Решение № 2-542/2017 2-542/2017(2-8163/2016;)~М-7720/2016 2-8163/2016 М-7720/2016 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-542/2017

Дело № 2-542/2017 года КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи Бурнашовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к мэрии г. Новосибирска об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит принять решение об изъятии из незаконного владения муниципального образования – города Новосибирска части помещений подвала общей площадью 41,8 кв.м., обозначенных на поэтажном плане подвала под номерами 1,2,3 в «Техническом паспорте домовладения» жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что спорное помещение на дату первой приватизации квартиры в многоквартирном жилом доме по <адрес> не было учтено в качестве обособленного помещения, сформированного для самостоятельного использования, спорное помещение не имело отдельного кадастрового номера. Правоустанавливающего документа на передачу в муниципальную собственность части подвального помещения площадью 41,8 кв.м. не существует. Мэрия города Новосибирска без законных оснований сама передала в свою собственность спорное помещение.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежаще, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО3, который доводы иска поддержал. Письменные пояснения приобщены к делу (л.д. 165-170, 178).

Представитель ответчика – мэрии г. Новосибирска в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 88-92). Ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности. Право муниципальной собственности на спорное помещение возникло в силу закона, на основании распоряжения КУГИ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности муниципального образования на спорное помещение зарегистрировано в установленном порядке, в подтверждение государственной регистрации выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Зарегистрированное право собственности в судебном порядке не оспорено. Спорное помещение используется как самостоятельное, его целевое назначение не связано с обслуживанием жилого дома. Инженерные коммуникации, расположенные в каждом подвале, сами по себе не порождают право общедолевой собственности на нежилое помещение, выделенное для самостоятельного использования. С ДД.ММ.ГГГГ года спорное помещение сдается мэрией г. Новосибирска в аренду. Ранее жители дома по <адрес> уже пытались в судебном порядке признать спорное помещение общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, в удовлетворении требований им было отказано.

Представитель третьего лица – Управляющей компании ЗАО «МКС-Новосибирск» ФИО4 (доверенность, л.д. 158) в судебном заседании пояснил, что иск ФИО2 поддерживает.

Представитель третьего лица – НРОО «Лига соотечественников» в судебное заседание не явился, НРОО «Лига соотечественников» судебную корреспонденцию не получает, о чем свидетельствует возврат корреспонденции за истечением срока хранения.

Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в многоквартирном доме по <адрес> (копия свидетельства, л.д. 10).

Согласно техническим паспортам (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 11-20 и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 179-186) спорное нежилое помещение площадью 41,8 кв.м. расположено в подвале многоквартирного дома по <адрес>. Многоквартирный жилой по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года постройки, первоначальным владельцем дома учтен завод «Сибсельмаш». Спорное помещение обозначено в актуальном техническом паспорте как «помещение подвальное» состоящее из помещений 1(S 37,4 кв.м.),2 (S 2,3 кв.м.),3 (S 2,1 кв.м.); в первоначальном техническом паспорте поименовано как «слесарная» (с коридором, кладовой, душевой, уборной).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Вопрос обоснованности квалификации спорного нежилого помещения как самостоятельного объекта гражданских прав уже был предметом судебного спора, по результатам разрешения которого суд пришел к выводу, что: «…спорное помещение, имеющее отдельный обособленный вход, предназначено для самостоятельного использования, является самостоятельным объектом гражданских прав, в силу чего его правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. Наличие инженерных коммуникаций, предназначенных для обслуживания более одного помещения в доме, не может рассматриваться как основание отнесения помещения к общему имуществу собственников многоквартирного дома» (Апелляционное определение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, л.д. 151-153).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении», лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Истец по настоящему делу ФИО2 не выступал по ранее рассмотренному гражданскому делу как истец, лично не привлекался к участию в деле. Гражданское дело №, рассмотренное Центральным районным судом г. Новосибирска, возбуждено на основании иска ФИО4, ФИО5, ФИО6 к мэрии г. Новосибирска.

Вместе с тем, истец по ранее рассмотренному делу – ФИО4 (в настоящем деле – представитель третьего лица Управляющей компании ЗАО «МКС-Новосибирск»), как указано в решении районного суда, является председателем Совета многоквартирного дома по <адрес>. По смыслу ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома по вопросам, связанным с судьбой общего имущества в многоквартирном доме, действует в интересах всех собственников помещений.

Кроме того, анализ совокупности собранных по настоящему делу доказательств позволяет суду вновь сделать вывод о том, что спорное нежилое помещение является самостоятельным объектом гражданских прав, поскольку по информации, содержащейся в техпаспорте на ДД.ММ.ГГГГ год, изначально при строительстве дома помещению дано самостоятельное назначение - «слесарная», помещение оборудовано отдельным входом, из этого помещения нет доступа в иные подвальные помещения, помещение оборудовано душевой и уборной.

Как разъяснено в п.п.4,5 «Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016), для постановки на кадастровый учет помещение должно обладать одновременно двумя признаками: обособленностью и изолированностью. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является законным основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета.

При этом обособленность как признак помещения представляет собой пространственную характеристику, указывающую на то, что часть здания или сооружения ограничена строительными конструкциями.

В то же время изолированность является функциональной характеристикой, отражающей то, что помещение имеет самостоятельное назначение, отдельный вход, не используется для доступа в иное помещение, доступа к общему имуществу собственников помещений в здании, инженерным коммуникациям.

Часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

Как отмечалось выше, из технического паспорта на спорное нежилое помещение усматривается, что оно ограничено строительными конструкциями (стенами), имеет отдельный вход, не используется для доступа в другое помещение.

Согласно Определению ВАС РФ от 21.10.2009 N ВАС-12537/09 не нуждается в доказывании тот факт, что в подвале каждого жилого дома размещены инженерные коммуникации и техническое оборудование, обслуживающие более одной квартиры.

Наличие в таких помещениях инженерных коммуникаций само по себе не порождает права общей долевой собственности.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела не установлено, что спорная часть подвала является исключительно технической, требующей постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля.

Таким образом, на момент приватизации первой квартиры в многоквартирном доме по <адрес> (на ДД.ММ.ГГГГ – л.д.9) спорное подвальное помещение под номерами 1,2,3 площадью 41,8 кв.м. было сформировано и использовалось как обособленное нежилое помещение с самостоятельным назначением.

В материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что мэрия г. Новосибирска как собственник подвала либо НРОО «Лига соотечественников» как арендатор препятствуют в доступе в подвал для обслуживания дома.

В силу статьи 1 ГК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Поскольку спорное нежилое помещение не является общедолевой собственностью, то удовлетворение иска ФИО2 исключается ввиду отсутствия у него субъективного материального права на спорное имущество.

При рассмотрении настоящего дела суд критически оценивает доводы истца о том, что право муниципальной собственности на спорное помещение возникло якобы без законных оснований.

Право собственности на спорное помещение с собственным кадастровым номером № зарегистрировано в установленном порядке, о чем в ЕГРП внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ (копия свидетельства, л.д.93).

Ни один из документов-оснований, поименованных в свидетельстве о государственной регистрации права собственности, не признавался незаконным и не отменялся, равно как не признавались незаконными действия должностных лиц, осуществивших государственную регистрацию права.

Как правильно указано в отзыве ответчика, распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ года № объекты жилищного фонда и инженерной инфраструктуры, перечисленные в приложении к настоящему распоряжению, переданы в муниципальную собственность.

Жилой дом по адресу: <адрес> был передан в муниципальную собственность единым зданием, со всеми входящими в его состав помещениями жилого и нежилого фонда.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также заслуживают внимания, поскольку с даты утверждения собственником имущества акта приема-передачи имущества, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, спорное помещение фактически находится в муниципальной собственности.

С ДД.ММ.ГГГГ года спорное помещение сдается в аренду, о чем в дело представлены копии договоров аренды (л.д. 129-147).

Вопрос о том, когда начинает течь исковая давность, ставится в зависимость от того, утратил ли истец фактическое владение вещью. Если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о такой утрате.

Квартира ФИО2 приватизирована ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения записи в ЕГРП). Позиционируя себя сособственником спорного подвального помещения (общедолевого имущества), ФИО2 был обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно свой доле в праве общей собственности на это имущество. Кроме того, истец ФИО2, не имея доступа к общедолевому (по его мнению) имуществу, мог требовать защиты права владения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к мэрии г. Новосибирска об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2017 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-542/2017 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

Д.В. Полякова