Решение № 2-190/2017 2-190/2017~М-112/2017 М-112/2017 от 29 января 2017 г. по делу № 2-190/2017

Дело №2-190/2017

Поступило в суд 30.01.2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

28 февраля 2017 года г.Куйбышев НСО

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Силкиной Р.И.

при секретаре Чистяковой Н.А.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> судом вынесено апелляционное определение по делу №, в соответствии с которым Ответчик был обязан возвратить Истцу автомобиль - TOYOTA LAND CRUISER тип легковой, регистрационный знак № год выпуска 2006, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №, номер шасси отсутствует, принадлежавший Истцу и находившийся в незаконном владении Ответчика.

В последствие Определением от ДД.ММ.ГГГГ. Советский районный суд <адрес> заменил способ исполнения апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., взыскав с Ответчика в пользу Истца рыночную стоимость истребованного автомобиля в размере 1 381 000 (Один миллион триста восемьдесят одна тысяча) рублей. Определение Советского районного суда о взыскании с Ответчика в пользу Истца 1 381 000 рублей вступило в силу 19.04.2016г.

ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению Истца было возбуждено исполнительное производство №-ИП по принудительному взысканию с Ответчика присужденной денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель, в рамках исполнительного производства, произвел зачет встречных однородных требований между Истцом и Ответчиком на сумму 1 195 630 (Один миллион сто девяносто пять тысяч шестьсот тридцать) рублей 88 копеек. После произведенного зачета встречных требований и окончания исполнительного производства задолженность Ответчика перед Истцом была частично погашена и стала составлять 185 369 (Сто восемьдесят пять тысяч триста шестьдесят девять) рублей 12 копеек.

Считает, что ответчик, вследствие своего уклонения от выплаты истцу денежных средств, присужденных апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. и определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно ст.395 ГК РФ, обязан уплатить Истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 916 (Шестьдесят пять тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 20 копеек.

Расчет произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата вступления в силу определения о замене способа исполнения) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата подачи настоящего искового заявления), с учетом частичного гашения задолженности зачетом ДД.ММ.ГГГГ.

Просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 916 (Шестьдесят пять тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 20 копеек, а также взыскать сумму государственной пошлины в размере 2 178 (Две тысячи сто семьдесят восемь) рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ., а именно в размере 67 338 (Шестьдесят семь тысяч триста тридцать восемь) рублей 21 копейку, а также с учетом доплаты госпошлины ее оплаченную сумму в размере 2 221 (Две тысячи двести двадцать один) рубль.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, согласно предоставленного суду заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, согласно предоставленного суду заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие, каких-либо возражений, относительно исковых требований ФИО2 не представил.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> судом вынесено апелляционное определение которым частично отменено решение Советского районного суда <адрес> по делу №, и в соответствии с которым постановлено: истребовать транспортное средство - TOYOTA LAND CRUISER тип легковой, регистрационный знак №, год выпуска 2006, цвет серебристый, идентификационный номер (<***>) №, номер шасси отсутствует (л.д.5-7).

Определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. изменен способ исполнения апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., взыскав с ФИО3 в пользу ФИО2 рыночную стоимость транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER тип - легковой, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2006, цвет серебристый, в размере 1 381 000 рублей. Определение Советского районного суда о взыскании с Ответчика в пользу Истца 1 381 000 рублей вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8)

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Советским районным судом <адрес>, с учетом определения Советского районного суда от 01.04.20106г. об изменении порядка исполнения решения суда, ДД.ММ.ГГГГ. УФССП по НСО возбуждено исполнительное производство №-ИП(л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель ФИО4, в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, произвела зачет встречных однородных требований между ФИО3 и ФИО2 на сумму 1 195 630 рублей 88 копеек, в следствии чего задолженность по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО3 в пользу ФИО2 составила 185 369 рублей 12 копеек (л.д.9).

Свою обязанность по выплате ФИО2 денежных средств, в соответствии решениями судов и с учетом постановления судебного пристава- исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. о взаимозачете требований, ФИО3 до настоящего времени не исполнил.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств об иной задолженности ответчика перед истцом либо ее отсутствии.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Основанием ответственности по имеющемуся у ответчика денежному обязательству перед истцом является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств по вступившему в законную силу решению суда.

Согласно разъяснениям, данным в п.37, п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Истцом представлен расчет процентов с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Всего, по расчету истца с 19.04.2016г. (даты вступления определения Советского районного суда от 01.04.20106г. об изменении порядка исполнения решения суда в законную силу) и на ДД.ММ.ГГГГ. сумма процентов составила 67338 рублей 21 копейка.

Данный расчет судом проверен и является обоснованным.

В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 2221 рубль, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 67338 рублей 21 копейку - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами; 2221 рубль 00 копеек - возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд, в течение одного месяца.

Судья Р.И. Силкина