Решение № 2-347/2024 2-347/2024~М-241/2024 М-241/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 2-347/2024

УИД 52RS0010-01-2024-000359-25

Дело № 2-347/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Игуменовой О.В., при секретаре Анакиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебные расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк», действуя через своего представителя, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебные расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 02.07.2019 г. ФИО1 и АО «Тинькофф Банк», заключили Договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям данного Кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит, а Ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного Регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Ответчиком и АО «Тинькофф Банк» 02.07.2019 г. был заключен Договор залога автотранспортного средства. Составными частями Кредитного договора и Договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц) размещенные на сайте на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-Анкета (Заявка) Заемщика (смешанный договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ). До заключения Кредитного договора, Банк согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставил Ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых Банком в рамках Кредитного договора услугах. Ответчик также был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения Кредитного договора, путем указания ПСК в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставленных Ответчику и собственноручно им подписанных. Предоставленная Банком информация позволила Ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договоров с Банком. В соответствии с подписанным Ответчиком Заявлением-Анкетой кредит был предоставлен путем его зачисления на текущий счет Ответчика, открытый в Банке. Документальным подтверждением предоставления кредита является выписка по указанному счету Ответчика, на который поступила сумма кредитных денежных средств и с которого происходило их списание в счет погашения задолженности по Кредитному договору.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет Ответчика, предоставил Ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по Кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию. Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров. Между тем, Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия Договора. Таким образом, допущенные ответчиком нарушения условий договоров, повлекли к тому что Банк 05.07.2020 г. направил в его адрес заключительный счет, которым расторг Кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Вопреки положению Общих условий кредитования, ответчик выставленную ему в заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки. В связи с чем, АО «Тинькофф Банк» вынуждено обратиться с настоящим иском в суд для защиты своих прав и законных интересов.

Размер задолженности ответчика перед банком составляет 24 175,43 рублей, из которых: 18 509,04 рублей - просроченный основной долг; 185,19 рублей - просроченные проценты; 4 466,20 рублей - пени на сумму не поступивших платежей; 1 015,00 рублей - страховая премия. Размер задолженности ответчика включает в себя не только размер фактически предоставленных ему заемных денежных средств, но и размер процентов, комиссий, взимаемых Банком за предоставление отдельных услуг, согласно Тарифам Банка. Так, Ответчик мог пользоваться услугами банка по подключению к Программе страховой защиты заемщиков Банка, а также к ответчику могли быть применены меры ответственности, предусмотренные Кредитным договором. При неоплате регулярного платежа Банком взимается штраф согласно Тарифному плану ответчика и п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования Кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда путем продажи с публичных торгов (ст.349, 350 ГК РФ). Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда. В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в Договоре залога (Заявлении-Анкете), Истец считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества на торгах в размере 46 000,00 рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по Кредитному договору № в размере 24175,43 рублей, из которых: 18 509,04 рублей - просроченный основной долг; 185,19 рублей - просроченные проценты; 4 466,20 рублей - пени на сумму не поступивших платежей; 1 015,00 рублей - страховая премия, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 925,26 рублей, расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000,00 рублей. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль А/М и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 46 000 руб.

Дело рассматривается в отсутствие представителя истца АО «Тинькофф Банк», который согласно имеющихся в материалах дела отчета об отслеживании почтового отправления был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.89). В исковом заявлении имеется письменное ходатайство представителя истца о рассмотрении дела без участия их представителя. (л.д. 4-5).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Просил рассмотреть дело без его участия. С исковыми требованиями был согласен (л.д.84).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования АО «Тинькофф Банк » подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми, в т.ч. договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть для договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 02.07.2019 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 на основании заявления (оферты), был заключен кредитный договор на индивидуальных условиях № о предоставлении кредита на сумму 52 040 рублей, на срок 12 месяцев, под 23,6 % годовых, а при условии участия в Программе страховой защиты заемщиков под 15.5 % годовых, для приобретения автомобиля А/М. Пунктом 10 кредитного договора предусмотрена передача в залог банку автомобиля, приобретаемого за счет кредитных средств. Ответчик в свою очередь обязался возвратить указанные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. (л.д. 14, 17)

С индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Общими условиями Договора потребительского кредита, ответчик ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью. Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора.

Согласно ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно выписке по лицевому счету ФИО1 за период с 02.07.2019 по 15.03.2024 года, банком ответчику была произведена выдача кредита в сумме 52 040 рублей 00 копеек (л.д. 15-16).

Таким образом, истец АО «Тинькофф Банк» выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору. Денежные средства были перечислены ФИО1 Доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств подтверждающих, что ответчик ФИО1 денежные средства по кредиту в сумме 52 040 руб. 00 коп. не получил суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 4.2.1 Общих условий кредитования АО «Тинькофф банк» клиент обязуется возвратить кредит, уплатить начисленные проценты, а также комиссии, пени и штрафы в соответствии с Тарифным планом, в определенный договором срок. (л.д. 35-36)

Согласно кредитного договора № от 02.07.2019 г. процентная ставка по договору, при условии участия в Программе страховой защиты заемщиков составляет 15.5 % годовых..

Согласно заявления-анкеты, предоставленной ответчиком для заключения кредитного договора, ФИО2 был согласен на включение его в Программу страховой защиты заемщиков в качестве застрахованного лица, а также поручил банку ежемесячно включать его в данную программу с удерживать с него плату в соответствии с Тарифами. (л.д. 14)

При этом согласно условий кредитного договора № от 02.07.2019 г. плата за участие в Программе страховой защиты составляет 0,39 % от первоначальной суммы кредита и оплачивается ежемесячно в составе Регулярных платежей. (л.д. 17)

В соответствии с п. 3.7. Общих условий погашение кредита осуществляется ежемесячно равными Регулярными платежами. (л.д. 35 оборот)

Истец в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства в соответствии с кредитным договором № от 02.07.2019 г..

Ответчик ФИО1 не исполнил взятые на себя обязательства, и на 15.03.2024 г. у него образовалась задолженность по кредитному договору: по основному долгу 18 509 руб. 04 коп., по процентам 185 руб. 19 коп., сумма страховки 1 015 руб. 00 коп. (л.д. 13)

Наличие непогашенной задолженности по кредитному договору № от 02.07.2019 г. у ответчика подтверждается исследованными судом доказательствами (л.д. 13, 15-16).

Рассматривая исковые требования, суд принимает во внимание, что ответчиком не оспариваются по существу факт заключения кредитного договора № от 02.07.2019 г. и его условия. Доказательств подтверждающих, что ФИО1 кредитный договор № от 02.07.2019 г. не заключался, или заключался на иных условиях, суду не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.3.5. Общих условий кредитования предусмотрено, что Банк имеет право потребовать досрочного возврата задолженности и/или обращения взыскания на предмет залога, в случаях установленных Общими условиями или действующим законодательством РФ. (л.д. 36)

Банк выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме. Ответчик нарушил условия договора, допустив нарушение сроков платежей, предусмотренных договором.

Согласно выписке по лицевому счету ФИО1 последнее внесение средств на текущий счет для погашения кредитной задолженности производилось ответчиком 31.05.2020 года (л.д.15-16).

Суд считает установленным, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял взятые на себя в силу заключенного 02.07.2019 г. кредитного договора № обязательства.

Представленными суду представителем истца и исследованными доказательствами нашло свое подтверждение наличие у ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 02.07.2019 г. по просроченному основному долгу 18 509 руб. 04 коп., по процентам 185 руб. 19 коп., сумма страховки 1 015 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств подтверждающих факт отсутствия задолженности по кредитному договору, либо наличия задолженности в ином размере ответчиком суду не представлено.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 имеет просроченную задолженность. Наличие задолженности подтверждал и сам ФИО1 в адресованной суду телефонограмме.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно индивидуальных условий кредитного договора № от 02.07.2019 г. за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора заемщик уплачивает - штраф в размере 260,20 рублей применяемый при неоплате Регулярного платежа и далее каждые семь дней от даты, следующей за датой неоплаты, но не более четырех раз за расчетный период. (п.12) (л.д. 17)

Согласно представленному банком расчета, задолженность по кредиту, полученному ФИО1 на основании кредитного договора № от 02.07.2019 г. по состоянию на 15.03.2024 г. составляет по основному долгу в сумме 18 509 руб. 04 коп., по процентам – 185 руб. 19 коп., сумма страховки 1 015 руб.00 коп. Расчет произведен с учетом операций, проведенных по 03.07.2020 года включительно. Дата последнего гашения задолженности ответчиком 30.05.2020 г. После 03.07.2020 года проценты и неустойки не начислялись. (л.д.13).

Суд проверил расчеты истца, их правильность не вызывает сомнений у суда. Размер задолженности подтвержден материалами дела.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО1 доказательств исполнения им обязательств перед банком по кредитному договору № от 02.07.2019 г. г. по основному долгу в сумме 18 509 руб. 04 коп., по процентам – 185 руб. 19 коп. не представил, суд считает сумму задолженности по кредитному договору обоснованной.

Исследованными судом доказательствами нашло свое подтверждение нарушение ответчиком условий кредитного договора о своевременном перечислении платежей в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а следовательно требования о взыскании с ФИО1 неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015г. №7-О разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав в свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении дела установлено, что размер ссудной задолженности ФИО1 по состоянию на 15.03.2024 г. составляет по основному долгу в сумме в сумме 18 509 руб. 04 коп., по процентам – 185 руб. 19 коп., неустойка рассчитана в сумме 4 466 руб. 20 коп..

При оценке подлежащей ко взысканию с ответчика неустойки суд оценивает соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Исследованными судом доказательствами нашло свое подтверждение нарушение ответчиком условий кредитного договора о своевременном перечислении платежей в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а следовательно требования о взыскании с ФИО1 неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик возражений по данному поводу не представил, о снижении размера неустойки не заявил.

Однако суд по своему усмотрению, считает возможным уменьшить размер неустойки, поскольку считает ее размер завышенным и несоответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательств. Суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 1 000 рублей.

Таким образом, суд считает сумму задолженности по кредитному договору № от 02.07.2019 г. в том числе по основному долгу в сумме 18 509 руб. 04 коп., по процентам – 185 руб. 19 коп., сумма страховки 1 015 руб. 00 коп., неустойка в сумме 1 000 руб. обоснованной и подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, предусмотренным законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 335 Гражданского Кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Как следует из пункта 1 статьи 336 Гражданского Кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 352 Гражданского Кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

Как следует из материалов дела с целью обеспечения обязательств по кредитному договору ответчиком ФИО1 в залог банку было передано транспортное средство автомобиль А/М ( л.д.14,17,48,52-оборот)

На основании пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов, (статья 337 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1).

Согласно п.3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна, (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

Передача автомобиля А/М ФИО1 в залог АО «Тинькофф Банк» в соответствии с договором № от 02.07.2019 г. подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от 03.07.2019 г.(л.д.86)

Доказательств подтверждающих, что указанный автомобиль не принадлежит ФИО1, не находится у него во владении, не принадлежит ему на ином вещном праве, не передан в залог банку при заключении кредитного договора № от 02.07.2019 г. суду представлено не было.

Факт нахождения автомобиля А/М в собственности ФИО1 подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 81)

Как следует из материалов дела, ФИО1 допустил длительную просрочку уплаты ежемесячных платежей, что, по мнению суда, является основанием для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса, (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ФИО1 в пользу банка судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 925 руб. 26 коп..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно, платёжного поручения № от 21.03.2024 г. при подаче искового заявления в суд, АО «Тинькофф Банк» была оплачена государственная пошлина в сумме 6 925 руб. 26 коп.. (л.д. 3).

Суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 925 руб. 26 коп..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 309-310 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 34 №) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН) задолженность по кредитному договору № от 2 июля 2019 года по состоянию на 15 марта 2024 года в сумме 20 709 (двадцать тысяч семьсот девять) рублей 23 копейки в том числе:

основной долг – 18 509 руб. 04 коп.;

просроченные проценты – 185 руб. 19 коп.;

пени на сумму не поступивших платежей – 1 000 руб.;

страховая премия – 1 015 руб. 00 коп..

В целях исполнения решения суда и погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль А/М, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 46 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 925 (шесть тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 26 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Игуменова

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2024 года.