СудАкт в соцсетях

Решение № 2-5150/2017 2-5150/2017~М-1848/2017 М-1848/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-5150/2017

Свердловский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-5150/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кульковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к Симону С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota camry, государственный номер №, под управлением ФИО2, собственником которого является НП «Саморегулируемая корпорация строителей Красноярского края», Toyota Avensis, государственный номер №, под управлением ФИО3 и BMW, государственный номер № под управлением ФИО1, который нарушил п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК» (которое реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование»), которое выплатило страховое возмещение потерпевшему за истечением срока действия полиса ОСАГО.

ООО СК «ВТБ Страхование» просит взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно–транспортного происшествия в размере 76 339,52 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 491 руб.

В судебное заседание представители истца ООО СК «ВТБ Страхование» - ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93) не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 2-3, 92).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении (<адрес>), где согласно сведений, представленных отделом адресно-справочной работы ГУ по вопросам миграции МВД России по Красноярскому краю на регистрационном учете не значится (л.д. 91), с которого судебное извещение возвращено по истечению срока хранения (л.д. 110-111).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Согласие, ОАО «Ингосстрах», НП «Саморегулируемая корпорация строителей Красноярского края», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, причину не явки суду не сообщили, ходатайств, заявлений не представили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, предусматривающих подачу искового заявления к гражданину, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из документов, приобщенных к материалам дела, справке о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что 12.05.2014 года в 11 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Toyota camry, государственный номер №, под управлением ФИО2, собственником которого является НП «Саморегулируемая корпорация строителей Красноярского края», Toyota Avensis, государственный номер №, под управлением ФИО3 и BMW, государственный номер №, под управлением ФИО1, который нарушил п.10.1 ПДД РФ (л.д. 48, 49).

Определением инспектора ГИБДД МУ МВД «Красноярское» от 12.05.2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 50). Из указанного определения следует, что ФИО1 управляя автомобилем BMW, государственный номер № нарушил п. 10.1 ПДД РФ в результате чего совершил столкновение с автомобилем Toyota camry, государственный номер №, под управлением ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в районе <адрес> с участием автомобилей: Toyota camry, государственный номер №, под управлением ФИО2, собственником которого является НП «Саморегулируемая корпорация строителей <адрес>», Toyota Avensis, государственный номер №, под управлением ФИО3 и BMW, государственный номер №, под управлением ФИО1, произошло по вине водителя ФИО1, в связи нарушением им п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность НП «Саморегулируемая корпорация строителей Красноярского края», как владельца автомобиля Toyota camry, государственный номер №, под управлением ФИО2, застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (полис серии АА №) (л.д. 42-43).

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца автомобиля BMW, государственный номер №, застрахована в ОАО «СГ МСК» (которое реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование») (полис серии ВВВ №, сроком действия с 05.11.2011 года по 04.05.2014 года) (л.д. 32).

В результате ДТП по вине ФИО1 автомобилю Toyota camry, государственный номер <***> причинен ущерб, который согласно заключения ООО «Фаворит» составляет 76 339,52 руб.

НП «Саморегулируемая корпорация строителей Красноярского края» обратилось в ОАО «СГ МСК» с заявлением на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев. ОАО «СГ МСК» перечислила на счет ОСАО «Ингосстрах» денежную сумму в размере 76 339,52 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.12.2014 года № на указанную сумму (л.д.31).

При установленных обстоятельствах, требования ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании с ответчика 76 339,52 руб. (размер произведенной страховщиком страховой выплаты) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к Симону С.В., с него подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 491 руб., который подтверждены платежным поручением от 23.06.2017 года № (л.д.79).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» выплаченное страховое возмещение в размере 76 339 рублей 52 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 491 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы в Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.М. Разумных

Мотивированное заочное решение изготовлено 08 декабря 2017 года.