Постановление № 1-646/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 1-646/2024

УИД - 05RS0№-26

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении дела прокурору для устранения препятствий

его рассмотрения судом

10.09. 2024 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Гадисова Г.М., при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО6 подсудимого ФИО1 и его защитника ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, Турали, <адрес>, курпус – 1, женатого, имеющего не иждивении одного ребенка, не работающего, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В ходе судебного заседания защитник ФИО5 заявил ходатайство о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на том основании, что стороной защиты выявлены существенные нарушения и недостатки, препятствующие его рассмотрению судом.

Отмечает, что из фабулы постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 ч. 30 мин., находясь в помещении ФКУ СИЗО-1 <адрес>, предпринял попытку передачи (сбыта) сильнодействующего вещества - трамадола (трамала) чистой массой 10,43 грамма и общей массой 396,57 грамм. При этом в обвинительном заключении, со ссылкой на постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следователь ссылается на обнаружение у ФИО1 и изъятие трамадола (трамала) массой 396,57 грамм, относящегося к значительному размеру для данного вида сильнодействующего вещества, тогда как обязательным признаком данного состава преступления, в т.ч. в соответствии с вышеназванным постановлением Правительства РФ, является незаконные изготовление, переработка, приобретение, хранение, перевозка или пересылка в целях сбыта, а равно незаконный сбыт сильнодействующих или ядовитых веществ в крупном размере.

Указывает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого (л.д. 145-147) не соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, что является основаниям для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Отмечет, что в нарушение требований ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователем не указаны в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него малолетнего ребенка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ прошу суд возвратить указанное уголовное дело прокурору для устранения препятствий в рассмотрении судом.

В суде защитник ФИО5 и подсудимый ФИО1 ходатайство поддержали.

Государственный обвинитель ФИО6 просила отказать в удовлетворении ходатайства, так как не имеются основания.

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к следующему.

Как установлено п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Так, согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм уголовно-процессуального Кодекса РФ» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенные в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятие судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Требования закона к форме и содержанию обвинительного заключения изложены в ст. 220 УПК РФ. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Поэтому, соответствующим требованиям УКПК РФ будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения, его способы совершения преступления, мотивы, цели, формулировка обвинения, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Вместе с тем, при описании преступного деяния ФИО1 органом следствия данные требования закона выполнены не были, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступление, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Так, обвинение ФИО1 предъявлено в том, что он, имея преступный умысел, направленный на приобретение, хранение в целях сбыта, сильнодействующего вещества не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в значительном размере, осознавая общественно-опасный и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, при неизвестных следствием обстоятельствах и времени, но не позднее 2022 года приобрел сильнодействующее вещество с целью дальнейшего сбыта.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, в ходе проведения сотрудниками ОБНОН УКОН МВД по РД и 00 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в комнате приема передач посылок ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по РД по адресу: РД, <адрес>, был задержан ФИО2, который имея умысел на сбыт сильнодействующих веществ следственно-арестованному — Свидетель №5, содержащемуся в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по <адрес>, предпринял попытку осуществить передачу через помещение для передачи посылок и бандероли ФКУ СИЗО —1 УФСИН России по <адрес> сильнодействующего вещества, предварительно перемешав сильнодействующее вещество массой 10,43 грамма, которое согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе вещество трамадол (трамал) ((+/-)-транс-2-[(диметиламино) метил]-1- (метоксифенил) циклогексанол) и относится к сильнодействующим веществам в продукт питания, а именно в порошок растворимого кофе «МакКофе»,В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации» сильнодействующее вещество, содержащее в своем составе «трамадол (трамал)» массой 396,57 грамм, обнаруженное и изъятое у ФИО1, относится к значительному размеру для данного вида сильнодействующего вещества.

Квалифицируя его действия, указано, что ФИО2 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное частью 3 статьи 234 УК РФ, то есть незаконное приобретение и хранение в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами, в крупном размере.

Как видим, несмотря на то, что действия обвиняемого органами следствия квалифицированы как приобретение и хранение в целях сбыта сильнодействующего вещества в крупном размере, в обвинении следствием не описано деяния ФИО1 по приобретению им сильнодействующего вещества для сбыта с указанием места, времени и способа приобретения и др.сведений.

Органы следствия ограничились в обвинительном заключении указанием о том, что он «неизвестных следствием обстоятельствах и времени, но не позднее 2022 года приобрел сильнодействующее вещество с целью дальнейшего сбыта».

К тому же, указанное в обвинительном заключении время приобретения сильнодействующего вещества «не позднее 2022г.» не исключает его приобретение за пределами срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Далее, в обвинении также не описано его деяние по хранению сильнодействующего вещества с указанием места, времени и способа и других сведений.

Из обвинения следует, что он ДД.ММ.ГГГГг. осуществил попытку передачи сильнодействующего вещества массой 396.57 грамма в ФКУ СИЗО-1 следственно-арестованному Свидетель №5 через помещение этого учреждения, перемешав его в порошок растворимого кофе, после чего он был задержан, а обнаруженное изъято.

Эти его действия следствием квалифицированы как хранение сильнодействующего вещества в целях сбыта по ч.3 ст. 234 УК РФ, тогда как под хранением надлежит считать любые умышленные действия, связанные с фактическим нахождением сильнодействующих веществ во владении виновного при себе, если это не связано с их перевозкой, в помещении, в тайнике и других местах. Совершение им этих действий не описано.

Таким образом, органы следствия при предъявлении обвинения Свидетель №5 не описали его действия, составляющие объективную сторону, ни приобретения, ни хранения в целях сбыта сильнодействующего вещества, несмотря на то, что предъявили обвинение в незаконном их приобретении и хранении в целях сбыта.

Кроме того, в описательной части обвинения указано на обнаружение у него сильнодействующего вещества в значительном размере, тогда, как вопреки изложенному, при юридической оценке содеянного в обвинении сослались, на его крупный размер.

Далее, сбыт сильнодействующих веществ по смыслу ст. 234 УК РФ является самостоятельным составом преступления и следует рассматривать как оконченное преступление с момента завершения действий по сбыту, т.е. с момента передачи этих веществ другим лицам, за исключением случаев, когда деятельность была пересечена по независящем от лица обстоятельствам.

Как следует из предъявленного ФИО1обвинения его действия по передаче сильнодействующего вещества следственно-арестованному, содержащемуся в СИЗО-1, были пресечены и указанное вещество выявлено и изъято.

Вместе с тем, следователем в обвинении не уточнено, каким образом его действия были пресечены, цель и умысел подсудимого, совершившего эти преступные деяния.

Между тем, указанные выше действия обвиняемого не нашли юридическую оценку в предъявленном обвинении.

Так, суд не является органом уголовного преследования и рассматривает уголовные дела в пределах предъявленного обвинения, согласно ст. 252 УПК РФ, поэтому, лишен возможности самостоятельно описать и сформулировать и вменить лицу деяния объективной стороны состава преступления, существенно отличающиеся от предъявленного, так как нарушается его право на защиту, в том числе, переквалифицировать действия подсудимого по результатам рассмотрения дела возможно только в том случае, если не нарушается его право на защиту.

Кроме того, согласно ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указывается перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания;

Данное требования закона следователем не выполнены.

Так, в обвинительном заключении следователь перечислил письменные доказательства обвинения, такие как заключения эксперта и др. (л.д. 8 обвинительного заключения), не излагая их содержания.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку они ущемляют права участников уголовного судопроизводства, а в частности обвиняемого, который имеет право знать, в чем он обвиняется, и защищаться от конкретного обвинения, не могут быть устранены в судебном производстве и исключают возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения.

Так в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления, иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным и основанном на правильном применении уголовного закона.

Данные обстоятельства является препятствием в рассмотрении дела судом и вынесении окончательного решения, и в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 237 УК РФ - основанием для его возврата прокурору.

Одновременно суд, в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ, принимая решение о мере пресечения в отношении обвиняемого ФИО7, не находит каких-либо оснований для изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, так как основания, предусмотренные ст. 97,99 УПК РФ, с учетом которых избиралась данная мера пресечения, не изменились, в связи с чем следует ее продлить на 2 месяца.

Ранее избранная мера пресечения в отношении него истекает 29.10.2024г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Продлить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, т.е. по 29.12.2024г.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Г.М. Гадисов