Решение № 2-2678/2017 2-2678/2017~М-2592/2017 М-2592/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-2678/2017

№ 2-2678/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Палкиной Ю.С., с участием истца и его представителя, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника.Екатеринбург» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Брусника.Екатеринбург» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что 17.04.2015 между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № < № >. По условиям данного договора ООО «Брусника.Екатеринбург» приняло на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: < адрес >, и передать истцу объект долевого строительства, а именно однокомнатную квартиру № < № > на 4 этаже 7-секционного жилого дома, секция Е, площадью 30,2 кв.м. Стоимость объекта составила 2 935 000 рублей, которая истцом уплачена в полном объеме. Несмотря на то, что срок передачи объекта долевого строительства определен до 21.03.2017, свои обязательства ООО «Брусника.Екатеринбург» надлежащим образом не исполнило.

Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 21.03.2017 по 14.06.2017 в размере 135 716 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 на исковых требованиях настаивали в полном объеме. Просили произвести расчет неустойки на день вынесения решения суда, поскольку квартира до настоящего времени не передана из-за исправления в ней застройщиком ряда недочетов.

Представитель ответчика ООО «Брусника.Екатеринбург» ФИО3 против удовлетворения иска возражал, представил возражения на исковое заявление, доводы которого поддержал в полном объеме. Предлагал заключение мирового соглашения, от которого истец отказался. Просил применить к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Часть 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 17.04.2015 между истцом ФИО1 и ООО «Брусника. Екатеринбург» заключен договор участия в долевом строительстве №< № >. По условиям данного договора ООО «Брусника. Екатеринбург» приняло на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: < адрес > и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру № < № > на 4 этаже 7-секционного жилого дома, секция Е, площадью 30,2 кв.м.

Цена договора составила 2 395 000 рублей.

Стороны не оспаривают, что истец свои обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнил надлежащим образом.

В соответствии с дополнительным соглашением < № > от 28.11.2016 к договору №< № > участия в долевом строительстве от 17.04.2015 стороны пришли к соглашению об изменении пунктов 3.1 и 3.2 договора в части передачи изменения срока окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию на второе полугодие 2016 года.

Также между сторонами было заключено соглашение от 28.11.2016, по условиям которого застройщик выплатил истцу 36 883 рубля в связи с изменением окончания срока строительства.

Часть 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» закрепляет, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Поскольку заключение истцом договора о долевом участии в строительстве направлено на удовлетворение потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, в части, не урегулированной специальным законом, на спорные правоотношения распространяют свое действие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что передача квартиры осуществляется по акту приема-передачи в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Таким образом, последний день для передачи объекта долевого строительства потребителю приходился на 21.03.2017, в связи с чем срок для исчисления неустойки начинает течь с 22.03.2017.

На момент рассмотрения данного дела свои обязательства ООО «Брусника. Екатеринбург» не исполнило надлежащим образом, поскольку разрешение на вводе объекта в эксплуатацию было получено ответчиком только 04.04.2017 и истцу на момент рассмотрения дела квартира не передана, в связи с устранениями в ней недостатков.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств согласования сторонами иного срока передачи объекта долевого строительства потребителю, в связи с чем довод стороны ответчика о том, что у застройщика имелось в наличии еще 80 дней со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, судом отклоняется.

Довод возражений на иск о том, что срок строительства указан как ориентировочный, а, следовательно, он не пропущен, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку срок строительства объекта по договору долевого участия в строительстве является существенным условием договора, которое надлежащим образом согласовано.

Взыскание с застройщика в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрено статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 2 приведенной нормы права в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт нарушения ООО «Брусника. Екатеринбург» срока передачи объекта долевого строительства истцу за период с 22.03.2017 по 20.07.2017, то за указанный период подлежит начислению неустойка.

Расчет неустойки по состоянию на 20.07.2017 составляет 193 196 рублей 67 копеек (2 395 000 рублей *10%/300*2*121 день).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В абзаце третьем пункта 72 вышеуказанного Постановления Пленума разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 ГПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. Снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, недопустимо, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

На основании пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из материалов дела видно, что срок нарушения прав истца по передаче объекта долевого строительства не является чрезмерно длительным, также из материалов дела не следует, что истцу был причинен какой-либо вред нарушением срока передачи объекта в эксплуатацию. Учитывая изложенное, суд, исходя из обстоятельств данного дела, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым снизить размер неустойки и произвести ее расчет как процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.09.2016 по 01.06.2017 составят:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Уральскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

2 395 000

22.03.2017

26.03.2017

5
10%

365

3 280,82

2 395 000

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

23 031,37

2 395 000

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

29 133,70

2 395 000

19.06.2017

20.07.2017

32

9%

365

18 897,53

Итого:

121

9,36%

74 343,42

Таким образом, сумма общая сумма неустойки за период с 22.03.2017 по 20.07.2017 составляет 74 343 рубля 42 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку доводы истца о нарушении ответчиком его прав, как потребителя, нашли свое подтверждение в судебном заседании, доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными,

Оценивая в совокупности, объем и характер причиненных истцу моральных и нравственных страданий; степень вины ответчика, нарушившего права потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 500 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика не оспаривался факт получения претензии от истца.

Поскольку в добровольном порядке требования истцов ответчиком не удовлетворены, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ООО «Брусника. Екатеринбург» в пользу истцов подлежит взысканию штраф, расчет которого исчисляется следующим образом: (74 343 рубля 42 копейки + 500 рублей) / 2 = 37 421 рубль 71 копейка.

Вместе с тем, суд учитывает тот факт, что со стороны ответчика в адрес истца, в том числе и судебном заседании, звучало предложение о заключении мирового соглашения и выплате в добровольном порядке денежных сумм, на что истец ответил отказом, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика предпринимались меры для мирного урегулирования вопроса и выплаты денежных средств, на что о истец ответила отказом, в связи с чем полагает возможным удовлетворить ходатайство стороны ответчика о снижении размера штрафа, как меры гражданско-правовой ответственности, путем применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 15 000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Брусника. Екатеринбург» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 948 рублей 67 копеек за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника.Екатеринбург» в пользу ФИО1 неустойку в размере 74 343 рубля 42 копейки, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника.Екатеринбург» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 248 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2017 года.

Судья О.А. Ложкарева