Решение № 2-753/2017 2-753/2017~М-619/2017 М-619/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-753/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.

при секретаре судебного заседания Ивановой С.М.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-753/2017 по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа морального вреда и судебных расходов -

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд к СПАО «Ингосстрах» с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что 04 марта 2017г. в Павлово-Посадском районе Московской области на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8., автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10 ДТП произошло по вине водителя ФИО11 что установлено материалами административного дела. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, первично указанные в справке о ДТП. Гражданская ответственность водителя ФИО12 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) со страховой суммой 400 000 рублей (страховой полис №) и в рамках добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО) со страховой суммой 500 000 рублей (страховой полис №). В соответствии с ФЗ об ОСАГО в адрес СПАО «Ингосстрах» со стороны истца было подано заявление от 07 марта 2017г. о страховой выплате. Осмотр поврежденного транспортного средства страховщиком организован не был и не было выплачено страховое возмещение. В связи с этим истцом была организована независимая экспертиза (оценка) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «Тех-Экспо». Согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 681 506 рублей. За услуги по составлению экспертного заключения истец заплатил – 15000 руб. 30.03.2017г. истец направил ответчику письменную претензию, в которой предложил в досудебном добровольном порядке выплатить страховое возмещение в рамках ОСАГО в размере 400 000 рублей, в рамках ДСАГО – 281 506 рублей, 15000 рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы. Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения. В результате в первоначальном иске истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу 681 506 рублей в счет страховой выплаты, неустойку в размере 1% от 400 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 29 марта 2017 года до дня принятия решения судом, 15000 руб. в возмещение расходов по составлению экспертного заключения, денежную компенсацию морального в размере 30000 руб., штраф в размере 340 753 руб.

25.08.2017г. истец подал в суд уточненное исковое заявление, в котором сослался на то, что в ходе судебного разбирательства определением суда от 16.06.2017г. была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Истца. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 550 500 рублей. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика 550 500 руб. в качестве невыплаченой части страхового возмещения, из которых 400 000 рублей – страховая выплата в рамках ОСАГО, 150 500 рублей – страховая выплата в рамках ДСАГО. Также истец просил взыскать затраты на оплату независимой экспертизы в размере 15000 руб., которые истец вынужден был понести при подаче обязательной претензии и иска. Кроме этого, истец уточнил исковые требование в части взыскания неустойки на дату рассмотрения гражданского дела в суде 25.08.2017г., и штрафа. Как указал истец, период просрочки подлежит исчислению с 29.03.2017г. по 25.08.2017г. (что составляет более 100дн.). Неустойка в размер 1% подлежит исчислению от суммы страхового возмещения за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, т.е. неустойка подлежит исчислению от суммы 400 000 руб. = 275 500 рублей – общий размер штрафа. Денежную компенсацию морального вреда Истец просил взыскать в размере 30 000 руб.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1, изложенные в уточненном иске, поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил, представив возражения на исковое заявление, в которых ответчик ссылается на несоблюдение истцом обязанности представить поврежденное транспортное средство для осмотра, выражает не согласие с выводами оценки восстановительного ремонта транспортного средства истца. Ответчик просил в иске отказать, а в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки и штрафных санкций.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, рассмотрев возражения ответчика, суд находит, что исковые требования истца являются обоснованными подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что 04 марта 2017г. в Павлово-Посадском районе Московской области на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО13., автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО14 и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО15

ДТП произошло по вине водителя ФИО16., что установлено материалами административного дела.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, первично указанные в справке о ДТП.

Гражданская ответственность водителя ФИО17 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) со страховой суммой 400 000 рублей (страховой полис №) и в рамках добровольного страхования граждаснкой ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО) со страховой суммой 500 000 рублей (страховой полис №).

В соответствии с ФЗ об ОСАГО в адрес СПАО «Ингосстрах» со стороны истца было подано заявление от 07 марта 2017г. о страховой выплате.

Согласно представленным ответчиком материалам выплатного дела, 07.03.2017 года страховщиком было принято заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, а также потерпевшему было выдано направление на независимую техническую экспертизу. Однако, ни даты, ни времени проведения осмотра или экспертизы поврежденного транспортного средства в направлении не указано. При наличии данного обстоятельства действия страховщика по организации осмотра поврежденного транспортного средства нельзя признать выполненными добросовестно, в полном объеме, предусмотренным действующим законодательством. В связи с этим потерпевший воспользовался правом, предусмотренным п.3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по самостоятельной организации независимой экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно выводам самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 681 506 рублей. За услуги по составлению экспертного заключения истец заплатил – 15000 руб.

30.03.2017г. истец направил ответчику письменную претензию, в которой предложил в досудебном добровольном порядке выплатить страховое возмещение в рамках ОСАГО в размере 400 000 рублей, в рамках ДСАГО – 281 506 рублей, 15000 рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы. Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.79 и 80 ГПК РФ определением суда от 16.06.2017г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Истца. Согласно выводам эксперта (л.д. 225) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составляет 550 500 рублей. Оснований не доверять выводам эксперта у суда нет, т.к. экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Заключение эксперта содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы эксперта, обоснованную калькуляцию стоимости ремонта транспортного средства истца в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв.Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомого ложного заключения.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других может быть застрахован риск ответственности самого страхователя иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.6 ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу положений ст.ст.15, 1064 Гражданского Кодекса РФ, ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП), п.п.4.15 - 4.16 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утв. Банком России N 431-П от 19.09.2014г. размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В связи с тем, что СПАО «Ингосстах» было отказано в выплате страхового возмещения, в пользу истца должно быть взыскано с ответчика в качестве страховой выплаты 550 500 руб.

Также в пользу истца подлежит частичному взысканию с ответчика денежная сумма, оплаченная истцом за проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ООО «Тех-Экспо», т.к. без проведения данной оценки истец не мог бы обратиться к ответчику с досудебной претензией, а затем с иском в суд, в размере 12 000 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что до обращения в суд, истец направлял в адрес ответчика письменную претензию с предложением в досудебном добровольном порядке выплатить ему недоплаченную страховую выплату Ответчик получил указанную претензию, однако проигнорировал ее.

Согласно п.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ (п.50 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29.01.2015) - потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16? Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО. При этом, как указал Верховный Суд (п.51 указанного постановления) при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29.01.2015 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, страховая выплата должна была быть произведена страховщиком 28.03.2017 года, следовательно, период просрочки подлежит исчислению с 29.03.2017г. по 25.08.2017г. (что составляет более 100 дн.). Неустойка в размер 1% подлежит исчислению от суммы страхового возмещения за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, т.е. неустойка подлежит исчислению от суммы 400000руб., но не более размера невыплаченного страхового возмещения. Расчет неустойки, представленный истцом в уточненном иске, составил: 400000 х 1% х 100 = 400000руб.

Ответчик просил суд в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки. Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, обстоятельства данного дела, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и поэтому суд полагает возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб.

Истец просит суд также взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Однако, в силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, а также характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд считает, что размер компенсации морального вреда 30 000 руб. является чрезмерным и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещении морального вреда денежную компенсацию в размере 15 000 руб.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств, а также то, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако его претензия осталась без ответа, суд считает, что есть основания для взыскания в пользу истца с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а также в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в отношении размера страховой выплаты по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей». Размер штрафа составляет: 400000 х 50% + 150500 х 50% = 275 250 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального Закона «О защите прав потребителец» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, отнесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по делу в доход государства от удовлетворенной части исковых требований (550500 страховая выплата+200000 нустойка+275250штраф) в размере 13 328 рублей 75 копеек, а также 300 рублей за требования по взысканию морального вреда, а всего 13 628 рублей 75 копеек

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК

РФ суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счёт страховой выплаты 550 500 рублей, оплаты независимой оценки - 12 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 275 250 рублей, а всего взыскать 1 052 750 (один миллион пятьдесят две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 13 628 (тринадцать тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий С.У. Ванеев