Апелляционное определение № 33-10718/2025 33-674/2026 от 21 января 2026 г.

Судья: Назаренко И.А. №33-674/2026 (33-10718/2025 (№ 2-1448/2025)

Докладчик: Корытников А.Н. УИД: 42RS0019-01-2024-010204-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 22 января 2026 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Корытников А.Н., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Проектно-производственная компания «Сибрегионпроект» ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 сентября 2025 г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу по иску ООО «Проектно-производственная компания «Сибрегионпроект» к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проектно-производственная компания «Сибрегионпроект» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.08.2025 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

ООО «Проектно-производственная компания «Сибрегионпроект» обратилось в суд с заявлением об отмене определения суда.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.09.2025 в удовлетворении заявления об отмене определения суда отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Проектно-производственная компания «Сибрегионпроект» ФИО1 просит определение суда отменить.

Полагает, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела и незаконно оставил иск без рассмотрения. Кроме того, не разрешил вопрос о возврате уплаченной госпошлины.

Относительно апелляционной жалобы поданы возражения.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Судья, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно абзацу 8 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.08.2025 по гражданскому делу №2-1448/2025, исковое заявление ООО «Проектно-производственная компания «Сибрегионпроект» к ФИО2 о взыскании задолженности оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, в связи с повторной неявкой истца в суд по вторичному вызову (л.д. 219-220 т.1).

ООО «Проектно-производственная компания «Сибрегионпроект» обратилось в суд с ходатайством об отмене вышеуказанного определения суда, ссылаясь на положения ст. 223 ГПК РФ.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.09.2025 в удовлетворении заявления об отмене определения суда отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Таким образом, из содержания приведенных выше положений процессуального закона следует, что ходатайство стороны об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, вынесенного в соответствии с абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, подлежит удовлетворению судом не во всяком случае, а только тогда, когда представленными сторонами доказательствами будет подтверждена уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

При этом, решение о признании или не признании причин неявки стороны уважительными принимается судом в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, поскольку в законодательном порядке перечень таких оснований не определен.

Разрешая заявление истца об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 223 ГПК РФ, исходил из того, что судебная корреспонденция направлялась заявителю по адресу, указанному в исковом заявлении и была им получена заблаговременно до судебных заседаний. Однако истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.

Таким образом, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду истцом суду не представлены, что исключает возможность отмены определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

С данными выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и постановлен на основе правильного применения норм процессуального права.

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание истец не представил.

Обстоятельствам оставления искового заявления без рассмотрения, причинам неявки истца в суд судом первой инстанции дана обстоятельная оценка, и по результатам оценки суд пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права.

Частная жалоба истца не содержит доводы, которые нуждались бы в дополнительной проверке. Всем указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, которая не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы истцов и отмены определения суда не усматривается.

Оставление искового заявления без рассмотрения, являясь процессуальным последствием несоблюдения самим заинтересованным лицом условий обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов, не препятствует повторной подаче заявления в суд.

Указание в частной жалобе представителем истца на то, что истцом было направлено к судебному заседанию 01.07.2025 заявление о подложности, то есть истец явно и недвусмысленно поддерживал исковые требования, не может свидетельствовать об уважительности причин его неявки в судебные заседания. Кроме этого, в своем заявлении о подложности доказательств, истец не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Более того, представитель истца был лично извещен в судебное заседание, назначенное на 01.07.2025 (т. 1 л.д. 158) и с этого момента, представитель истца в силу части 2.1. статьи 113 ГПК РФ обязан был отслеживать движение дела на официальном сайте районного суда, где размещается информация о дате и времени судебного заседания.

Довод частной жалобы о том, что истец не был извещен о судебном заседании 07.08.2025 несостоятелен, поскольку истец был извещен заказной корреспонденции, которая была им получена 09.07.2024, что подтверждается уведомлением с почтовым идентификатором 80090511082080 (л.д.204 т.1).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 сентября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: А.Н. Корытников

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.01.2026.