Апелляционное определение № 33-72/2026 от 12 февраля 2026 г.

Судья Пекарь М.А.

Дело № 2-1853/2025

Дело № 33-72/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2026 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Золотаревой Ю.Г.,

судей Тараника В.Ю., Хальчицкого А.С.,

при секретаре Шаховой И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 02.10.2025, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Еврейской автономной области о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения истца ФИО1, представителя ответчиков прокуратуры ЕАО, Генеральной прокуратуры РФ ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к прокуратуре Еврейской автономной области о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 02.07.2024 начальником УФСИН России по ЕАО дан ответ на его обращение, в котором содержался вывод о том, что за время его нахождения в ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО им подано 37 обращений, что не соответствует действительности. Не согласившись с указанным ответом, он обратился в прокуратуру ЕАО. 16.09.2024 исполняющим обязанности старшего помощника прокурора ЕАО ФИО3 по итогам рассмотрения его обращения указано на достоверность сведений, изложенных начальником ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО о количестве поданных им обращений.

Прокурор области Джанхотов З.М. 29.01.2025, рассмотрев его обращение о несогласии с ответом исполняющего обязанности старшего помощника прокурора ЕАО ФИО3, указал, что в ходе проверки фактов недостоверности информации, содержащейся в ответе, не установлено.

Вместе с тем, Генеральной прокуратурой РФ 20.05.2025 были установлены факты ненаправления ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО его корреспонденции. Руководителю органа уголовно-исполнительной системы внесено представление. Генеральной прокуратурой РФ исполняющему обязанности прокурора области указано на недопустимость ненадлежащего рассмотрения обращений, предложено рассмотреть вопрос об ответственности виновных работников.

Считает, что вышеуказанные обстоятельства подтверждают существенное нарушение его прав и охраняемых законом интересов, а именно, гарантированного ему Конституцией РФ права на эффективные средства защиты, на государственную защиту, на равноправие, на охрану достоинства личности, на рассмотрение обращений, в связи с чем ему нанесен значительный моральный вред.

Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Определением суда к участию в деле привлечены: в качестве ответчика Генеральная прокуратура РФ, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика помощник прокурора ЕАО ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам иска. Дополнительно пояснил, что в течение длительного времени администрацией исправительного учреждения и УФСИН России по ЕАО нарушались его права, в связи с чем он обратился в прокуратуру ЕАО. Сотрудниками УФСИН России по ЕАО фактически в прокуратуру была предоставлена недостоверная информация о количестве поданной им корреспонденции, которой данный надзорный орган руководствовался при рассмотрении его обращений. Ненадлежащее рассмотрение надзорным органом его обращений заключается в том, что они рассмотрены только на основании информации, предоставленной исправительным учреждением и УФСИН России по ЕАО. Таким образом, должностными лицами допущены нарушения Федеральных законов «О прокуратуре РФ», «О порядке рассмотрения обращений граждан», что влечет взыскание в его пользу компенсации морального вреда.

Представитель ответчиков прокуратуры ЕАО и Генеральной прокуратуры РФ ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ответом прокуратуры ЕАО какие-либо нематериальные права истца не нарушены, доказательств того, что истец испытал физические и нравственные страдания не представлено. При обращении в Генеральную прокуратуру РФ ФИО1 были приведены новые доводы, а также представлены доказательства в виде судебных постановлений, которые еще не были приняты на момент рассмотрения его обращений прокуратурой области.

Третье лицо помощник прокурора ЕАО ФИО3 с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что к нему поступила жалоба ФИО1 на ответ начальника УФСИН России по ЕАО, в которой он указал, что в данном ответе неверно отражено количество поданных им обращений - 37 вместо 75. Он запросил материалы проверки на которых основывался начальник УФСИН России по ЕАО, давая ответ осужденному, а также направил запрос в само исправительное учреждение, в результате ему были предоставлены сведения о направлении ФИО1 37 обращений, не доверять данным сведениям у него оснований не было. В последующем, когда ФИО1 обращался в Генеральную прокуратуру РФ с жалобой, он привел в ней дополнительные доводы, о которых ему на момент рассмотрения обращения не было известно.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил об его отмене и вынесении нового решения об удовлетворении его исковых требований, либо направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Ссылаясь на положения Конституции РФ, Федеральных законов «О прокуратуре РФ», «О порядке рассмотрения обращений граждан», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ указал, что в ходе рассмотрения дела, в том числе из ответа исполняющего обязанности начальника третьего отдела управления по надзору за законностью исполнения наказаний Генеральной прокуратуры РФ, представленных в материалы дела судебных актов Облученского районного суда ЕАО, Биробиджанского районного суда ЕАО и суда ЕАО, фактически установлено нарушение должностными лицами прокуратуры ЕАО его конституционных прав и охраняемых законом интересов при рассмотрении обращений, однако, судом первой инстанции данные обстоятельства были проигнорированы и надлежащей правовой оценки не получили.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчиков ФИО2 полагала ее не подлежащей удовлетворению, указав, что в ходе рассмотрения дела не установлено совокупности обстоятельств, влекущих взыскание в пользу ФИО1 компенсации морального вреда. Истцом, кроме того, не представлены доказательства претерпевания физических и нравственных страданий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, просил её удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО2 полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо помощник прокурора ЕАО ФИО3 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные могут направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ) и иными законодательными актами Российской Федерации с учетом требований УИК РФ.

В силу статьи 33 Конституции РФ, части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 2.05.2006 № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по результатам рассмотрения обращения гражданина дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2.05.2006 № 59-ФЗ предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре РФ» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным (пункт 3).

Материалами дела установлено, что 20.08.2024 в прокуратуру ЕАО поступила жалоба осужденного ФИО1 о несогласии с ответом начальника УФСИН России по ЕАО от 02.07.2024, в котором содержится информация о том, что за период пребывания ФИО1 в ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО последним подано 37 жалоб, ходатайств и заявлений. Осужденный указывает, что фактически их было подано 75.

Данное обращение рассмотрено исполняющим обязанности старшего помощника прокурора ЕАО ФИО3 и 16.09.2024 после проведения проверки с запросом соответствующих сведений у учреждения исполнения наказаний дан ответ о действительности отраженной начальником УФСИН России по ЕАО в ответе от 02.07.2024 информации, отсутствии нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан должностными лицами УФСИН России по ЕАО.

Не согласившись с указанным ответом, ФИО1 обратился к прокурору области Джанхотову З.М. (жалоба поступила 09.01.2025), который 29.01.2025 сообщил подателю об отсутствии нарушений законодательства при рассмотрении его обращений УФСИН России по ЕАО и об отсутствии недостатков при рассмотрении его обращения должностными лицами прокуратуры области.

Генеральной прокуратурой РФ по итогам рассмотрения обращения ФИО1 и проведения проверки 20.05.2025 ему дан ответ, согласно которому его доводы о ненаправлении ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО адресатам его писем подтвердились. Ответ начальника УФСИН России по ЕАО от 02.07.2024 об отсутствии нарушений не соответствует требованиям Федерального закона № 59-ФЗ. Руководителю органа уголовно-исполнительной системы внесено представление. Исполняющему обязанности прокурора области указано на недопустимость ненадлежащего рассмотрения обращений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то, что неправомерным ответом исполняющего обязанности старшего помощника прокурора ЕАО ФИО3 от 16.09.2024 и прокурора ЕАО Джанхотова З.М. от 29.01.2025 ему причинен моральный вред, он испытал страх, унижение, чувства дискриминации, неполноценности, беспомощности, уязвимости, а также нравственные страдания и переживания.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции не усмотрел установленной законом совокупности условий для их удовлетворения, указав, что наличие вышеназванного решения Генеральной прокуратуры РФ само по себе не свидетельствует о нарушении прокуратурой ЕАО личных неимущественных прав истца или о посягательстве на принадлежащие ему нематериальные блага.

Истцом не доказано, что ответы должностных лиц прокуратуры ЕАО от 16.09.2024 и 29.01.2025 повлекли для него последствия в виде нарушения личных неимущественных прав, причинения нравственных страданий, не установлено, в чем конкретно они выразились, наличие причинной связи между нравственными страданиями истца и вышеназванными ответами.

Судебная коллегия с данными выводами согласилась.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 2.05.2006 № 59-ФЗ гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

При этом, по общему правилу, потерпевший (истец по делу о компенсации морального вреда) должен доказать не только факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, но и то, что вследствие этого он претерпел физические или нравственные страдания.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом предполагает, что противоправное поведение причинителя вреда должно быть условием наступления негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего.

Таким образом, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности. Недоказанность одного из названных выше условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенные положения законодательства само по себе установление Генеральной прокуратурой РФ вышеназванных обстоятельств, связанных с рассмотрением обращений ФИО1 нижестоящей прокуратурой, не свидетельствует о бесспорности факта причинения должностными лицами надзорного органа истцу морального вреда, поскольку наличие вреда в данном случае законом не презюмируется.

В свою очередь доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца, причинение ему ответами надзорного органа морального вреда (в виде нравственных и (или) физических страданий) требующего компенсации в денежном выражении, а также наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) должностных лиц и возникшими для истца последствиями, последним в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод ФИО1 в обоснование нарушения ответчиком его неимущественных прав об имеющихся в материалах дела судебных актах, принятых в октябре-ноябре 2024 года, которыми были признаны обоснованными требования его административных исков к исправительному учреждению о компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, так как данные судебные постановления содержат выводы о нарушении прав ФИО1 должностными лицами учреждения исполнения наказаний, в связи с ненаправлением его обращений, а не прокуратуры ЕАО.

С учетом приведенных норм материального права, установленных судом первой инстанции обстоятельств, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта об отказе в иске, поскольку предусмотренная законом совокупность оснований, влекущих возложение на государственный орган гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, не установлена.

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 02.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Г. Золотарева

Судьи В.Ю. Тараник

А.С. Хальчицкий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.02.2026