Решение № 2-2507/2019 2-2507/2019~М-2179/2019 М-2179/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-2507/2019

Дело № 2-2507/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 30 июля 2019 года

Ленинский районный суд гор. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Яшиной Н.А.,

при секретаре – Муртазалиеве М.И.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

судебного пристава-исполнителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО4 ФИО12, ООО «Инжинеринг» об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ООО «Инжинеринг» об обращении взыскания на имущество должника, в обосновании указав, что согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком ФИО4, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО5 за реестровым номером №-н/05-2018-1-1919, передал ответчику денежные средства в размере 700 000 рублей, с возвратом ДД.ММ.ГГГГ К указанному в договоре займа сроку должник ФИО4 не исполнил обязательства, т.е. не вернул денежные средства. Хотя в п.6 настоящего договора было предусмотрено и досрочное выполнение взятых должником на себя обязательств, он не воспользовался данным правом. Договор займа между сторонами заключен с разъяснением нотариусом содержаний ст. 395, 807-814 ГКРФ и каждой из сторон выдано по одному экземпляру. На неоднократные требования о выполнении взятых на себя обязательств, должник обещает его исполнить, однако по настоящее время обязательства остаются не выполненными. Согласно исполнительной надписи нотариуса <адрес> ФИО5 №- н/05-2018-2-1010 от 21.05.2018г., вступившим в законную силу 21.05.2018г. с должника ФИО4 взысканы в пользу взыскателя ФИО1 денежные средства в размере 707 500 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО6 возбуждено исполнительное производство № от 02.06.2018г. о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. По результатам принятых мер денежные средства и имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства в целях погашения задолженности, не обнаружено. Должником в добровольном порядке задолженность не погашена. Согласно выписке из ЕГРЮЛ должник ФИО4 является единственным учредителем Общество с ограниченной ответственностью «Инжинеринг» (ОГРН №) и владеет долей в уставном капитале общества в размере 100%. Просит суд обратить взыскание на долю должника ФИО4 в ООО «Инжинеринг» (ОГРН №), для исполнения исполнительного документа исполнительной надписи нотариуса №-н/05-2018-2-1010 от 21.05.2018г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования и просили удовлетворить по доводам изложенным в иске.

В судебном заседании заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель ФИО3 поддержал заявленные исковые требования.

Ответчики будучи извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причине неявки суду не сообщили и возражение на заявление не представили.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав объяснения истца, заинтересованного лица, исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 занял денежные средства у истца ФИО1 в размере 700 000 руб. со сроком возраста ДД.ММ.ГГГГ

Согласно исполнительной надписи нотариуса г. Махачкалы ФИО5 №- н/05№ 21.05.2018г., вступившим в законную силу 21.05.2018г. с должника ФИО4 положено взыскать в пользу ФИО1 денежные средства в размере 707 500 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Махачкала ФИО6 возбуждено исполнительное производство № от 02.06.2018г. о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства

Как усматривается из представленных материалов, добровольно ответчик обязательства не исполняет.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик ФИО4 является единственным учредителем Общество с ограниченной ответственностью «Инжинеринг» (ОГРН №) и владеет долей в уставном капитале общества в размере 100%.

Так, в соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.Пунктом 1 ст.237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ч.4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В рамках исполнительного производства ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы не установлено наличия у ответчика денежных средств или другого имущества, достаточного для погашения долга.

Таким образом, возникает необходимость к принятию более эффективных мер по принудительному исполнению исполнительного документа.

Вместе с тем, ограничений, установленных законом и связанных с невозможностью обращения взыскания на долю должника в ООО «Инжинеринг», по мнению суда, не имеется.

Суд отмечает также, что обращение взыскания на долю в ООО «Инжинеринг» является одним из способов исполнения обязательств ответчика перед истцом, между тем, ответчик не лишен права на их исполнение в добровольном порядке.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Согласно п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г.№ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере, пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта.

В связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 удовлетворить.

Обратить взыскание на долю должника ФИО4 ФИО14 в ООО «Инжинеринг» (№), для исполнения исполнительного документа исполнительной надписи нотариуса №-н/05-2018-2-1010 от 21.05.2018г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Н.А. Яшина