Апелляционное определение № 33-1048/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Ибрагимова Ю.Р. дело № 33-1048/2026

дело № 13-259/2026 (2-303/2025)

УИД 12RS0003-02-2024-005975-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 13 апреля 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцова О.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Г. на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым с Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 ПМК» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 81500 руб., расходы по оплате услуг по проведению замеров звукоизоляции ограждающих конструкций и перекрытий в квартире в рамках примирительной процедуры в размере 90000 руб., почтовые расходы в размере 2282 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> в удовлетворении требований Г. к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 ПМК» (далее – ООО «ФИО1 ПМК») о взыскании стоимости работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры, штрафа, судебных расходов откатано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховною Суда Республики Марий Эл от <дата> решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Г. – без удовлетворения. С Г. в пользу ООО «ФИО1 ПМК» взысканы судебные расходы та оплату судебной экспертизы в размере 95000 руб.

ООО «ФИО1 ПМК» обратилось в суд с заявлением, в котором с учетом уточнения просило взыскать с Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 81 500 руб., расходы по оплате услуг по проведению замеров звукоизоляции ограждающих конструкций и перекрытий в квартире в рамках примирительной процедуры в размере 90 000 руб., почтовые расходы в размере 2282 руб. 51 коп., понесенных ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Г. просит определение суда отменить, принять по делу новое решение, которым уменьшить размер судебных расходов до разумных пределов, а в удовлетворении заявленных расходов по оплате услуг по проведению замеров звукоизоляции ограждающих конструкций и перекрытий в квартире в рамках примирительной процедуры в размере 90 000 руб. отказать. В жалобе указано, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности и справедливости, является завышенной. Также считает, что расходы по оплате услуг по проведению замеров звукоизоляции ограждающих конструкций и перекрытий в квартире в рамках примирительной процедуры не подлежали взысканию, поскольку в рамках примирительной процедуры между сторонами была согласована оплата данных услуг ответчиком без дальнейшего возмещения истцом.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с рассмотрением данного гражданского дела ООО «ФИО1 ПМК» оказана юридическая помощь представителями Н. и ФИО2:

- 5000 руб. за участие в судебном заседании <дата> с подготовкой ходатайств по делу;

- 4000 руб. за участие в судебном заседании <дата> с подготовкой ходатайств;

- 4000 руб. за участие в судебном заседании <дата>;

- 5000 руб. за подготовку отзыва на исковое заявление и ходатайства о привлечении специалиста по делу;

- 4000 руб. за участие в судебном заседании <дата>;

- 4000 руб. за участие в судебном заседании <дата>;

- 4000 руб. за участие в судебном заседании <дата>;

- 4000 руб. за участие в судебном заседании <дата>;

- 6000 руб. за подготовку возражения на апелляционную жалобу;

- 4000 руб. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции от <дата>;

- 1500 руб. за подготовку дополнения к возражению на апелляционную жалобу истца по результатам судебной экспертизы;

- 8000 руб. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции <дата>;

- 8000 руб. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции <дата>;

- 1500 руб. за подготовку дополнения к возражению на апелляционную жалобу истца;

- 8000 руб. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции <дата>;

- 500 руб. за подготовку и направление в суд заявления о выдаче исполнительного листа на взыскание судебных расходов по оплате судебной экспертизы;

- 5000 руб. за подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов;

- 5000 руб. за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Всего оказано услуг на сумму 81 500 руб., что подтверждается договорами оказания юридических услуг, актами оказанных юридических услуг, счетами на оплату, платежные поручения, трудовым договором.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел, объем оказанных представителями услуг в рамках данного дела в суде первой и апелляционной инстанций, характер оказанных услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, категорию гражданского дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителями процессуальных документов, количество судебных заседаний и продолжительность каждого судебного заседания, что отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем не нашел оснований для снижения судебных расходов и удовлетворил требования полностью в размере 81500 руб.Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, поскольку факт несения указанных расходов является доказанным, их размер с учетом всех обстоятельств дела, объема выполненной представителями работы в рамках данного дела в судах двух инстанций - разумным и обоснованным. Соответственно, доводы жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными подлежат отклонению, поскольку окончательное решение вопроса о размере суммы в возмещение расходов стороны на представителя, подлежащей взысканию с проигравшей стороны, относится к компетенции суда, рассмотревшего дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом суд обязан учесть как сложность дела, так и фактическое участие представителя в рассмотрении дела. Разумные пределы расходов определяются судом, рассмотревшим дело, с учетом объема и характера услуг, оказанных представителями в рамках гражданского дела, времени оказания юридической помощи, категории и сложности рассмотренного дела, установленных обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, ценности прав, защищенных в результате действий представителя.

Вопреки доводам частной жалобы при разрешении вопроса о возмещении ответчику расходов на оплату услуг представителя, в силу вышеприведенного правового регулирования, размер таких расходов, подлежащий возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

В рассматриваемом случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний, объем фактически оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, активная позиция ответчиков на протяжении всего рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере в пользу ответчика в рамках реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, носит разумный характер.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. В рассматриваемом случае оснований для освобождения истца от возмещения судебных расходов не установлено, размер расходов на оплату услуг представителей, участвовавших в судах первой и апелляционной инстанций, определен судом c учетом всех обстоятельств дела и в разумных пределах.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку определенный судом первой инстанции размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя с учетом объема фактически оказанных представителями услуг не является чрезмерным или завышенным, поскольку заявленная стоимость оказанных услуг существенно ниже Рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Марий Эл.

Кроме того, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов по оплате услуг по проведению замеров звукоизоляции ограждающих конструкций и перекрытий в квартире в рамках примирительной процедуры в размере 90000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку суд обоснованно пришел к выводу, что расходы по оплате услуг по проведению замеров звукоизоляции ограждающих конструкций и перекрытий в квартире в рамках примирительной процедуры были понесены ответчиком в рамках рассмотрения дела и проведенной судом примирительной процедуры, расходы связаны с необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего спора, понесены ответчиком в связи с обращением истца в суд с исковыми требованиями, которые в дальнейшем судом оставлены без удовлетворения, доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания данных расходов являются несостоятельными и обоснованно отклонены судом.

С учетом изложенного определение вынесено судом без нарушения норм процессуального права, является законным и обоснованным. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья О.В. Скворцова