Решение № 2-160/2017 2-160/2017(2-1691/2016;)~М-1598/2016 2-1691/2016 М-1598/2016 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-160/2017

Дело № 2-160/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 мая 2017 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мароковой Т.Г.,

при секретаре Малютиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области С.Н.П. к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области С.Н.П. обратилась в Угличский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок площадью <данные изъяты>., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. В заявлении указала, что возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 В процессе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено наличие в собственности должника двух земельных участков – одного общей площадью <данные изъяты>, расположенного <адрес> и другого общей площадью <данные изъяты> находящегося по адресу: <адрес>. Однако, было установлено, что на земельном участке <адрес> находится жилой дом, в котором зарегистрирован ответчик и члены его семьи. Истец указывает, что ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности по исполнительному производству, и поэтому просит суд обратить взыскание на земельный участок площадью <данные изъяты>., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Судебный пристав-исполнитель С.Н.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает. В предыдущих судебных заседаниях пояснила, что считает необходимым производить обращение взыскания на спорный земельный участок, принадлежащий должнику, с соблюдением принципа соразмерности принятых мер долговым обязательствам. Кроме того, установлено, что данный земельный участок свободен от строений, его границы установлены, он поставлен на кадастровый учет. Полагала, что обращение взыскания на земельный участок, находящийся в залоге у банка возможно, но с соблюдением соответствующей процедуры. Кроме того, установлено, что в настоящее время обратить взыскание на земельный участок, находящийся <адрес> невозможно, поскольку на нем находится жилой дом, хотя и разрушенный, по сведениям Организации 1 в указанном доме более <данные изъяты> лет никто не проживает и фактически он непригоден для проживания, но в законном порядке пока не признан таковым. Поскольку иного имущества, принадлежащего ФИО1, на которое можно обратить взыскание, не выявлено, и с учетом общей суммы задолженности более <данные изъяты>, просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, однако фактически там не проживает более <данные изъяты> лет <данные изъяты>. Поскольку место жительства ответчика неизвестно, суд в силу ст. 50 ГПК РФ назначил адвоката Адвокатской конторы Угличского МР его представителем. Представитель ответчика адвокат Боброва Т.А. исковые требования не признала и пояснила, что в настоящее время не имеется мнения ответчика по предъявленному иску, ей не известны мотивы, по которым он не погашает задолженность по исполнительному производству.

Представители третьих лиц ООО ЧОП «Чайка», ОАО АКБ «Росбанк», УМИ и ЗО Администрации УМР, МРИ ФНС РФ № 8 по Ярославской области, Управления ПФР в г. Рыбинске, ПАО Сбербанк России в лице филиала – Ярославского отделения № 17, ООО «ЭОС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. От третьих лиц ООО ЧОП «Чайка», ОАО АКБ «Росбанк», УМИ и ЗО Администрации УМР, ПАО Сбербанк России в лице филиала – Ярославского отделения № 17 поступили отзывы на иск, где возражений по существу заявленных требований не указано, и ходатайства рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. ФИО3 в предыдущих судебных заседаниях выражал согласие с иском судебного пристава-исполнителя.

Выслушав представителя ответчика, изучив отзывы третьих лиц, материалы исполнительного производства в отношении ФИО1, исследовав письменные материалы дела, правоустанавливающие дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на исполнении в Угличском РОСП УФССП по ЯО в отношении ФИО1 имеется сводное исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, где взыскателями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являются ООО ЧОП «Чайка», ООО «ЭОС», УМИ и ЗО Администрации УМР, МРИ ФНС РФ № 8 по Ярославской области, Управления ПФР в г. Рыбинске, ФИО2 и ФИО3 Согласно справке Угличского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по данному исполнительному производству составляет <данные изъяты> дополнительно исполнительский сбор <данные изъяты> и расходы по совершению исполнительных действий – <данные изъяты>. Оплата по сводному исполнительному производству должником не производится. <данные изъяты>.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что в собственности должника находятся: земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> с назначением для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: <адрес>. Данные сведения подтверждены представленными суду кадастровыми выписками. Из которых усматривается, что кадастровая стоимость земельного участка <адрес> составляет <данные изъяты> и решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ на данный земельный участок обращено взыскание. Кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Угличского РОСП наложен арест на земельный участок в г. Угличе общей площадью <данные изъяты>

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Судом установлено, что ФИО1 является должником по сводному исполнительному производству, решение суда длительное время не исполняется, препятствий для обращения взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, предусмотренных ст. 446 ГПК РФ, не установлено. Данный участок свободен от строений, в том числе жилых. Его стоимость, с учетом того, что уже обращено взыскание на земельный участок <адрес>, соразмерна неисполненным обязательствам должника. Иного имущества, подлежащего реализации судебным приставом-исполнителем не выявлено.

Вместе с тем, спорный земельный участок является предметом залога по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк России со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток по кредитному договору составляет <данные изъяты>. Снятие обременения в виде залога на спорный земельный участок не регистрировалось (залог не выведен).

Однако, данное обременение не является препятствием для обращения взыскания на спорный земельный участок.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю".

В силу ч. 3. ст. 87 Закона "Об исполнительном производстве", реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом, стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение. При этом, суд учитывает, что ФИО1 погашает задолженность перед ПАО Сбербанк в соответствии с установленным графиком.

Таким образом, обременение спорного имущества залогом не может служить препятствием для обращения на него взыскания по требованиям кредитора, не являющегося залогодержателем. Однако, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества, залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности, обоснованности требований судебного пристава-исполнителя и о наличии законных оснований для обращения взыскания на принадлежащий должнику земельный участок.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 земельный участок площадью <данные изъяты>., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, цель использования – <данные изъяты>, находящийся в залоге у ПАО «Сбербанк России» согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Г. Марокова