Решение № 2-120/2019 2-120/2019(2-4424/2018;)~М-4961/2018 2-4424/2018 М-4961/2018 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-120/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Телиной С. А.,

с участием помощника прокурора <адрес> Левковой А.С.,

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ОАО «Российский железные дороги» ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО «Экспресс Приморья» ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Хохловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ОАО «Российские железные дороги», АО «СОГАЗ», АО «Экспресс Приморья» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей 00 копеек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 8590 км Дальневосточной железной дороги он был травмирован грузовым поездом, в результате чего его здоровью был причинен тяжкий вред. Эта трагедия произошла при следующих обстоятельствам: ДД.ММ.ГГГГ он на электропоезде поехал в <адрес> им. Лазо, чтобы оформить документы у нотариуса. После того как он узнал, что в этот день нотариус не работал, он на электропоезде поехал обратно в <адрес>. С электропоезда его высадил проводник из-за алкогольного опьянения. Он не помнит, как оказался на железнодорожных путях. Помнит, когда, услышав гудок, разглядел движущийся на него поезд, он предпринял попытку уйти с железнодорожного пути, но не успел. В результате транспортного происшествия согласно акту судебно-медицинского исследования № ему был причинен тяжкий вред здоровью грузовым поездом. ОАО «РЖД» является владельцем грузового поезда( источника повышенной опасности), который сбил его, причинив тяжкий вред его здоровью. К такому исходу привела халатность проводника, незаконно, высадившего его из поезда в незнакомой местности. Перенесенные им страдания нанесли ему и его семье глубокую моральную травму, от которой он и его жена не могут прийти в себя, глубокие моральные переживания пагубно влияют на их физическое и психологическое состояние. Он считает, что трагедия нанесла, и продолжают наносить им моральный вред, который он оценивает в 1000000 рублей. Он лишился возможности трудиться и получать достойную заработную плату, обеспечивать безбедную жизнь его семье. Просит требования удовлетворить.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве ответчика привлечено АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве: ответчика привлечено АО «Экспресс Приморья», третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования на предмет спора ФИО6

В судебном заседании истец ФИО5 не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он сел в электричку, поехал к нотариусу, которого на месте не оказалось. Ему пришлось возвращаться. Он сел в Электричку в 19 часов, Хабаровск-Вяземский, его высадили из нее на <адрес>. Он позвонил жене, а дальше ничего не помнит. Изначально он думал, что его высадили на <адрес>, а оказался на <адрес>. Плохо помнит, из-за чего его высадили, вроде бы поругался с проводником. В тот день он употреблял алкоголь, из-за того что поругался с соседом. Очнулся в больнице, думал, что оказался в прошлом. У него все болело. В результате наезда поезда у него были перебиты ноги, поставили аппарат ФИО7 и штифты в другую ногу. Он лежал год, а потом 2 года, ходил с помощью ходунков. Деньги ему не давали, были долги по квартире, есть было нечего, у него жена и ребенок. Он спал по 3-4 часа, чувствовал себя плохо. Лежал в коме, от удара электровоза. В суд обратился спустя 5лет, так как 3 года не вставал.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении, в дополнение пояснила, что после аварии имеются выписные эпикризы, истец до получения травм получил высшее образование, у него была своя компания, после аварии истец неоднократно лежал в больнице. В течение трех дней находился в коме, далее ему установили аппарат ФИО7, в течение 8 месяцев лежал в больнице, потом снова находился в больнице для сепарации костей, имеется амбулаторная карта, в которой указана утрата трудоспособности. Истец состоит в центре реабилитации инвалидов, проходил психологические тестирования, повышенное нервное неблагополучие. Семья после травмы разрушена, жена с ним не проживает. Детей он иметь не может. Разработана индивидуальная программа реабилитация. Передвигаться самостоятельно ему проблематично. Истца не должны были просто высаживать на путях, его должны были передать патрулю на станции. Ведь авария произошла вскоре, после того, как его высадили. Он испытал стресс. В материалах служебного расследования говорится о том, что истец стоял на переезде и потоком воздуха электровоза его откинуло в сторону, о том, что он лежал на путях речи не идет. Что касается факта проверки, говорится, что сообщение о преступления по факту травмирования было от ДД.ММ.ГГГГ, травмирование произошло ДД.ММ.ГГГГ. Сообщение поступило через 2 месяца. Первый раз истец и его жена увидели представителя следственных органов только спустя 2 месяца, после того, как истец вышел из больницы, это является существенным нарушением.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО3 заявленные требования не признал в полном объеме, по обстоятельствам указанным в отзыве, в дополнение пояснил, что в деле отсутствует заключение причинно-следственной связи между заболеваниями, которые есть у истца и травмой возникшей от удара электропоезда. Доказательств, подтверждающих невозможность истца играть с детьми, в деле нет. В соответствии с тестом Люшера, ФИО5 склонен обвинять окружающих, отрицая свою вину в происходящем. В соответствии с медицинской картой, по заключению терапевта, состояние пациента удовлетворительное, жалоб нет. Также материалами подтверждается, что это попытка суицида. Так как истец находился у железнодорожных путей, на сигнал не реагировал, пути не покидал. По словам представителя истца ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, он предвидел последствия и желал их наступления. <адрес>вым судом определен размер компенсации морального вреда, он не превышает 50000 рублей. В прошлом судебном заседании, истец признал, что машинист действовал правильно, и указал, что претензий к нему не имеет. Истец показал, что не согласен с действиями проводников, которые высадили его в ненадлежащем месте. На сегодняшний день ОАО «РЖД» не занимается перевозками пригородных сообщений и на момент травмирования истца не занималось. Указанные функции возложены на АО «Экспресс Приморья». Следовательно ОАО «РЖД» ответственности нести не может в силу действующего законодательства. Просил в иске отказать, учитывая степень вины пострадавшего, его грубую неосторожность, признаки противоправного поведения. По аналогичной категории дел судами сформирована положительная судебная практика о взыскании компенсации морального вреда в размере, не превышающего 30000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Экспресс Приморья» ФИО4 заявленные требования не признал в полном объеме, указав, что нет причинно-следственной связи между травмой истца и действиями АО «Экспресс Приморья». ФИО5 сам сошел с поезда, его никто не высаживал. Имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вина ОАО «РЖД» и АО «Экспресс Приморья» не установлена. Так как пассажир ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, громко выражался нецензурной бранью, от него шел сильный запах алкоголя. По рассказам проводника она отреагировала на жалобу другого пассажира, в связи, с чем предложила ему успокоиться или покинуть вагон. Он сам вышел из вагона. Когда применяется физическая сила, всегда составляется акт. Это действие всегда фиксируется в нескольких источниках. Если бы он отказался подчиниться требованию и продолжал себя также вести, то тогда по инструкции бы уже была приглашена полиция. Но так как до этого не дошло, то необходимости в этих действиях не было. Он опровергает тот факт, что к истцу применялось физическое воздействие, которое и должно называться словом высадить. За что ФИО5 взыскивает моральный ущерб, если есть постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Я бы хотел знать, во сколько он вышел на станции и какой временной промежуток был между этим и тем, что он оказался на железнодорожной колее. Так как истец сошел с поезда добровольно, то инцидент был исчерпан. Высадить, это значит применить силу, физическое воздействие. Женщина не могла применить её к взрослому мужчине в состоянии алкогольного опьянения. Высаживать с применением физической силы, это значит привлекать охрану или полицию, ничего это сделано не было, а это значит, что она ему предъявила требование успокоиться или сойти на следующей станции. Вред здоровью ФИО5 был причинен по его вине, так как он находился в алкогольном опьянении, в неположенном месте. ст.11.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за подобные действия. Считает, что они являются ненадлежащими ответчиками.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО8 не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании, доводы изложенные в отзыве поддержал, просил применить срок исковой давности по требованиям предъявленным истцом, так как он обратился в суд по истечении трех годичного срока, дополнительно пояснил, что они являются правопреемниками по договорам страхования заключенных между ОАО «ЖАСО» и их клиентами. В 2013 году между ОАО «ЖАСО» и ОАО «РЖД» был заключен договор страхования. По его мнению, необоснованно заявлены требования к ОАО «РЖД», так как истец должен доказать, что причиненные ему телесные повреждения причинены в результате удара электропоезда, а не чем то иным. Он мог упасть и удариться. Вина ответчика не доказана. Истец должен был обосновать свои требования, по его мнению, таких доказательств представлено не было.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на предмет спора ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причины не явки неизвестны.

Помощник прокурора <адрес> Левкова А. С., в судебном заседании дала заключение о том, что исковые требования истца должны быть удовлетворены судом частично. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 8590км был травмирован поездом ФИО5, ему был причинен тяжкий вред здоровью. По факту полученных травм была проведена проверка. По итогам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела. Произошедшее с ФИО5 признается несчастным случаем. Однако, юридические лица и граждане, которые связаны с источником повышенной опасности для окружающих, коим является Управление железнодорожного транспорта, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, коим является поезд. Учитывая, что поезд находится во владении ОАО «РЖД», полагаю, что у ФИО5 все-таки имеется право на возмещение морального вреда. Но так как на момент несчастного случая ответственность ОАО «РЖД» была застрахована компанией страховое общество «ЖАСО». ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор между ОАО «РЖД» и страховым обществом «ЖАСО». С ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности по добровольному страхованию переходят к АО «СОГАЗ». Они были привлечены к делу в качестве ответчика. АО «СОГАЗ» обязалось при наступлении страхового случая возместить третьим лицам моральный вред. Таким образом, полагаю, что необходимо взыскать компенсацию морального вреда с АО «СОГАЗ». Разумная сумма для удовлетворения равняется 100000 рублей, с учетом грубой неосторожности, которая усматривается в действиях истца, он был в состоянии алкогольного опьянения, находился в неположенном месте, за что предусмотрена административная ответственность.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным дело рассмотреть при данной явке.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО1 показала, что ФИО5 ее муж. В ДД.ММ.ГГГГ году она проводила его к нотариусу. Он взял пакет документов и поехал. Через некоторое время он позвонил, сказал, что сел в электричку, потом, оказалось, что нотариус не работает, и он поехал обратно домой, позвонил часов в 19, что сел в поезд, перед этим поругался с соседом. Потом снова позвонил, до 20 часов, сказал, что его высадила проводник на станции ФИО14. Она стала переживать, пыталась ему дозвониться, но он был не доступен. Позвонила его другу, попросила отвезти её на <адрес>. Они поехали за мужем, но на <адрес> никого не было. Она не знала, что муж ошибся, называя станцию. Решив, что он остался на даче или что-то случилось между ними соседом, они поехали туда. На даче сосед сказал, что поругался с её мужем, и он уехал в Хабаровск. Они тоже поехали в Хабаровск. Потом она обратилась в полицию, но ей сказали ждать 3 дня и обратиться в транспортную полицию. Она, спустя 3 дня обратилась, они сделали запрос и ей сказали, что о таком ничего не знают. Она мужа искала больше недели, выставила фотографии в социальные сети. На 8 день ей позвонил машинист, который на элекропоезде сбил мужа и сказал, что тот в больнице. Она поехала в больницу, вышел врач и сказал, что ФИО5 находится в коме. Ей вынесли пакет с его документами. Она не понимает, почему ей не позвонили, ведь у него был телефон. Ей сказали, что мужа должны были передать в полицию, когда высадили с поезда. А сейчас он не может играть с сыном, Она просила дать мужу инвалидность, так как им не чего было есть, не хватало денег, но её дали не сразу. До аварии муж алкоголь не употреблял, у него все было хорошо, была своя фирма, он сотрудничал с главным стоматологом и летал в Москву в командировку. Она тоже работала. Сотрудники ОАО «РЖД» на её заявление не отвечали. Ей пришлось писать президенту, в итоге спустя время пришел ответ, что они виноваты, ответ был короткий, а после последовал такой же ответ по телефону. Сразу не обратились в суд, так как ФИО5 плохо себя чувствовал, не мог в то время о чём-то думать и что-либо решать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ОАО «РЖД», представителя ответчика АО «Экспреса Приморья», мнение помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.1100 ГК РФ, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Из абз. 2 п. 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Положениями ст.1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения но обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения прибыл на станцию Верино в пригородном поезде № сообщением «Вяземская –Хабаровск I» в 19 часов 47 минут местного времени. В этот день пригородный поезд № обслуживался проводниками Хабаровского участка производства ОАО «Экспресс Приморья» ФИО9 и ФИО10 и сотрудниками ООО ЧОП «Ильгория» ФИО11 и ФИО15. Проводники предложили ему выйти из вагона, так как он нарушал общественный порядок, что он и сделал. В 21 час 02 минуты на 8590 км Дальневосточной железной дороги на станции ФИО16 грузовым поез<адрес> под управлением машиниста ФИО6 был травмирован ФИО5, в результате чего здоровью последнего причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени, базально-стволовая форма, очаг контузии левой теменной доли, ушибленная рана лобной области; закрытый перелом верхней трети диафизов обеих костей голени справа, субкапитальный перелом малоберцовой кости и проксимального метаэпифиза большеберцовой кости со смещением отломков по ширине справа, оскольчатые переломы верхней трети обеих костей голени слева со смещением отломков по ширине, перелом нижней трети диафиза малоберцовой кости со смещением отломков, внутресуставной перелом проксимального метаэпифиза большеберцовой кости со смещением отломков, описанные повреждения могли образоваться в результате воздействий тупыми твердыми предметами и по степени тяжести квалифицируются, как тяжкий вред здоровью.

Согласно акта служебного расследования №, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 01 минуты московского времени машинист поезда № (лок.3ЭС5К №) ФИО6, при следовании по 2-му главному четному пути станции Верино на 8590 км 5ПК, применил экстренное торможение для предотвращения наезда на человека, лежащего внутри колеи четного пути, не реагирующего на сигналы большой громкости. Из-за малого расстояния наезд предотвратить не удало, мужчина получил тяжелые травмы и был доставлен в районную больницу пгт. Переясловка. Расследованием установлено, что локомотивная бригада в составе машиниста ФИО6, помощника машиниста ФИО12 при следовании по 2 четному пути на 8590 км ПК 2, увидела посторонний предмет и применяя оповестительные сигналы, применила экстренное торможение. При подъезде за 100 м до предмета, было обнаружено, что это человек, подающий признаки жизни, но из-за малого расстояния наезд предотвратить не удалось. Помощник машиниста ФИО12 обнаружил пострадавшего под 8 вагоном и после прибытия скорой помощи вытащил из под подвижного состава. Пострадавший получил тяжелые травмы: черепно-мозговая травма, перелом голени обоих ног; находится в реанимации ККБ №. О факте наезда было сообщено ДСП <адрес>, дежурному дистанции пути ФИО13, Основной причиной транспортного происшествия явилось нарушение пострадавшим правил нахождения в зонах повышенной опасности, п.3, 4, 6, 7, 11 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Сопутствующей причиной транспортного происшествия могло явиться: личная неосторожность пострадавшего, отсутствие бдительности при нахождении в зоне железнодорожных путей.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 02 минуты на 8590 км. Дальневосточной железно дороги грузовым поез<адрес> под управлением машиниста ФИО6 травмирован ФИО5, в результате здоровью последнего причинен тяжкий вред здоровью. В ходе проверки установлено, что электропоезд находился в технически исправном состоянии, локомотивная бригада была допущена к поездке, и предприняла все возможные меры к недопущению транспортного происшествия, машинист ФИО6 действовал в соответствии с нормативно-правовыми актами, регламентирующими его деятельность.

Таким образом, объективные сведения, указывающие на нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта со стороны машиниста ФИО6 не выявлены. ФИО5 самостоятельно, добровольно прибыл на место происшествия, где был травмирован поездом. Объективные данные, свидетельствующие о совершении в отношении ФИО5 каких-либо противоправных деяний отсутствуют. Анализ собранных материалов свидетельствует о том, что травмирование Зайцева Е..К. произошло в результате собственных неосторожных действий пострадавшего при нахождении в зоне повышенной опасности, т.е. в нарушении п.6, п. 7, п. 11 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути»( Приказ Минтранса РФ от 08.02.2007г. №). В связи с чем в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.263 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава преступления было отказано.

Согласно п.2 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утверждены Приказом Минтранса РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрированы в Минюсте РФ 22.03.07г. №) железнодорожные пути общего и необщего пользования являются зонами повышенной опасности.

П. 6 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утверждены Приказом Минтранса РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах.

П.7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утверждены Приказом Минтранса РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

П. 11 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утверждены Приказом Минтранса РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что граждане должны не создавать помех для движения железнодорожного подвижного состава; отходить на расстояние, при котором исключается воздействие воздушного потока, возникающего при приближении железнодорожного подвижного состава.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 935 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно положениям п. 1 ст. 929 и пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ, страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Помимо общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих правоотношения в сфере страхования, возникшие между сторонами правоотношения подлежат урегулированию специальными нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитеном», в соответствии с которым при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика (ст. 13).

Согласно Правил страхование гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика утвержденного, решением Правления ОАО «ЖАСО» (Протокол от «29» октября 2012 No62), ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Страховое общество ЖАСО» и ОАО «РЖД» заключен Договор № страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика.( Далее Договор)

Согласно п. 1.1. Договора, страховая компания обязалась при наступлении предусмотренного в Договоре события ( страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобритателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни и здоровью.

Согласно п. 2.2. Договора предусмотрено, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и здоровью Выгодоприобретателей, которые влекут за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату в результате транспортного происшествия на территории страхования при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования.

Согласно подп. «а» п. 2.3. Договора, застрахован риск гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действий настоящего Договора: жизни и/или здоровью Выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а так же лицам, которым в случае смерти потерпевшего Страхователь обязан компенсировать моральный вред.

Согласно Полиса страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика №.10/ДКС1.1 страховая сумма по одному страховому случаю, в том числе по причинению вреда жизни и/или здоровью третьих лиц и возмещению морального вреда при этом: одному потерпевшему лицу в результате причинения вреда жизни и/или здоровью 250000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей 00 копеек.

Таким образом, с учетом требований ст.1072 ГК РФ и условий Договора, обязанность по возмещению морального вреда в пределах суммы страхового возмещения возлагается на страховую компанию, а ОАО «РЖД» может нести ответственность перед истцом только в размере, превышающем сумму страхового возмещения.

С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором о передаче страхового портфеля по добровольным видам страхования №Д-1276 от ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности ОАО «ЖАСО» по договорам страхования по добровольным видам страхования перешли к АО «СОГАЗ», что не опровергается ответчиками АО «СОГАЗ» и ОАО «РЖД».

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд не может принять во внимание требование представителя АО «СОГАЗ» о применении по делу срока исковой давности три года, так как согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Суд не может принять во внимание позицию ФИО5 в части того, что в причинении вреда его здоровью виновны проводники пригородного поезда № сообщением «Вяземская –Хабаровск I», так как причинно-следственная связь между действиями проводников и нанесением травмы ФИО5 в судебном заседании не доказана, так как ФИО5 сошел с данного поезда в 19 часов 47 минут местного времени, а наезд на него был совершен в 21 час 02 минуты.

Так как вина проводников «Вяземская –Хабаровск I» в судебном заседании в причинении вреда здоровью истца не установлена, то ОАО «Экспресс Приморья» должно быть освобождено от гражданско-правовой ответственности по данному делу.

Так же суд не может принять во внимание требования истца о взыскании компенсации морального вреда, за вред причиненный его семье, так как полномочий предъявлять данные требования от имени остальных членов его семьи ФИО5 не предоставил.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень тяжести повреждений, полученных истцом, длительность лечения, последствия причиненных ему травм, перенесенные им нравственные и физические страдания в следствие причинения вреда его здоровью, наличие в его действиях грубой неосторожности, выразившейся в нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, нарушения им п.6, п. 7, п. 11 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути»( Приказ Минтранса РФ от 08.02.2007г. №), отсутствия вины ОАО «РЖД», исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 110000 рублей 00 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с АО «СОГАЗ». ОАО «РЖД» от гражданско-правовой ответственности по данному делу должно быть освобождено.

При рассмотрении и вопроса о взыскании государственной пошлины суд руководствуется положением ст. 103 ГПК РФ, где предусмотрено, что издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом того, что истцом заявлено неимущественное требование, то с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования «<адрес> «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда 110000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска ФИО5 отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования «<адрес> «<адрес>» государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья Телина С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.