Решение № 2-2224/2019 2-330/2020 2-330/2020(2-2224/2019;)~М-1896/2019 М-1896/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-2224/2019

Дело № 2-330/20

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Байрак Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с него 307934 рубля, а также расходы по уплате госпошлины. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> имело место ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ответчика. ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены повреждения. Этот автомобиль был застрахован на условиях КАСКО у истца. В счет возмещения ущерба, причиненного этому автомобилю, истец выплатил 372 600 руб. Поскольку ответственность ответчика по ОСАГО не была застрахована, истец просит взыскать с ответчика 307934рубля, из расчета 372600руб. (сумма страхового возмещения в случае полной гибели ТС) за вычетом 64 666рублей (величина стоимости годных остатков ТС) и госпошлину 6 279,34рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещалась по месту жительства, возражений по существу предъявленного иска не представила. Суд, с учетом мнения представителей истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив доводы заявления, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из справки ГИБДД, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. указанного числа имело место указанное выше ДТП, виновным в котором признан ответчик, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. В результате ДТП был причинен ущерб в том числе и указанному автомобилю <данные изъяты>.

Согласно страховому полису ущерб автомобилю <данные изъяты> на условиях КАСКО был застрахован у истца.

Истец в счет возмещения ущерба указанному автомобилю <данные изъяты> выплатил страховой возмещение в сумме 372600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15)

При этом согласно экспертному заключению ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составит 553 800 руб., стоимость годных остатков 64 666рублей (л.д. 23-27).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждено право истца на предъявление иска в порядке суброгации в пределах выплаченной сумму к лицу (лицам), ответственным в данном случае за убытки.

При этом согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика 307934рубля, из расчета 372600руб. (сумма страхового возмещения в случае полной гибели ТС) за вычетом 64 666рублей (величина стоимости годных остатков ТС).

Пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, и из расходов по уплате государственной пошлины. Исходя из указанных норм, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 307934 рубля, расходы по уплате госпошлины в сумме 6 279,34 рубля.

Ответчик вправе подать в Долгопрудненский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 30.03.2020 г.