Решение № 2-836/2019 2-836/2019~М-685/2019 М-685/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-836/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июля 2019 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Н.А.,

при секретаре Васильеве О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-836/2019 по иску ФИО1 к администрации г.о. Жигулевск о признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа Жигулевск, требуя признать за ним право собственности на нежилое здание общей площадью 330,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес><адрес>.

Согласно доводам иска на предоставленных в аренду земельных участках, с видом разрешенного использования: для размещения склада; прочие объекты коммунальной жилой застройки, по указанному выше адресу, с получение разрешения на строительство, ФИО1 возвел нежилое здание. Обратившись к ответчику за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истец получил отказ в связи с непредоставлением необходимой документации, согласно градостроительному законодательству, в связи с чем, обратился в суд.

В судебное заседание ФИО1 не явился, письменно просил рассмотреть дело без ее участия, иск поддержал полностью.

Представитель ответчика - администрации городского округа Жигулевск, в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствии с учетом фактических обстоятельства и представленных доказательств, указав также, что спорный объект создан без получения необходимых разрешений (л.д. 94-95).

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по самарской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных доказательств судом установлено, что на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ истцу сроком на 10 лет с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен земельный участок площадью 125 кв.м., отнесенный к землям населенных пунктов, имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, для размещения склада.

Также на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ истцу сроком на 3 года с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен земельный участок площадью 126 кв.м., отнесенный к землям населенных пунктов, имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с разрешенным использованием: прочие объекты коммунальной жилой застройки.

Согласно выданному ФИО1 разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № администрация г.о. Жигулевск разрешила строительство объекта капитального строительства: склада деталей коммунальной техники общей площадью 312,1 кв.м, в пределах предоставленных в аренду указанных выше земельных участков на основании градостроительного плана земельного участка №RU 63303000-0609 от ДД.ММ.ГГГГ и проектной документации шифр: 57/17-1040-4, разработанной ООО «Д.А.Н.», <...> г.. Срок действия разрешения: до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на указанных выше земельных участках возведено нежилое здание общей площадью 330,5 кв.м (л.д. 19-28).

Обратившись к ответчику за выдачей разрешения на строительство, истец получил отказ в связи с не предоставлением необходимой документации согласно градостроительному законодательству (л.д.8).

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч.ч.1,3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выводам из технического заключения ООО Экспертный цент «Технология» по результатам инженерно-технического обследования строительных конструкций нежилого здания, расположенного по адресу: : <адрес>, <адрес><адрес> основные строительные конструкции нежилого здания имеют нормативное техническое состояние, инженерно-техническое состояние строительных конструкций и инженерных систем обеспечивает безопасную эксплуатацию, не угрожает жизни и здоровью граждан, соответствует строительным нормам, требованиям действующих СП и СНиП, может эксплуатироваться по своему назначению (л.д. 30-37).

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НПО «Пожэксперт-Самара» усматривается соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений нежилого здания требованиям пожарной безопасности, действующим на территории РФ. Здание пригодно для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, при условии соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований «Правил противопожарного режима в РФ» (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д. 38-41).

На основании проведенной экспертами ООО «Поволжский центр санитарно-эпидемиологического аудита» санитарно-эпидемиологической экспертизы нежилое здание по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> не противоречит требованиям действующего санитарного законодательства. ФЗ РФ №52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», действующим правилам и стандартам РФ, на что указано в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-46).

Выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>ю застройки 192,7 кв.м с кадастровым номером №, расположенных в пределах земельных участков с кадастровыми номерами №, №, предоставленном истца на праве аренды (л.д. 97-100).

Таким образом, судом установлено, что спорный объект недвижимости возведен с соблюдением правового режима земельного участка, на котором он расположен, не противоречит нормам градостроительства, истец принимал меры к получению разрешения на строительство, которое не было получено по независящим от него причинам, строительство велось без нарушений строительных и иных норм и правил, не нарушает прав третьих лиц, а потому, учитывая изложенное, а также исходя из положений законодательства: ст. 18 Конституции РФ, провозглашающей приоритет прав гражданина, ст. 35 Конституции РФ, гарантирующей, что каждый вправе иметь имущество в собственности, суд в порядке ст. 218 ГК РФ считает возможным заявленные требования удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание общей площадью 330,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулёвский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Жигулевского городского суда Н.А. Сафонова

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2019 года.

Судья Жигулевского городского суда Н.А. Сафонова