Решение № 2-227/2026 2-227/2026(2-5957/2025;)~М-920/2025 2-5957/2025 М-920/2025 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-227/2026

УИД 78RS0015-01-2025-001798-58

Дело № 2-227/2026 17 марта 2026 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Хабик И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сергеевой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к <адрес> Санкт-Петербурга о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование требований истец указала, что является собственником <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о проведенном собрании собственников многоквартирного дома по инициативе <адрес> и принятых решениях, одним из которых было решение об изменении способа управления многоквартирным домом. Ссылаясь на многочисленные нарушения процедуры созыва и проведения собрания, а также отсутствие кворума, истец просит суд признать решения данного собрания собственников, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными (л.д. 1-5 том 1).

С аналогичными требованиями обратились ФИО2 – собственник нежилых помещений <адрес>, ФИО3 – собственник нежилых помещений <адрес>, ФИО4 – собственник нежилых помещений <адрес>, также ссылаясь на отсутствие кворума, нарушения процедуры проведения собрания, нарушение их прав принятыми решениями.

Указанные дела объединены в одно производство.

Представители истца ФИО1 ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенностей, явились в судебные заседание, иск поддержали.

Представитель истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4 Л. В.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика <адрес> Санкт-Петербурга ФИО7, действующая на основании доверенности, явилась в судебное заседание, иск не признала, не оспаривала, что при проведении собрания были допущены нарушения, но, по мнению ответчика, незначительные, не влияющие на действительность принятых решений.

Представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис № <адрес>» ФИО8, действующая на основании доверенности, явилась в судебное заседание, иск полагала не подлежащим удовлетворению.

Представители третьих лиц Государственной Жилищной Инспекции Санкт-Петербурга и ТСЖ «ЮГ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом как посредством направления судебных повесток, так и путем размещения соответствующей информации на сайте суда в сети Интернет, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей и оценив их показания, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

ФИО2 является собственником нежилых помещений <адрес> (общей площадью 1 137,8 кв.м), ФИО3 – собственником нежилых помещений <адрес> (общей площадью 2093 кв.м), ФИО4 – собственником нежилых помещений <адрес> (общей площадью 2 319, 6 кв.м) в указанном многоквартирном доме.

Как указали истцы, в декабре 2024 г. им стало известно о проведенном собрании собственников многоквартирного дома по инициативе <адрес> и принятых решениях, одним из которых было решение об изменении способа управления многоквартирным домом с ТСЖ «Юг» на ООО «Жилкомсервис № <адрес>» и указанное решение они считают незаконным.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе администрации <адрес> Санкт-Петербурга в многоквартирном жилом <адрес> в Санкт-Петербурге было проведено собрание в форме очно-заочного голосования, по результатам которого был принят ряд решений; результаты голосования были оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

Следует отметить, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника <адрес> также проводилось собрание, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-86).

Оспариваемым собранием собственниками помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу приняты решения по вопросам повестки дня, в том числе:

Избрать секретарем собрания: <адрес> в лице ФИО9

Избрать председателем собрания: <адрес> в лице ФИО7.

Избрать в состав счетной комиссии: ООО «ЖКС №<адрес>» ИНН № лице ФИО10, <адрес> в лице ФИО7.

Изменить способ управления (Товарищество собственников жилья) на способ управления управляющая организация и выбрать управляющую организацию ООО «Жилкомсервис №<адрес>» ИНН № с последующим заключением договора управления, утвержденного на общем собрании с ДД.ММ.ГГГГ.

Утвердить условия договора управления с управляющей организацией ООО «ЖКС №<адрес>».

Оставить в силе ранее заключенные собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) договора на оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.4.4. ч.2 ст.44 ЖК РФ.

Рассчитывать объемы услуг на содержание общего имущества, предоставленные на общедомовые нужды исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета и определять их между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения в соответствии с Постановлением Правительства 192 от 03.02.2022 г., Постановлением Правительства № 491 от 13.08.2006 г., а также Постановлением Правительства №480 от 27.03.2023 г..

Установить размер платы за содержание жилого помещения (включающего в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и ремонт общего имущества, за коммунальные ресурсы потребляемые при содержании общего имущества МКД) на 2024 год в размере, равном размеру платы за содержание жилого помещения установленному распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга

Определение места хранения копий протоколов общих собраний и решений собственников помещений – офис ООО «ЖКС № <адрес> Санкт-Петербурга».

На собрании, оформленном протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение о сохранении действующей формы управления в виде ТСЖ «ЮГ».

Как следует из протокола (л.д. 39-40 том 1), в оспариваемом собрании приняли участие в голосовании 21063,28 кв.м. голосов, что составляет 68,49% от всех собственников жилых и нежилых помещений (30755,2 кв.м.).

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за сохранение формы управления в виде ТСЖ проголосовали 69,13% голосов (21231,11 голос). Следует согласиться с доводами истцов о том, что одни и те же лица не могут принимать участие в разных собраниях и принимать прямо противоположные решения, что позволяет усомниться в фактическом их участии в голосовании.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован положениями ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ.

Так, в соответствии со ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как следует из протокола общего собрания, собрание проведено в очно-заочной форме голосования по инициативе администрации <адрес> Санкт-Петербурга.

Сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в системе ГИС ЖКХ размещено не было.

Представитель ответчика пояснил, что собственники помещений уведомлялись посредством направления заказных писем, реестр о чем представлен в ГЖИ.

Из данного реестра следует, что заказные письма действительно направлялись, но не инициатором собрания, а ООО «ЖКС № <адрес>». В материалы дела представлено письмо <адрес> в адрес СПб ГКУЖА <адрес> о поручении проведения общего собрания с повесткой дня об изменении формы управления на ООО «ЖКС № <адрес>) (л.д. 189 том 2) и письмо от имени СПб ГКУЖА <адрес> на имя ООО «ЖКС № <адрес>» с просьбой провести указанное общее собрание (л.д. 190 том 2).

Судом установлено, что инициатор проведения оспариваемого собрания в ТСЖ «ЮГ» с просьбой о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме (который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме), не обращался, тем не менее, письма были направлены ООО «ЖКС № <адрес>», очевидно, без актуальных сведений о собственниках.

Направленные ООО «ЖКС № <адрес>» в адрес жильцов дома письма, в большинстве своем, адресатами не получены (л.д. 182-250 том 3, л.д. 1-250 том 4, 1-130 том 5). Доказательств передачи бюллетеней для голосования лицам, письма не получившим, но от имени которых они заполнены как лицами проголосовавшими, не представлено.

Из материалов дела судом установлено, что решением общего собрания собственников жилого дома, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, был выбран способ направления юридически значимых сообщений собственникам многоквартирного жилого дома – путем размещения информации в квитанциях об оплате ЖКУ (л.д. 36-37 том 1).

Инициатор проведения собрания в ТСЖ «ЮГ» с требованием уведомить собственников помещений о предстоящем собрании через квитанции об оплате ЖКУ не обращался, подобных сведений в квитанциях не содержалось, что достоверно установлено судом.

Ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Таким образом, из материалов дела очевидно следует, что решением общего собрания собственников помещений в данном доме был предусмотрен иной способ направления сообщения о предстоящем собрании в письменной форме (путем размещения информации в квитанциях), данный способ инициатор собрания проигнорировал, а направленные письма в отсутствие актуальной информации о собственниках, адресатами не получены.

Количество не принимавших в собрании собственников помещений является существенным, в отсутствие доказательств их надлежащего уведомления суд приходит к выводу о невозможности говорить о том, что права указанных собственников на участие в голосовании нарушены не были, а их участие в проведении собрания не повлияло бы на исход голосования. В частности, только ФИО2 принадлежат помещения общей площадью 1 137,8 кв.м, ФИО3 – общей площадью 2093 кв.м, ФИО4 – общей площадью 2 319, 6 кв.м. Не извещение указанных лиц (а направление им писем по адресу нахождения нежилых помещений нельзя назвать надлежащим) лишило данных лиц возможности принять участие в голосовании, в то время как доля принадлежащих им помещений является существенной, превышает 5550 кв.м., не могла не повлиять на исход голосования.

Согласно положений ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформленных в письменной форме решений собственников с учетом продолжительности голосования, указанной в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в судебном заседании пояснили, что принимали участие в голосовании за смену управляющей организации (л.д. 146-149 том 2)

Однако проанализировав все доказательства суд установил, что очная часть собрания фактически и не была проведена.

Так, судом была исследована в судебном заседании видеозапись, на которой видно, что регистрация присутствующих лиц, установление их полномочий не велись, повестка дня не обсуждалась, голосование (в том числе по выбору председателя и секретаря, счетной комиссии) не проводилось, бюллетени на собрании не раздавались, у кого-либо из присутствующих они не собирались, подсчет голосов не проводился. Перед собравшимися лицами выступил представитель ООО «Жилкомсервис № <адрес>», при этом его выступление не затрагивает вопросы повестки дня, указанные в качестве секретаря собрания и председателя собрания лица вообще ДД.ММ.ГГГГ не присутствовали, отображенные на видеозаписи события собранием собственников и голосованием назвать невозможно.

Порядок принятия решения собрания предусмотрен ст. 181.2 ГК РФ и он, безусловно, нарушен. Вышеуказанные нарушения являются грубыми и существенными – фактически, очной части оспариваемого собрания вообще не проводилось. Указанные нарушения повлияли и могли повлиять на волеизъявление собственников помещений в МКД – собственники помещений, которые присутствовали на так называемой очной части собрания, фактически были лишены возможности выразить свое волеизъявление и проголосовать.

Положения статьи 48 ЖК РФ наделяют правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, собственников помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

На момент проведения собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома 30755,2 кв.м.; исходя из зафиксированных в протоколе сведений в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 21063,28 голосов, что составляет 68,49% голосов.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Изучив представленный в ГЖИ Список собственников, принявших участие в голосовании, опросив многочисленное количество свидетелей, исследовав материалы дела и материалы КУСП-1866, находящегося на рассмотрении в 75 отделе полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, суд пришел к выводу и об отсутствии кворума.

Так, подлежат исключению из подсчета голосов голоса лиц:

1. которые умерли к дате проведения собрания (л.д. 77-79 том 2), но указаны как проголосовавшие:

- <адрес> ФИО17 умерла ДД.ММ.ГГГГ (площадь 35,20 кв.м. )

- <адрес> ФИО18 умерла ДД.ММ.ГГГГ (63,40 кв.м.)

- <адрес> ФИО19 умерла ДД.ММ.ГГГГ (17,20 кв.м.),

- <адрес> ФИО20 умер ДД.ММ.ГГГГ (35,0 кв.м.),

- <адрес> ФИО21 умер ДД.ММ.ГГГГ (64,80)

- <адрес> ФИО22 умерла ДД.ММ.ГГГГ (34,90 кв.м.)

2. которые обратились в ГЖИ и УМВД с заявлением по факту фальсификации их подписей как лиц, голосовавших:

- <адрес> ФИО23 (33,90 кв.м., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошена в качестве свидетеля, подтвердила, что участие в голосовании не принимала)

- <адрес> ФИО24 (учтена доля 33,85, в то время как является собственником 67,7 кв.м., в том числе ? доли в праве собственности на квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, эта доля не учтена). В материале КУСП имеется справка ЭКЦ ГУ МВД России о проведенном исследовании подписи, установлено, что подпись от имени ФИО24 в решении собственника выполнена не ею, а каким-то другим лицом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошена в качестве свидетеля, подтвердила, что участие в голосовании не принимала.

- <адрес> ФИО25 (54,90 кв.м.). В материале КУСП имеется справка ЭКЦ ГУ МВД России о проведенном исследовании подписи, установлено, что подпись от имени ФИО25, а также запись «ФИО25» в решении собственника выполнена не ею, а каким-то другим лицом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошена в качестве свидетеля, подтвердила, что участие в голосовании не принимала,

- <адрес> ФИО26 (51,90) В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошена в качестве свидетеля, подтвердила, что участие в голосовании не принимала

- <адрес> ФИО27 (51,3)

- <адрес> ФИО28 (50,70)

- <адрес> ФИО29 (52,30 кв.м.)

-<адрес> ФИО30 (66,20) В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошена в качестве свидетеля, подтвердила, что участие в голосовании не принимала

- <адрес> ФИО31 (51,80) В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошена в качестве свидетеля, подтвердила, что участие в голосовании не принимала

- <адрес> ФИО32 (17,80)

- <адрес> ФИО33 (34,10)

- <адрес> ФИО34 (66,4)

- <адрес> ФИО35 (66,90). В суд также почтой направила заявление, в котором подтвердила, что участия в собрании не принимала (л.д. 84 том 2).

- <адрес> Свидетель №39 и Л.Ю. (63,1). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО36 подтвердила, что участия в собрании не принимала, а её супруг находился за границей и тоже участия в собрании принять не мог).

- <адрес> ФИО37 (62,8)

- <адрес> ФИО38 (64,3 кв.м.) В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошен в качестве свидетеля, подтвердил, что участие в голосовании не принимал

- <адрес> ФИО39 (50,30 кв..м.). В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля, подтвердила, что участие в голосовании не принимала;

- <адрес> ФИО40 (50,40 кв.м.) В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошен в качестве свидетеля, подтвердил, что участие в голосовании не принимал;

- <адрес> ФИО27 (51,30);

- <адрес> ФИО41 (34,30 кв.м.) В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошен в качестве свидетеля, подтвердил, что участие в голосовании не принимал;

- <адрес> ФИО42 (50,40 кв.м.) В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошена в качестве свидетеля, подтвердила, что участие в голосовании не принимала (л.д. 198 том 2)

- <адрес> Свидетель №25 (40,50)

- <адрес> ФИО43 Б.(50,10 кв.м.)

- <адрес> ФИО44 (25,30) – л.д. 143 том 5

- <адрес> С. А.В. (51 кв.м.)

- <адрес> ФИО45 (66,30 кв.м.). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошена в качестве свидетеля, подтвердила, что участие в голосовании не принимала, также направила в суд соответствующее заявление (л.д. 129 том 2)

- <адрес> ФИО46 (34,60). В суд поступило нотариально удостоверенное заявление указанного лица, где она подтвердила, что участие в голосовании не принимала (л.д. 104 том 3)

- <адрес> ФИО47 (63,80 кв.м.) В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошен в качестве свидетеля, подтвердил, что участие в голосовании не принимал;

- <адрес> ФИО48 (50,30);

- <адрес> ФИО49 (32,55);

- <адрес> ФИО50 (51,30)

3. лица, полномочия представителя которого не подтверждены (доверенности к решению не приложено)

- <адрес> ФИО51 (51,50 кв.м.)

4. лицо, на момент проведения собрания которое постоянно находилось в социальном учреждении:

Кв. 397 ФИО52 (35,30) (л.д. 75-79 том 3 )

5. нахождение которых на период голосования за пределами РФ подтверждено материалами дела:

- <адрес> ФИО53 (32,05) л.д. 178-179 том 3

- <адрес> Свидетель №39 (л.д. 180 том 3, л.д. 142 том 5)

- <адрес> Игельницкая (ФИО54) И.В (51,34) – л.д. 140-142 том 5

- <адрес> ФИО55 (54,70) – л.д. 171-172 том 5.

6. лиц, которые путем свидетельских показаний в суде отрицали принадлежность им подписей в решениях собственников, представленных в ГЖИ и сам факт голосования за смену способа управления с ТСЖ на ООО «ЖКС № <адрес>»:

-<адрес> ФИО56 (17,20 кв.м.), пояснил также, что его брат Свидетель №49 не живет в <адрес> лет и тоже участия в собрании не принимал (л.д. 57 том 3);

- <адрес> ФИО57 (34,40 кв.м.)

- <адрес> ФИО58 (41,00 кв.м.) – (л.д. 81, 199 том 2);

- <адрес> ФИО59 (65,80) (л.д. 105 том 2 - в суд поступило нотариально удостоверенное заявление указанного лица, где она подтвердила, что участие в голосовании не принимала – л.д. 105 том 3);

- <адрес> ФИО60 (в судебном заседании допрошена свидетель ФИО61, которая показала, что собственником квартиры является отец её супруга, от него у нее доверенность и участия в собрании ни она, ни ФИО60, который в квартире не проживает и не мог быть уведомлен о собрании, не принимали – л.д. 52 том 3);

- <адрес> ФИО62 (35,50 кв.м.) – л.д. 63 том 3;

- <адрес> ФИО63 (35,10 кв.м.) – л.д. 64 том 3;

- <адрес> ФИО64 (51,50 кв.м.) – л.д. 112 том 3;

- <адрес> ФИО65 (35,00 кв.м.) – л.д. 54 том 3;

- <адрес> ФИО66 (63,80 кв.м. ) – л.д. 146 том 2;

- <адрес> ФИО67 (35,10 кв.м.) - л.д. 226 том 2;

- <адрес> ФИО68 (35,10 кв.м.) – л.д. 60 том 3;

- <адрес> ФИО69 (50,80 кв.м.) – л.д. 55 том 3;

- <адрес> ФИО70 (63,10 кв.м.) – л.д. 111 том 3;

- <адрес> ФИО71 (63,20 кв.м.) – л.д. 39 том 2;

- <адрес> ФИО72 (51,10 кв.м.) – л.д. 53 том 3;

- <адрес> ФИО73 (63,50 кв.м.) – л.д. 228 том 2;

- <адрес> ФИО74 (48,23 кв.м.)

- <адрес> ФИО75 (50,30 кв.м.) – л.д. 156 том 3:;

- <адрес> ФИО76 (34,00 кв.м.) – л.д. 111 том 3, л.д. 117;

- <адрес> ФИО77 (50,70 кв.м.) – л.д. 227 том 2;

- <адрес> ФИО78 (35,20 кв.м.) – л.д. 158 том 3;

- <адрес> ФИО79 (34,60 кв.м.) – л.д. 52 том 3;

- <адрес> ФИО80 (63,4 кв.м. ) – л.д. 201 том 2;

- <адрес> ФИО81 (50,50 кв.м.) – л.д. 200 том 2;

- <адрес> ФИО82 (64,00 кв.м.) – л.д. 200 том 2;

- <адрес> Пасс Ю.М. (51,40 кв.м. ) – л.д. 56 том 3;

- <адрес> ФИО83, Свидетель №40 ( 17,35 кв.м. + 17.35 кв.м. ) – л.д. 198 том 2;

- <адрес> ФИО84 (751,70 кв.м.) – л.д. 226 том 2;

- <адрес> ФИО85 (61,30 кв.м.) – л.д. 52 том 3;

- <адрес> ФИО37 –ФИО86 (34,70 кв.м.)

- <адрес> ФИО87 (62,60 кв.м.) – л.д. 133 том 5

- <адрес> ФИО88 (50,20 кв.м.) – л.д. 87-88 том 3;

- <адрес> ФИО89 (63,40) – л.д. 89 том 3;

- <адрес> ФИО89 (её решения в документах, переданных в ГЖИ, не имеется, но площадь 35,10 кв.м. учтена как проголосовавшая за принятие решения). В судебном заседании свое участие в голосовании отрицала – л.д. 89 том 3;

- <адрес> ФИО90 (50,70 кв.м.) – л.д. 87 том 2, л.д. 59 том 3;

- <адрес> ФИО91 (63,20 кв.м.) – л.д. 201 том 2;

- <адрес> ФИО92 (63,70 кв.м.) – л.д. 46 том 3;

- <адрес> Свидетель №38 (64,40 кв.м.) – л.д. 157том 3;

- <адрес> ФИО93 (16,55 + 16,55) – л.д. 61 том 3;

- <адрес> ФИО94 (34,80 кв.м.) – л.д. 156 том 3;

- <адрес> ФИО95 (51,90 кв.м.) – л.д. 46 том 3;

- <адрес> ФИО96 (50,40 кв.м.) – протокол от ДД.ММ.ГГГГ

- <адрес> ФИО97, ФИО98 (51,30 кв.м.) – л.д. 114 том 3;

- <адрес> ФИО99 (65,00 кв.м.) – л.д. 112 том 3;

- <адрес> ФИО100 (35,30 кв.м.) – л.д. 110 том 3;

- <адрес> ФИО101 (35,50 кв.м.) – л.д. 225 том 2;

- <адрес> ФИО102 (65,3 кв.м.) – л.д. 133 том 5;

- <адрес> ФИО103 (51,60) – л.д. 93, 202, том 2;

- <адрес> ФИО104 (35,8 кв.м.) – л.д. 113 том 3;

- <адрес> ФИО105 (65,20 кв.м.)

- <адрес> ФИО31 (51,80) л.д. 113 том 3

- <адрес> ФИО106 (28,98+28,98) – л.д. 60,61 том 3 (указанные лица пояснили, что не принимали участия в голосовании, более того, их доли не соответствуют указанным в бюллетене (9/20 у каждого, у двоих несовершеннолетних детей по 1/20);

- <адрес> ФИО107 (65,80 кв.м.) – л.д. 157 том 3;

- <адрес> ФИО108 (35,70 кв.м.) – л.д. 61 том 3;

- <адрес> ФИО109 (50,70 кв.м.) л.д. 63 том 3;

- <адрес> ФИО30 (66,20 кв.м) – л.д. 40 том 2;

- <адрес> ФИО110 (55,50) – л.д. 65 том 3, л.д. 96 том 2;

- <адрес> ФИО111 (34,00) – л.д. 42 том 2

- <адрес> ФИО112 (34,70 кв.м.) - л.д. 55 том 3

- <адрес> ФИО113 (33,80) – л.д. 54 том 3;

-<адрес> ФИО114 (34,50 кв.м.) – л.д. 62 том 3;

- <адрес> Н. А.В. (34,50 кв.м.) – л.д. 199 том 2;

- <адрес> ФИО115 (34,80) л.д. 47 том 3.

4. заявления которых направлены в суд почтой:

- <адрес> ФИО116 (34,30) л.д. 147 том 5

- <адрес> ФИО117 (35,30 кв.м.) – л.д. 126 том 2;

- <адрес> ФИО118 (31,50 кв.м.) – л.д. 151 том 5

- <адрес> ФИО119 (63,90 кв.м.) – л.д. 168 том 3

- <адрес> ФИО120 (34,50)

- <адрес> ФИО121 и ФИО122 (25,75, 25,75) – л.д.114, 135 том 2

- <адрес> ФИО123 (63,60) – л.д. 120 том 2

- <адрес> ФИО124 (25,45 кв.м. ) – л.д. 166 том 3

- <адрес> ФИО125 (63,6 кв.м.) – л.д.159 том 5

- <адрес> ФИО126 ( 63,60 кв.м.) – л.д.105- 108 том 2

- <адрес> ФИО127 (34,80 кв.м.) – л.д. 102 том 2

- <адрес> ФИО128 (35,70 кв.м. – л.д. 111 том 2

- <адрес> ФИО129 (35,00 кв.м.) – л.д. 132 том 2

- <адрес> ФИО130 (35,10) – л.д. 164 том 5

- <адрес> ФИО131 (50,80 кв.м.) – л.д. 161 том 5

- <адрес> Свидетель №54 (51,70 кв.м. – л.д. 155 том 5

- <адрес> ФИО132 (35,00 кв.м.) – л.д. 157 том 5

- <адрес> Свидетель №73 (50,20 кв.м.) – л.д. 161 том 5

- <адрес> ФИО133 (64,10 кв.м.) – л.д. 159 том 5

- <адрес> ФИО134 (34,60 кв.м.) – л.д. 163 том 5

- <адрес> ФИО135 (54,90) – л.д. 153 том 5

- <адрес> Свидетель №61, Свидетель №59 (12,58+12,58) – л.д. 165-168 том 5

- <адрес> ФИО136 (35,30) – л.д. 99 том 2

- <адрес> ФИО137 (34,60 кв.м.) – л.д. 90 том 2

Все указанные лица утверждают, что участия в оспариваемом собрании не принимали, подписи в представленных в ГЖИ решениях собственников им не принадлежат. Основания ставить под сомнение доводы данных лиц у суда отсутствуют. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика поясняла, что никто личность лиц, подписавших решения, а также их полномочия, не устанавливал.

На момент проведения собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома 30755,2 кв.м.; исходя из зафиксированных в протоколе сведений в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 21063,28 голосов. Однако судом исключены голоса собственников, составляющие 6001,3 кв.м. Следовательно, достоверно установлено отсутствие кворума (21063,28-6001,3=15061,98, что менее 50% голосов (15377,6).

Согласно ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Суд полагает доказанным истцами, что при подготовке и проведении заседания общего собрания, а также порядка принятия решений общего собрания были допущены существенные и грубые нарушения, влияющее на волеизъявление участников собрания; при установленных судом нарушениях закона решение собрания должно быть признано судом недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п. 2 абз.2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 404-О положения статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призваны обеспечивать защиту прав и законных интересов как самих участников данного гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятие указанных решений также может порождать правовые последствия, на которые эти решения направлены.

Согласно разъяснениям в п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ г., оформленное протоколом №, является недествительным, не может возлагать на собственников помещений каких-либо прав и обязанностей, поскольку стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры проведения собрания в форме очно-заочного голосования, определенной ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ, наличия кворума при проведении указанного собрания в форме очно-заочного голосования, а также достоверности проведенного подсчета голосов.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). Судебные расходы истцов подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. помещений многоквартирного дома,

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с <адрес> Санкт-Петербурга в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с <адрес> Санкт-Петербурга в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме изготовлено 31.03.2026