Решение № 2-314/2019 2-314/2019~М-295/2019 М-295/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-314/2019

Дело № 2-314/2019

55RS0034-01-2019-000386-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Тара Омской области 19 июня 2019 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Крутаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 19 июня 2019 года дело по иску КПК «Сибирский капитал» к ФИО3, ФИО1 о взыскании солидарно суммы задолженности по процентам и штрафам по договору потребительского займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Тарский городской суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Сибирский капитал» и ФИО3 был заключен договор потребительского займа №, по которому КПК «Сибирский капитал» передал ФИО3 заемную денежную сумму в размере 80000,00 рублей под 52% годовых, сроком на 36 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Сибирский капитал» и ФИО1 был заключен договор поручительства № к договору денежного займа с процентами №. Тарским городским судом вынесено решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по которому с ответчиков в пользу КПК «Сибирский капитал» взыскана сумма в размере 88769 руб., в том числе сумма штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа и сроков погашения процентов, также сумма процентов за пользование суммой займа на дату ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день обязательства по уплате долга по договору денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено фактически. Задолженность была взыскана на дату ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического исполнения заемщик пользовался денежными средствами займодавца. КПК «Сибирский капитал» мог распоряжаться денежной суммой, которая была им упущена и не взыскивал сумму процентов начисленных, в соответствии с условиями договора денежного займа на сумму займа за указанный период времени. Таким образом, проценты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование суммой займа не были начислены. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа за пользование заемными средствами, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге. В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает штраф за просрочку возврата суммы займа в размере 20% годовых от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до момента ее возвращения КПК. После принятия решения суда и до фактического исполнения заемщик пользуется денежными средствами займодавца. Сумма штрафа за нарушение сроков возврата займа не была начислена. Просит суд взыскать солидарно в пользу КПК «Сибирский капитал» с ФИО3, ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124458,00 рублей, задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по штрафу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16649,18 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4022,00 рубля.

Представитель истца КПК «Сибирский капитал» будучи надлежащим образом извещённой, в судебное заседание не явилась, указав в заявлении о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО3, ФИО1 в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. От ответчика ФИО1 поступило заявление в котором она указывает, что исковые требования признает частично, просит снизить размер задолженности по процентам, поскольку они подсчитаны неверно без учета денежных сумм, погашенных по договору займа. Кроме того, в соответствии со ст.333 ГК РФ просила снизить размер штрафа.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ содержит норму о том, что односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Основания прекращения обязательств, к которым относится, в частности, надлежащее исполнение обязательств, установлены гл. 26 ГК РФ. Вынесение судом решения об установлении размера задолженности, штрафных санкций и их взыскании Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами, либо договором между сторонами в качестве основания для прекращения обязательств по договору займа не предусмотрено и если иное не предусмотрено договором, то даже после истечения срока его действия проценты на сумму основного долга по кредиту продолжают начисляться до дня фактической передачи суммы кредита кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, если решение суда не исполняется, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Сибирский Капитал» и ФИО3 был заключен был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику денежные средства в размере 80 000 рублей, под 52 % годовых на срок 36 месяцев, а Заемщик принял на себя обязательства возвратить займодавцу полученную денежную сумму и уплатить проценты ежемесячно внося платежи согласно графику платежей (л.д. 11-13).

В обеспечение исполнения данного договора, ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Сибирский Капитал» и ФИО1, был заключен договор поручительства № (л.д. 14-17), по условиям которого ФИО1 обязалась отвечать перед кредитным кооперативом за исполнение ФИО3 всех своих обязательств по договору потребительского займа с процентами №, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть из указанных договоров в будущем (п. 1.1), обязалась нести солидарную с ФИО3 ответственность перед кредитным кооперативом за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств последнего по договору потребительского займа, включая, в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитного кооператива на день расчетов (п. 3.1.1).

Согласно ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

С момента погашения задолженности по основному долгу, начисление процентов прекращается. Отсюда годичный срок для предъявления требований о взыскании задолженности по договору займа к поручителю ФИО1 следует исчислять с момента фактической оплаты полной суммы долга по судебному решению, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Решением Тарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО5, ФИО1 в пользу КПК «Сибирский капитал» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскано 88768 рублей, из них основной долг- 73334 рубля, проценты за пользование займом- 12077 рублей, штраф (пени)- 578 рублей, государственная пошлина 2780 руб.

Согласно части второй ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, решение Тарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, предъявляя требования о досрочном возврате суммы займа, истец требований о расторжении договора не заявлял.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Согласно представленного истцом расчёта в исковом заявлении обязательство по уплате долга по договору займа № исполнялось до ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство подтверждается журналом платежей (л.д.18), из чего следует, что заемщик в спорный период продолжал пользоваться заемными денежными средствами.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец, исходя из диспозитивности процесса, просил взыскать сумму договорных процентов за фактическое пользование суммой займа в размере 52% годовых, рассчитанных исходя из суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, по ДД.ММ.ГГГГ (1092 дн.), в размере 124458 рублей (80000*1092*52%/365).

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, доказательств своевременного и в полном объёме исполнения судебного решения ответчиками суду представлено не было, напротив, из приведенного выше следует, что ответчики исполняли судебное решение в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 5.2 Договора денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ действие настоящего договора прекращается надлежащим исполнением сторон своих обязательств.

Согласно п. 7.2 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение всего срока действия Договора займа, в том числе и на срок его пролонгации до полного исполнения сторонами своих обязательств.

С учетом изложенного, данный договор продолжал действовать до момента возврата всех денежных средств.

Из приведенных выше обстоятельств дела следует, что полное погашение долга ответчиками в части взыскания суммы основного долга по договору займа и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с указанной даты обязательство ответчиков прекратилось, однако, истец вправе был требовать с ответчиков уплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по счету ответчиками вносились платежи в погашение долга, взысканного судебным решением, денежные средства поступали на счет истца, что приводило к уменьшению суммы долга, поэтому договорные проценты подлежали начислению на остаток долга.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Журнала платежей, представленного истцом (л.д.18) следует, что поступление от ответчиков платежей в счет погашения суммы основного долга началось с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с расчетами истца в части определения суммы процентов, поскольку при составлении расчета истцом не учтены суммы внесенные ответчиком в погашение задолженности по договору после вынесения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора проценты за пользование заёмными средствами составляли 52% годовых, т.е. 0,142246 % в день.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основной долг ответчиками не погашался, соответственно, за указанный период сумма процентов на основной долг в размере 73334 руб. составит 11701,29 руб. (73334 * 0,104196 %*112)

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ((73334 -2220) х 0, 142246 % х 29 дн.))= 2938,08 руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ((71114-5000) х 0142246 %х 30 дн.) =2825,69 руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ((66114-5000) х 0, 142246 % х 45 дн.)=3917,99 руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ((61114 -5000) х 0, 142246 % х 17 дн.)=1359,03 руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ((56114 -5000) х 0, 142246 % х 33 дн.)=2403,06 руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ((51114-4000)х 0, 142246 % х 28 дн.)=1879,40 руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ((47114-5000) х 0, 142246 % х 30 дн.) = 1799,94 руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ((42114-5000) х 0, 142246 % х 41 дн.) = 2167,86 руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ((37114-4950) х 0, 142246 % х 21 дн.) = 962,28 руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ((32164-2923) х 0, 142246 % х 36 дн.) =1499,70 руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ((29241-4000) х 0, 142246 % х 57 дн.) =2049,71 руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ((25241-5000) х 0, 142246 % х 46 дн.) =1326,48 руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ((20241-8000) х 0, 142246 % х 108 дн.) =1883,44 руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ((12241-2940) х 0, 142246 % х 192 дн.) =2544,14 руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ((9301-2000) х 0,142246 % х 109 дн.) =1133,76 руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ((7301-3000) х 0, 142246 % х 129 дн.) =790,44 руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ((4301-1650) х 0, 142246 % х 4 дн.) =15,10 руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ((2651-110,88) х 0, 142246 % х 25 дн.) =90,47 руб.

Итого суммарный размер процентов на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит – 43287,86 руб.

При ином положении, получая ежемесячные платежи в погашение долга, истец получит неосновательное обогащение в сумме 81170,14 руб., что недопустимо в силу требований ст.1, 10 ГК РФ.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора денежного займа № ТР000000384 от ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает сумму штрафа за просрочку возврата суммы займа в размере 20% годовых от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до момента ее возвращения, т.е. 0,054794 % в день. Расчет суммы штрафа судом проверен, является арифметически верным. Суммарный размер штрафа на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит – 16649,18 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 69 Постановления Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно толкования нормы ст. 333 ГК РФ, изложенного в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного, указанных выше конкретных обстоятельств дела, суд находит необходимым снизить размер штрафных санкций до 7800 руб.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование заемными денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43287,86 руб., а также сумма штрафа в размере 7800 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче данного искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4022 коп. С учетом частичного удовлетворения требований с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, без учета снижения суммы неустойки - 42,48% ((43287,86 + 16649,18) / 141107,18 руб. * 100), то есть в размере 1708 руб. 55 коп. (4022 руб. *42,48%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования КПК «Сибирский капитал» к ФИО3, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» задолженность по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51087 (пятьдесят одна тысяча восемьдесят семь) рублей, 86 коп., в том числе: проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43287 руб 86 коп., штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7800 руб.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» расходы по оплате госпошлины в сумме 1708 (одна тысяча семьсот восемь) рублей, 55 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований КПК «Сибирский капитал» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласовано