Решение № 2-2849/2025 2-2849/2025~М-2340/2025 М-2340/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 2-2849/2025

№ 2-2849/2025

УИД: 61RS0003-01-2025-004212-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иванченко Л.А.,

при помощнике судьи Галяутдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к НКО «Фонд капитального ремонта», третье лицо ТСЖ «Труд» об обязании исключить из лицевого счета сумму задолженности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявление к НКО «Фонд капитального ремонта» об обязании исключить из лицевого счета сумму задолженности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником квартиры№, расположенной по адресу <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

По указанному адресу открыт лицевой счет № для начисления платежей по взносам за капитальный ремонт.

С момента приобретения квартиры по настоящее время ею исправно оплачивались ежемесячные взносы по капитальному ремонту и коммунальные услуги в ТСЖ «Труд», что подтверждается счетами извещения и чеками по операции с декабря 2016 по апрель 2019г., согласно которым задолженность по оплате капитального ремонта отсутствует.

Собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, согласно протоколу общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о замене владельца специального счета с ТСЖ «Труд» на счет регионального оператора, то есть НКО «Фонд капитального ремонта».

Согласно полученной квитанции за ноябрь 2020г. на оплату капитального ремонта было начислено 28 684,60 руб., из которых 28 202,49 руб.- долг на начало расчётного периода по взносам, 482,11 руб. начислено к оплате за расчетный период.

С учетом выше указанного, истец полагает, что задолженности в размере 28 202,49 руб. по взносам на капитальный ремонт, как указано в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ быть не может.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести подробный расчет указанной задолженности и ее аннулирования за период с ДД.ММ.ГГГГ г., фондом был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у ФИО1 имеется задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по взносам - 20 105,15 рублей, по пене - 4 166,15 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести подробный расчет указанной задолженности и ее аннулирования с ДД.ММ.ГГГГ

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указывает на то, что обязанность по уплате взносов установлена законом, при этом у фонда до предоставления реестра с внесёнными изменениями и перечисления ТСЖ «Труд» денежных средств собственников помещений на специальный счет регионального оператора отсутствуют основания для списания задолженности.

Поскольку истец добросовестно исполняла свои обязанности по перечислению взносов, то у ответчика отсутствовали правовые основания выставлять (включать) истцу в оплату сумму задолженности образовавшуюся по мнению ответчика с мая 2014г. по апрель 2019г. в размере 20 188, 788 руб.

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила обязать НКО «Фонд капитального ремонта» исключить из лицевого счета № задолженность в размере 20 188,788 рублей по взносам с учетом начисленных пений по оплате взносов на капитальный ремонт за период с мая 2014 по апрель 2019г.; взыскать с НКО «Фонд капитального ремонта» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, составленной секретарем судебного заседания. Ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, дав пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель НКО «Фонд капитального ремонта» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала в отношении удовлетворения заявленных требований, дав пояснения аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать. Указала, что по лицевому счету истца числится задолженность в размере 1876 руб., при этом по мнению ответчика, целесообразность обращения в суд с требованиями к Фонду отсутствует, поскольку ТСЖ «Труд» не перечислило денежные средства собственников на счет Фонда, а также фонду не представлен реестр распределения денежных средств собственников. Указанные обстоятельства подтверждаются, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №, которое до настоящего времени не исполнено. Кроме того, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности, учитывая, что квитанция с задолженностью была выставлена истцу в 2020 году.

Представитель ТСЖ «ТРУД» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения гражданского дела неоднократно извещался судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Требования к платежному документу и сведениям, содержащимся в нем, установлены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Так, согласно подпункту «з» пункта 69 Правил в платежном документе должны содержаться сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 31 указанных Правил исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления, предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

По указанному адресу открыт лицевой счет № для начисления платежей по взносам за капитальный ремонт.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № собственники помещений многоквартирного дома, по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ формировали фонд капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого является ТСЖ «Труд».

Собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, на основании протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение об изменении владельца специального счета для формирования фонда капитального ремонта с ТСЖ «Труд» на регионального оператора, то есть на НКО «Фонд капитального ремонта».

Во исполнение данного решения НКО «Фонд капитального ремонта» открыл специальный счет в ПАО «Сбербанк» и направил банковские реквизиты бывшему владельцу специального счета для перечисления остатка денежных средств, уплаченных собственниками МКД в качестве взносов на капитальный ремонт.

Поскольку в установленный ч. 12 ст. 175 ЖК РФ срок ТСЖ не исполнило

обязательства, а именно не перечислил денежные средства на специальный счет, владельцем которого является региональный оператор, и не предоставило необходимую документацию, то НКО «Фонд капитального ремонта» обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ТСЖ «Труд» об обязании перечислить денежные средства, уплаченные собственниками помещений в качестве взносов на капитальный ремонт со специального счета на счет фонда, об обязании предоставить реестр собственников помещений, протокол общего собрания с принятыми решениями о проведении капитального ремонта, о выборе подрядной организации, договор подряда, локальные сметы, акты, платежные поручения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд в том числе обязал ТСЖ «Труд» в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда перечислить денежные средства, уплаченные собственниками помещений в качестве взносов на капитальный ремонт со специального счета №, открытого в ПАО Сбербанк, на счет №, открытого в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) на имя НКО «Фонд капитального ремонта», в соответствии с постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №. Также суд обязал ТСЖ «Труд» в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить НКО «Фонд капитального ремонта» реестр собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> с указанием фамилии, имени, отчества каждого собственника, площади принадлежащего ему помещения, сумм начисленных и уплаченных собственниками помещений взносов на капительный ремонт общего имущества в размере лицевых счетов, документы, подтверждающие расходование денежных средств со специального счета.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по РО возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не исполнено.

Разрешая заявленные истцом требования об обязании исключить из лицевого счета сумму задолженности, суд приходит к следующему.

Согласно счетам-извещениям и чеками по операции с декабря 2016 года по апрель 2019 года задолженность по оплате капитального ремонта у истца отсутствовала, при этом оригиналы квитанций и чеков судом обозревались в судебном заседании.

Из квитанции ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 усматривается, что ТСЖ выставлена к оплате сумма за капитальный ремонт в размере 483,10 руб., при этом долг отсутствует.

В квитанции ДД.ММ.ГГГГ. на оплату капитального ремонта НКО «Фонд капитального ремонта» было начислено истцу сумма в размере 28 684,60 руб., из которых 28 202,49 руб. долг на начало расчётного периода по взносам, 482,11 руб. начислено к оплате за расчетный период.

С целью разъяснения ситуации истец неоднократно обращалась в НКО «Фонд Капитального ремонта».

На обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ фонд указал, что в ДД.ММ.ГГГГ региональный оператор открыл лицевые счета на каждое помещение в МКД и произвел начисление взносов с ДД.ММ.ГГГГ, при этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства собственников помещений от ТСЖ «Труд» в фонд не поступали. После перечисления ТСЖ денежных средств собственников помещений на специальный счет регионального оператора и предоставления в фонд реестра распределения денежных средств на сумму платежного поручения, фонд произведет перерасчет задолженности по лицевым счетам собственников помещений с учетом произведенных ими оплат. Также указал на наличие у ФИО1 задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно по взносам - 20 105,15 рублей, по пене - 4 166,15 рублей.

В ответ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал аналогичную информацию, что и в ответе на обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд не принимает во внимание ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Поскольку исковые требования заявлены истицей с целью подтверждения отсутствия долга по расчетам с ответчиком, их следует отнести к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как необоснованное начисление к уплате денежных средств при совершении ею своевременной оплаты взносов на капитальный ремонт, безусловно обременяет право пользования принадлежащим ей имуществом.

При таких обстоятельствах в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для применения к требованиям истца об исключении задолженности по взносам срока исковой давности не имеется, поскольку оно относится к числу требований, на которые исковая давность не распространяется.

Материалами дела подтверждено, что задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт у истца за период с ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, при этом ФИО1 в установленном порядке обращалась в НКО «Фонд капитального ремонта» для устранения нарушений закона, однако ее законные требования были оставлены без удовлетворения.

При этом ссылки ответчика на невозможность перерасчета задолженности в связи с неисполнением ТСЖ решения Арбитражного суда Ростовской области являются несостоятельными, поскольку отсутствие у истца задолженности подтверждается соответствующими платежными документами, а неисполнение ТСЖ решения суда не должно отражаться на правах истца.

При таких обстоятельствах учитывая, что в платежных документах, сформированных ТСЖ «Труд», отсутствовала задолженность у истца по оплате взносов на капитальный ремонт за спорный период, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, то суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом требования об исключении задолженности по взносам с учетом начисленных пеней по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ, при этом представленный истцом расчет задолженности в размере 20 188,788 руб. проверен судом и признан арифметически верным, рассчитан в соответствии с Минимальными размерами взноса на капитальный ремонт на территории Ростовской области установленными за 1 кв.м., действующими в заявленные периоды.

Рассматривая требование о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств, с достоверностью свидетельствующих о причинении действиями НКО «Фонд капитального ремонта» нравственных либо физических страданий, истцом не представлено, при этом на правоотношения истца и Фонда капитального ремонта положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая требования в части взыскания судебных расходов на оплату доверенности в размере 2 200 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснением, данным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 – ФИО2 следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле к НКО «Фонд капитального ремонта», по лицевому счету№ л/сч № (л.д. №), в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., суд приходит к следующему

В обоснование заявления о взыскании расходов на представителя, истцом представлены договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении денежных средств.

В силу п. 1 договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял на себя обязательства оказать ФИО1 услуги по представлению интересов по иску к НКО «Фонд капитального ремонта», по лицевому счету№ л/сч №

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб.

Оплата услуг в указанном размере подтверждается соответствующим чеком.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг представителя за участие в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону подтверждены документально.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

В соответствии с п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ)

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении гражданского дела в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде представителем истца были подготовлены исковое заявление ФИО1, возражения на отзыв.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд вправе мотивированно уменьшить ее размер.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Таким образом, при определении разумности расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сроки рассмотрения настоящего гражданского дела, его категории и сложность, объем оказанных представителем услуг, факт подготовки представителем искового заявления, возражений на отзыв, полагает разумными и подлежащими возмещению в данном случае расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194 -198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к НКО «Фонд капитального ремонта», третье лицо ТСЖ «Труд» об обязании исключить из лицевого счета сумму задолженности, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать НКО «Фонд капитального ремонта» (ИНН <***>) исключить из лицевого счета № задолженность в размере 20 188,788 руб. по взносам с учетом начисленных пеней по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать НКО «Фонд капитального ремонта» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) расходы на нотариальную доверенность в размере 2 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 25 сентября 2025г