Решение № 2-7306/2017 2-7306/2017~М-4637/2017 М-4637/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-7306/2017

№ 2-7306/2017 (26) Мотивированное
решение изготовлено 27.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2017 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Янковской И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Банк Интеза» о прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к АО «Банк Интеза» о прекращении залога. В обоснование своих требований истец указала, что между АО «Банк Интеза» и ООО «Медфармсервис Т» подписан кредитный договор № <данные изъяты> от , в обеспечение исполнение обязательств по которому ФИО1 дала поручительство, а также между ФИО1 и АО «Банк Интеза» заключен договор залога № <данные изъяты>, в соответствии с которым залогодатель передал в залог банку транспортное средство Тойота Аурис, VIN S№, 2008 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Судебным решением с заемщика и поручителей, в том числе ФИО1, взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от , и обращено взыскание на вышеуказанный предмет залога. Поскольку заемщик по кредитному договору ООО «Медфармсервис Т» прекратил свое существование , кроме того, поскольку в течение установленного трехгодичного срока ответчик не предъявил к исполнению исполнительный документ на обращение взыскания на вышеуказанный предмет залога, истец со ссылкой на ст. 352 ГК РФ, просила суд признать залог, обеспечивающий прекращенное основное обязательство, по договору залога от , прекращенным.

Определением суда от к участию в деле в качестве третьих ли на стороне истца без самостоятельных требований привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске, и просила их в полном объеме удовлетворить, суду пояснил, что до настоящего времени обращение взыскания на предмет залога не произведено, автомобиль находится в ее собственности.

Третье лицо на стороне истца без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 заявленные исковые требования истца поддержал и просил их в полном объеме удовлетворить.

Ответчик АО «Банк Интеза», третьи лица ФИО4, ФИО3, ФИО5, извещённые надлежащим образом, в суд не явились. Ответчик направил в суд письменный отзыв на иск, в котором заявленные исковые требования не признал и просил в их удовлетворении истцу отказать.

Заслушав истца ФИО1, третье лицо ФИО6, исследовав письменные материалы настоящего дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

между ООО «Медфармсервис Т» и АО «Банк Интеза» был заключен кредитный договор №<данные изъяты> в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 2500 000 рублей на 12 месяцев.

Данный кредитный договор был обеспечен, в том числе, договором залога № <данные изъяты> в соответствии с которым залогодатель ФИО1 передала в залог АО «Банк Интеза» транспортное средство Тойота Аурис, VIN S№, 2008 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от по гражданскому делу по дело по иску ЗАО «Банк «Интеза» к ФИО6, ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО6 к ЗАО «Банк «Интеза» о признании договора поручительства и залога ничтожным, ответственность поручителя недействительной, признании договора прекращенным, признании договоров залога незаключенными, встречному иску ФИО1 о признании договора поручительства и залога незаключенными, встречному иску ФИО3 о признании договора залога незаключенным, исковые требования ЗАО «Банк Интеза» были удовлетворены частично. Солидарно с ФИО6, ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пользу ЗАО «Банк «Интеза» была взыскана задолженность по кредитному договору от в размере 886626 рублей 50 копеек. С ФИО6, ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пользу ЗАО «Банк «Интеза» была взыскана госпошлина в размере по 3016 рублей 56 копеек. Было обращено взыскание на предметы залога путем продажи с публичных торгов: - на автомобиль Митцубиши Паджеро, VIN №, 2006 года выпуска, двигатель № <данные изъяты>, кузов №№, черного цвета, принадлежащий ФИО5, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 552500 рублей; - на автомобиль Тойота Аурис, VIN №S№, двигатель № <данные изъяты> 2008 года выпуска, кузов № S№, серебристого цвета, принадлежащий ФИО1, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 385000 рублей; - на автомобиль Хундай Гетц, 2005 года выпуска, VIN № № двигатель № <данные изъяты>, кузов № №, ярко-красного цвета, принадлежащий ФИО3, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 182000 рублей. В удовлетворении встречных исков было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от было отменено, было принято по делу новое решение, которым исковые требования ЗАО «Банк Интеза» к ФИО6, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, были удовлетворены частично. Была взыскана с ФИО6, ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от в размере 736626 руб. 50 коп., в том числе 639626 руб. 50 коп. – основной долг, 97000 руб. – пени. Взыскание задолженности производить солидарно с ООО «Медфармсервис Т», с которого задолженность взыскана постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № АП -10186/2013 –ГК от . Были взысканы с ФИО6, ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пользу ЗАО «Банк Интеза» расходы по оплате госпошлины в размере 2381 руб. 28 коп. с каждого. Было обращено взыскание на предметы залога путем продажи с публичных торгов: - на автомобиль Митцубиши Паджеро, VIN №, 2006 года выпуска, двигатель №G74SM9771, кузов №№, черного цвета, принадлежащий ФИО5, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 552500 рублей; - на автомобиль Тойота Аурис, VIN №S№, двигатель № <данные изъяты>, 2008 года выпуска, кузов № S№, серебристого цвета, принадлежащий ФИО1, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 385000 рублей; - на автомобиль Хундай Гетц, 2005 года выпуска, VIN № № двигатель № G4EA5741523, кузов № №, ярко-красного цвета, принадлежащий ФИО3, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 182000 рублей. В остальной части исковых требований ЗАО «Банк Интеза» отказано. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом с поручителей, в том числе, ФИО1, была взыскана задолженность по данному кредитному договору, а также обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство Тойота Аурис, VIN S№, 2008 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение основания и предмета иска является исключительно правом истца.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО1 заявлено требование о прекращении вышеуказанного залога в связи с прекращением основного обязательства.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Из материалов дела следует, что с иском, в том числе, и к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество Банк обратился до внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации заемщика ООО «Медфармсервис Т».

Таким образом, Банк реализовал свое право на обращение в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество в период действия договора залога, а также в период, когда обязательство, обеспеченное залогом, надлежащим образом не исполнялось должником ООО «Медфармсервис Т».

Учитывая, что залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (ООО «Медфармсервис Т»), в связи с чем, исключение должника по основному обязательству из Единого государственного реестра юридических лиц не влечет прекращение залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке, а в данном случае к моменту ликвидации должника по основному обязательству имелся уже вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на предмет залога. Иное означало бы несоразмерное ограничение прав кредитора, своевременно предпринявшего необходимые и достаточные действия для защиты своих нарушенных имущественных прав.

Доводы истца ФИО1 о пропуске ответчиком установленного трехгодичного срока предъявления к исполнению исполнительного документа на обращение взыскания на предмет залога, судом не приняты, поскольку данное обстоятельство по смыслу ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для прекращения залога.

При таких обстоятельствах, поскольку исключение должника по основному обязательству из Единого государственного реестра юридических лиц не может рассматриваться в качестве безусловного основания для прекращения залога, заявленные исковые требования истца ФИО1 о прекращении залога, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Банк Интеза» о прекращении залога оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья