Решение № 2-136/2021 2-136/2021~М-70/2021 М-70/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-136/2021

УИД 50RS0043-01-2021-000101-33

Дело №2-136/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года р.п. Серебряные Пруды Московская область

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Феофановой Л.Ф.,

при секретаре Евлампиевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02.04.2012, заключенного между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит».

Истец, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ему не была выдана кредитная карта, денежные средства не выдавались, товар ему выдан не был, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Обсудив доводы истца, заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

02.04.2012 КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор №, который включает в себя Договор о предоставлении потребительского кредита и Договор о предоставлении и обслуживании Карты, заключаемые сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Тарифами КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по Кредитам физических лиц, Тарифами КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по Картам, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами, являющимися неотъемлемой частью Договора.

Составными частями заключенного Договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного и договора возмездного оказания услуг.

До заключения договора Банк, предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого Договора, оказываемых банком в рамках Договора услугах и проводимых с помощью карты операциях. Факт ознакомления Ответчика с тарифами и Общими условиями, доведения информации до Ответчика подтверждается собственной подписью Ответчика в Заявлении-Анкете.

Вместе с тем истцом не представлены доказательства выдачи ответчику кредитной карты, денежных средств, оплаты товара, выданного ответчику.

26.12.2017 КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключили Договор об уступке требований №, в рамках которого Банк уступил ООО «Феникс» права (требования) по кредитному договору к ответчику ФИО1

Согласно расчету задолженности по Договору № за период с 02.04.2012 по 26.12.2017 сумма задолженности ФИО1 составила 97608,18 руб., в том числе: 91082,91 руб. – основной долг, 6525,27 руб. – проценты на непросроченный основной долг.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Из изложенного следует, что банк не может уступить права требования по договору любому третьему лицу, поскольку в таком случае нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте. Кроме того, требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредит, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по представлению кредита и его возврату.

Указанные выше обстоятельства, позволяют сделать вывод, что уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектами небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензирования банковской операции.

Согласно разъяснениям п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, займодавцем по кредитному договору вправе являться только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становиться лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона.

Следовательно, уступка банком своих прав требований третьему лицу, не равноценному Банку по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п.2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

Как следует из материалов дела, а именно Индивидуальных условий, ответчик своего согласия на переуступку права и обязанностей КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) любому третьему лицу не давал.

Достоверных доказательств того, что ООО «Феникс» имеет лицензию на осуществление банковской деятельности суду не представлено. Судом предлагалось истцу представить лицензию на осуществление банковской деятельности.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор цессии, заключенный между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» в соответствии со ст. 168 ГК РФ не соответствует требованиям закона, а потому права требования, вытекающие из кредитного договора, заключенного между ФИО2 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), к ООО «Феникс» не перешли.

Кроме того, ответчик ФИО1 заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из материалов дела, задолженность по кредитному договору от 02.04.2012 № образовалась в период времени с 02.04.2012 по 26.12.2017 и составила 97608,18 руб.

Как видно из предоставленного истцом расчета, последняя операция пополнения счёта карты имела место 17.06.2016 (л.д. 19).

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности по требованию истца истек 17.06.2019.

Согласно материалам гражданского дела №2-193/2019 заявление ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности с ответчика было направлено истцом мировому судье 26.03.2019, т.е. за пределами истекшего срока исковой давности.

Вынесенный мировым судьей судебным приказ от 09.04.2019 был отменен определением от 11.11.2019, которое было получено ООО «Феникс» 15.11.2019.

Рассматриваемый иск был направлен в суд 04.02.2021.

Следовательно, срок исковой давности для защиты нарушенного права в рамках возникших правоотношений истёк со дня неисполнения обязательств в отношении каждого периодического платежа, о которых истцу было известно с момента последней операции – с 17.06.2016.

Материалы дела не содержат доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока реализации права кредитора на судебную защиту.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного искового требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 195-201 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02.04.2012, заключенному между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий Л.Ф. Феофанова

Решение в окончательной форме принято 10.03.2021 г.