Решение № 2-3406/2024 2-3406/2024~М-2815/2024 М-2815/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 2-3406/2024

Дело №2-3406/2024

64RS0046-01-2024-004443-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2024 года г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Ивакиной Е.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ООО ПКО «РСВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по основному долгу, процентам за пользование, по штрафным санкциям (неустойкам, пени), комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору <***> от 27.02.2008 г. в сумме 85042,4 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 2751,27 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – Первоначальный кредитор) и Ответчиком был заключен договор микрозайма <***> от 27.02.2008 г. (далее – Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. В соответствии с Договором № 47100613 уступки требования от 10.06.2013 г. между Первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект» право требования данного долга перешло ООО «Примоколлект» 10.06.2013 г. В соответствии с п. 5.1, 5.3 Договора № 1/10-13 возмездной уступки прав требования (цессии) от 25.10.2013 г. между ООО «Примоколлект» и PC Lux Sarl, перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло PC Lux Sarl 25.10.2013 г. В соответствии с п. 5.1 Договора № 1 возмездной уступки прав требования (цессии) от 05.12.2016 г. между PC Lux Sarl и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром Должников к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 05.12.2016 г. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № ПК от 26.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, реестром Должников к нему право требования данного долга перешло Истцу 26.11.2021 г. 25.10.2023 г. произошла смена наименования Истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования – Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 81219,73 рублей, задолженность по основному долгу – 38827,69 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 1916,06 рублей (ПП), задолженность по штрафным санкциям – 4199,76 рублей (Ш), задолженность по комиссии - 22802,48 рублей (К), задолженность по процентам, начисленным в соотв. со ст. 395 ГК РФ – 13473,74 рублей (ПУ), задолженность по уплате госпошлины – 0 рублей (ГП), что подтверждается Выпиской из Перечня Должников к Договору уступки прав требования № ПК от 26.11.2021 г. 10.08.2023 г. Мировой судья судебного участка № 9 Ленинского района города Саратова вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, по штрафным санкциям (неустойкам, пени), комиссиям, процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору <***> от 27.02.2008 г. в сумме 85042,4 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который 20.09.2023 г. отменен. После отмены указанного судебного приказа от Ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей. По состоянию на 18.07.2023 г. задолженность по основному долгу, процентам за пользование, по штрафным санкциям (неустойкам, пени), комиссиям, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 85042,4 рублей, с учетом задолженности по указанным процентам в сумме 13473,74 руб., начисленных СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД до даты уступки, и задолженности по указанным процентам в сумме 3822,67 руб. (НП), начисленных Истцом за период с даты уступки по 18.07.2023 г., с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей (ППоУ). Период, за который образовалась задолженность: с 27.02.2008 г. по 18.07.2023 г.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст.310 ГК РФ недопустим.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст.422 ГК РФ).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (ст. 423 ГК РФ).

На основании ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено в судебном заседании, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 был заключен договор микрозайма <***> от 27.02.2008 г. на сумму 40 000руб., под 21,9% годовых на срок 36 месяцев.

Согласно ст. 195 и п. 1 ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (абз.1 п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43).

Из разъяснений, изложенных в п. 17, 18 вышеназванного Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из п. 1 ст. 204 ГПК РФ - срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

03.08.2023 мировым судьей судебного участка №9 Ленинского района г.Саратова выдан судебный приказ.

20.09.2023 мировым судьей судебного участка №9 Ленинского района г.Саратова вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Из договора следует, что последний платеж приходится на февраль 2011г.

К мировому судьей за выдачей судебного приказа истец обратился лишь 03.08.2023, то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности на обращение в суд истек.

С учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, исковые требования не подлежат удовлетворению. Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока исковый давности суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО ПКО «РСВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г.Саратова со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2024 года.

Судья: