Апелляционное постановление № 22-1649/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 1-45/2025

Судья: Леушина Т.Б. Дело № 22-1649/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 06 ноября 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Коренькова В.А.,

с участием помощника судьи Близнюк Н.Г.,

прокурора Ядыкиной А.А.,

осужденной ФИО1,

защитника-адвоката Травова Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и заинтересованного лица Н. на приговор Гвардейского районного суда Калининградской области от 27 августа 2025 года, по которому

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимая:

- 23 сентября 2022 года Багратионовским районным судом Калининградской области по ч. 1 ст. 264-1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто 22 декабря 2022 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 13 октября 2024 года,

осуждена по ч. 2 ст. 264-1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «Городской округ «Город Калининград»; - не изменять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - в течение первых 6 месяцев не покидать постоянное место жительства в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, если это не связано с трудовыми отношениями; - не посещать места проведения массовых мероприятий и участвовать в них.

Возложена обязанность являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104-1 УК РФ конфискованы автомобиль марки «БМВ 520 IA» г/н <данные изъяты>, ключ от автомобиля, свидетельство о регистрации ТС.

Доложив материалы дела и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Травова Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ядыкиной А.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в том, что 02 июня 2025 года, имея судимость по приговору Багратионовского районного суда Калининградской области от 23 сентября 2022 года за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264-1 УК РФ, управляла транспортным средством - автомобилем «БМВ» г/н <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, до остановки автомобиля сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» не позднее 06.45 часов около <адрес> в г. Гвардейске, где после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у нее было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,130 мг/л.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденная ФИО1 в апелляционной жалобе, не оспаривая приговор в части назначенного судом наказания, отмечает, что выводы суда о конфискации автомобиля противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела, и настаивает на необходимости пересмотреть приговор в части обращения автомобиля в пользу государства. В подтверждение этого она указывает, что преступление совершено 02 июня 2025 года, тогда как по представленным в дело документам (свидетельство о регистрации ТС и соглашение о расторжении договора купли-продажи от 10 января 2025 года) автомобиль марки БМВ 520 1А, г/н <данные изъяты> находился в собственности свидетеля Н., а не подсудимой. Осужденная подчеркивает, что первоначальный договор купли-продажи между Н. и ней, по ее словам, был заключен в июне 2024 года на сумму 400 000 рублей, однако в связи с неуплатой денежных средств договор был впоследствии расторгнут и автомобиль фактически вернулся в собственность Н., что подтверждается как документально (соглашением о расторжении и свидетельством о регистрации), так и показаниями самого Н., данными лицу, проводившему дознание. Настаивает, что даже если автомобиль использовался ею по просьбе собственника (в связи с уходом за больными родственниками), это не свидетельствует о наличии у нее права собственности на транспортное средство, а значит отсутствуют оба необходимых условия для применения конфискации по п. «д» ч.1 ст.104-1 УК РФ – принадлежность автомобиля обвиняемому и его использование обвиняемым при совершении преступления; кроме того, осужденная отмечает, что решение суда о конфискации затрагивает права и законные интересы третьего лица — Н. Исходя из изложенного, осужденная считает, что в части конфискации автомобиля приговор подлежит изменению.

Заинтересованное лицо Н. отмечает, что выводы суда о конфискации автомобиля противоречат имеющимся в материалах уголовного дела доказательствам и настаивает на отмене части приговора, касающейся обращения автомобиля в собственность государства, с возвращением транспортного средства его законному владельцу. Он указывает, что автомобиль марки БМВ 520 1А, г/н <данные изъяты>, как следует из приобщенного к делу свидетельства о регистрации, на момент совершения инкриминированного преступления находился в его собственности; Н. подчеркивает, что первоначальный договор купли-продажи с ФИО1 был заключен в июне 2024 года, однако в связи с неуплатой покупной цены стороны оформили соглашение о расторжении договора от 10 января 2025 года, в результате которого право собственности вернулось к нему, что подтверждается как указанным соглашением, так и регистрационными документами. Н. настаивает, что предоставленные им дознанию показания содержат ясное разъяснение: он лишь разрешил подсудимой пользоваться автомобилем по личной просьбе в связи с уходом за тяжелобольными родственниками, но фактической и юридической передачи права собственности не было, вследствие чего отсутствует одно из необходимых условий для применения конфискации по п. «д» ч.1 ст. 104-1 УК РФ – принадлежность транспортного средства обвиняемому. Он отмечает также, что конфискация затрагивает его имущественные права и законные интересы как третьего лица, не являющегося обвиняемым, и настаивает на необходимости изменения приговора Гвардейского районного суда в части конфискации автомобиля и возврате указанного транспортного средство ему.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, в том числе: показаниях свидетелей М. – сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский», Г. и А. – понятых, по обстоятельствам остановки автомобиля под управлением ФИО1 и ее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; показаниях свидетеля В. о том, что ФИО1 управляла автомобилем после употребления спиртных напитков; акте 39АА № 000052 от 02 июня 2025 года освидетельствования ФИО1, согласно которого у нее установлено алкогольное опьянение; протокола осмотра места происшествия от 02 июня 2025 года, в ходе которого у ФИО1 был изъят автомобиль «БМВ» с документами и ключом; иных документах.

Сама осужденная ФИО1 признала свою вину в полном объеме и дала подробные показания об обстоятельствах совершения преступления.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении судом мотивирован и является правильным, основанным на собранных доказательствах по делу, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и не оспаривается сторонами.

Дав объективную оценку всей совокупности доказательств, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264-1 УК РФ.

Сведений о необъективности проведенного следствия материалы дела не содержат. Существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, по обстоятельствам, относящимся к предмету доказывания, не имеется.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, смягчающие обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья в связи с наличием заболевания, совместное проживание и осуществление ухода за отцом – инвалидом 1 группы и престарелой бабушкой (более 80 лет) - инвалидом 3 группы.

Таким образом, суд первой инстанции при назначении наказания учел все значимые обстоятельства в полной мере и, учитывая данные о личности осужденной, назначил ей справедливое наказание, отвечающее требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Вопреки доводам защиты, погашение 14 октября 2025 года судимости ФИО1 по приговору Багратионовского районного суда Калининградской области от 23 сентября 2022 года не влечет отмену обжалуемого приговора, поскольку на момент совершения преступления, имевшего место 02 июня 2025 года, судимость ФИО1 по приговору Багратионовского районного суда Калининградской области от 23 сентября 2022 года не была погашена.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104-1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104-1 УК РФ не содержат.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля «БМВ 520 IA» г/н <данные изъяты>, ключа от автомобиля и свидетельства о регистрации данного транспортного средства, учитывая, что данный автомобиль ею был приобретен в свою собственность и использовался ею при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264-1 УК РФ, законным и обоснованным.

Доводы защиты о том, что автомобиль «БМВ 520 IA» г/н <данные изъяты> зарегистрирован на Н., который, по мнению стороны защиты, и является собственником данного автомобиля, проверены судом и обоснованного отвергнуты.

Так, допрошенная в ходе дознания ФИО1 показала, что автомобиль «БМВ 520 IA» г/н <данные изъяты> она приобрела у Н., о чем был составлен договор купли-продажи данного автомобиля, и в связи с отсутствием у нее регистрации, она не смогла зарегистрировать автомобиль на себя.

Все следственные действия с ФИО1 проводились в присутствии защитника. Интересы ФИО1 представлял квалифицированный адвокат Травов Н.В., с которым ФИО1 было заключено соглашение, о расхождении позиции с адвокатом ФИО1 не заявляла, каких-либо ходатайств о применении морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции и со стороны адвоката, как при проведении следственных действий, так и вне процессуального общения, ФИО1 не заявляла.

Из показаний свидетеля Н., данных им в ходе дознания, следует, что 10 июня 2024 года он продал свой автомобиль «БМВ 520 IA» г/н <данные изъяты> ФИО2 за 400 000 рублей, о чем они оформили договор купли-продажи, и с того дня он больше данный автомобиль не видел.

Изменению показаний подсудимой ФИО1 и свидетеля Н. в судебном заседании о том, что ими 10 января 2025 года было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля, так как ФИО1 не заплатила за него, в связи с чем собственником автомобиля является Н., судом дана надлежащая оценка. Суд указал, почему он взял за основу их показания, данные в ходе дознания, и почему отвергает их показания, данные в суде.

Таким образом, обоснованно признав фиктивность заключенного соглашения между ФИО1 и Н. от 10 января 2025 года о расторжении договора купли-продажи автомобиля «БМВ 520 IA» г/н <данные изъяты>, суд первой инстанции правильно установил, что со дня его приобретения ФИО1 в свою собственность на законных основаниях, данный автомобиль фактически находился в пользовании осужденной ФИО1, которая 02 июня 2025 года беспрепятственно использовала автомобиль «БМВ 520 IA» г/н <данные изъяты> при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264-1 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 также подтвердила, что все время с момента покупки автомобиль «БМВ 520 IA» г/н <данные изъяты> находился у нее, в том числе и после заключения соглашения о расторжении договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены конфискации автомобиля «БМВ 520 IA» г/н <данные изъяты>, ключа от автомобиля и свидетельства о регистрации данного транспортного средства, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах ФИО1 и Н., не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гвардейского районного суда Калининградской области от 27 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и заинтересованного лица Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Судья: В.А. Кореньков