Решение № 2-313/2024 2-313/2024~М-331/2024 М-331/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-313/2024

Дело №

УИД 29RS0№-05

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года село Лешуконское

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Королевой В.В.,

при секретаре Поташевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лешуконского районного суда Архангельской области (<...>) гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (далее по тексту – ООО ПКО «ЦДУ Инвест») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №. При заключении договора займа, должник и ООО МКК «КапиталЪ-НТ» договорились о порядке заключения договора займа через использование и применение простой электронной подписи путем ввода СМС-кода, поступившего на мобильный телефон должника при заключении договора займа, в соответствии с соглашением об электронном взаимодействии. В соответствии с договором потребительского кредита, должник получил СМС-код, ввел его в соответствующем разделе сайта, после чего должнику был предоставлен кредит в размере 30000 руб. Должник не исполнил обязательства по возврату суммы задолженности по договору займа, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составлял 62880 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» был заключен договор № уступки прав (требований) (цессии). Истец просит взыскать сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62880 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 146 руб. 40 коп.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

По определению суда дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договорам денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № на сумму 30000 руб. со сроком возврата 30 дней под 292% годовых.

Договор потребительского займа № заключен на основании заявки на получение потребительского займа клиента.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договорам потребительского займа, заключенным между заемщиком и ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и имеющие просроченную задолженность, указанным в реестре передаваемых прав, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с реестром передаваемых прав, цедент передал, а цессионарий принял права требования по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

В п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) установлено, что, Банк вправе осуществлять уступку прав (требований) по кредитному договору третьим лицам.

Материалы дела не содержат информации о том, что ответчик выразила отказ в уступке прав требований.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по договору потребительского кредита (займа) исполнялись ненадлежащим образом. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств у ответчика образовалась задолженность в заявленном размере. Представленный суду расчет задолженности судом проверен, сомнений не вызывает.

Сумма долга ответчиком не оспаривается.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон, и каждая сторона в порядке ст. 56 ГПК РФ должна представить доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и возражений.

Несмотря на направленное судом предложение ответчику представить контррасчет взыскиваемых сумм и доказательства погашения задолженности по кредитному договору, ответчиком применительно к ст. 56 ГПК РФ в суд не было предоставлено соответствующего расчета, каких-либо обоснованных возражений по существу иска.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» не исполнены, суд приходит к выводу о том, что иск о взыскании с ФИО1 задолженности по договору в общей сумме 62880 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика к взысканию в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., а также судебные издержки (почтовые расходы) в сумме 146 руб. 40 коп.

Руководствуясь статьями 194 - 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (ИНН <данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 880 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, судебные расходы на почтовые отправления в размере 146 рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Лешуконский районный суд Архангельской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Лешуконский районный суд Архангельской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Королева