Решение № 2-626/2025 2-626/2025~М-397/2025 М-397/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 2-626/2025

Дело № 2-626/2025

УИД 14RS0019-01-2025-000632-94

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 11 июня 2025 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Жаманкулове А.Т., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, старшего помощника прокурора Доценко Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «Ростелеком», указав, что 17 января 2025 года в сопровождении отправилась в офис ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: <...>. На входе в холл здания с улицы, истец споткнулась о неотремонтированный порог второй стеклянной двери тамбура, в результате чего, упала на керамогранитную плитку пола. Падение привело к травме, истец сильно расшибла лицо, разбила нос и губу, началось кровотечение, возник отек. Кроме того, она испытала глубокий шок, что при ее заболевании болезни <данные изъяты> противопоказано. По прибытии скорой медицинской помощи принято решение отвезти истца в больницу для осмотра отоларингологом и травматологом. В связи с тем, что ушиб был очень сильный и не исключался перелом носа, истца направили на рентген. Владельцем указанного здания является ПАО «Ростелеком», вина которого заключается в том, что пороги на входе в здание не оформлены должным образом, не имеют четких границ, выступая на несколько сантиметров от пола, создавая незаметное глазу возвышение, достаточное для того, чтобы человек споткнулся. В результате полученных травм истец испытала сильную боль, невозможность кушать твердую пищу в течение недели, моральное потрясение, не могла гулять в течение недели, так как травмированные участки лица сильно болели на холоде, а пожилая женщина стеснялась синяков и ссадин на лице. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2025 года, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле, в качестве соответчиков привлечены Публичное акционерное общество «Сбербанк России» и Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Деньги Людям».

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержала по изложенным в нем основаниям, просит удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении иска просит отказать.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении иска просит отказать. Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2025 года, отраженным в протоколе судебного заседания, об организации судебного заседания посредством видеоконференц-связи отказано, в связи с отсутствием технической возможности.

Представитель ответчика ООО МКК «КВ Деньги Людям» ФИО2 в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласилась, в удовлетворении иска просит отказать.

Старший помощник прокурора г. Нерюнгри Доценко Е.К. в судебном заседании полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению с учетом степени разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, заключение старшего помощника прокурора и, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, здоровье и другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда

Исходя из вышеприведенных правовых положений, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 января 2025 года истец ФИО3, направляясь в офис ПАО Сбербанк, при входе в здание, расположенное по адресу: <...>, споткнулась о выпирающую ступеньку, с результате чего упала и получила травму в виде ушибленной ссадины носы и ушиба верхней губы.

Согласно справке по вызову скорой медицинской помощи от 19 марта 2025 года на станцию скорой медицинской помощи ГБУ РС(Я) «Нерюнгринская центральная районная больница» поступил вызов по адресу: <...>, для ФИО3, которая доставлена в больницу с первичным диагнозом – поверхностная травма носа.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, следует, что в 17 января 2025 года ФИО3 обратилась в ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская центральная районная больница», профиль трематологии и ортопедии, указав, что упала в помещении, ударившись головой. Установлен диагноз – ушибленная ссадина носа, ушиб верхней губы. Даны рекомендации о направлении на рентгенографию черепа, костей носа в двух проекциях, холод местно, кетанов при болях, обработка ссадин один раз в двое суток растворами антисептиков, консультация ЛОР врача.

Аналогичный диагноз установлен отоларингологом ГБУ РС(Я) «Нерюнгринская центральная районная больница»

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего. (п. 15 и п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что истец ФИО3 при входе в здание, расположенное по адресу: <...>, споткнувшись о ступеньку, получив телесные повреждения в виде ушибленной ссадины носы и ушиба верхней губы.

Указанные обстоятельства со стороны лиц, участвующих в деле, не оспаривались и подтверждаются материалами гражданского дела, в том числе видеозаписями, представленными как истцом, так и ответчиком ПАО «Ростелеком», а, следовательно, истцу ФИО3 безусловно были причинены нравственные и физические страдания, связанные с причинением вреда здоровью.При этом, в силу ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» указано, что параметрами элементов строительных конструкций, значения которых в проектной документации должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям (с учетом инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) при перемещении по зданию или сооружению и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения, являются: высота порогов, дверных и незаполняемых проемов в стенах на путях перемещения людей, высота прохода по лестницам, подвалу, эксплуатируемому чердаку, высота проходов под выступающими сверху и по бокам пути перемещения людей элементами строительных конструкций или оборудования.

Согласно п. 4.3 и п. 4.4 «ГОСТ 12.4.026-2015. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний», который распространяется на сигнальные цвета, знаки безопасности и сигнальную разметку для производственной, общественной и иной хозяйственной деятельности людей, производственных, общественных объектов и иных мест, где необходимо обеспечение безопасности, работодатель или уполномоченные им должностные лица должны с учетом требований настоящего стандарта обозначать виды опасности, опасные места и возможные опасные ситуации сигнальными цветами, знаками безопасности и сигнальной разметкой. Контроль выполнения требований по применению и размещению сигнальных цветов, знаков безопасности и сигнальной разметки на объектах и местах проводить в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, на основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что собственником здания, расположенного по адресу: <...>, является ответчик ПАО «Ростелеком», как в юридически знаемый период времени, так и в настоящее время.

Действительно, на основании договоров аренды недвижимого имущества в данном здании осуществляют коммерческую деятельность ПАО Сбербанк и ООО МКК «КВ Деньги Людям».

Между тем, указанные организации пользуются частями здания, тогда как из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что содержание здания осуществляет его собственник, в том числе работы по его уборке, ремонту, устранений каких-либо нарушений и так далее, тогда как арендатор части помещения не может нести ответственность за действия либо бездействие собственника всего здания. Более того, из объяснений лиц, участвующих в деле следует, что контроль за открытием и закрытием входной группы в здание также осуществляется ПАО «Ростелеком».

ПАО «Ростелеком», являясь собственником здания, в том числе в силу Федерального закона от 30 мая 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» обязано соблюдать обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а граждане имеют право на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу, вследствие нарушения юридическими лицами санитарного законодательства.

Лицами, участвующими в деле, также подтверждается и не оспаривается, что при входе в здание, расположенное по адресу: <...>, имеется возвышенная ступенька, которая располагается выше пола.

Однако, из представленных ответчиком записи с видеокамеры, а также иных материалов дела не усматривается, что перед данной ступенькой имеется предупреждающий знак «осторожно ступенька», который был бы размещен в зоне видимости, а также отсутствует сигнальная разметка, обозначающая ступеньку.

Таким образом, ПАО «Ростелеком» в связи, с чем не были соблюдены установленные требования по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, а именно при входе в здание отсутствовала информация о наличии ступеньки, в результате чего существует визуально незаметная разница уровня пола, создающая опасность падения.

При таких обстоятельствах, получение ссадин и ушибов ФИО3 при падении со ступеньки, не соответствующей техническому регламенту, повлекло наступление негативных последствий в виде нравственных и физических страданий, связанных с причинением вреда здоровью.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, установленных в п. 27 и п. 30 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Определяя размер компенсации, суд, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых истцу ФИО3 причинены физические и нравственные страдания, претерпевание истцом боли, характер полученных травм и объем телесных повреждений причиненных истцу, а также характер причиненных физических и нравственных страданий, которые были перенесены истцом вследствие бездействия ответчика, пожилой возраст истца, объективную невозможность вести после получения травмы привычный образ жизни, принимая во внимание, что с момента причинение вреда и до настоящего времени ответчиком ПАО «Ростелеком» добровольно не предоставлено потерпевшей компенсаций морального вреда, как в денежной, так и в иной форме, направленных на сглаживание физических и нравственных страданий потерпевшей, в отсутствие оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, а также требования закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

При таком положении, оценивая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, представленные сторонами доказательства в их совокупности, доводы сторон в обоснование настоящего искового заявления и возражения, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к ПАО «Ростелеком» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика ПАО «Ростелеком», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции была освобождена, в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ростелеком», ИНН <***>, в пользу ФИО3, паспорт гражданина <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ростелеком», ИНН <***>, в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Подголов

Решение принято в окончательной форме 24 июня 2025 года.