Решение № 21-37/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 21-37/2025

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

судья Дробышева Т.В. дело №21-37/2025


РЕШЕНИЕ

город Липецк 27 марта 2025 г.

Судья Липецкого областного суда Долбнин А.И., рассмотрев жалобу защитника Муратова Мурата Сафаровича по доверенности ФИО1 на постановление 48 №000600 старшего инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Липецкой области ФИО3 от 16 мая 2024 г. и решение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 11 февраля 2025 г., вынесенные в отношении Муратова Мурата Сафаровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением 48 №000600 старшего инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Липецкой области ФИО3 от 16 мая 2024 г., оставленным без изменения решением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 11 февраля 2025 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, защитник Муратова М.С.по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи, ссылаясь на их незаконность, мотивируя тем, что вопреки заявленному Муратовым М.С. ходатайству об отложении рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом в нарушение требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие, просил прекратить производство по делу.

Муратов М.С., его защитник по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявлено, в соответствии с частями 2, 3 статьи 25.1, статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи.

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

Согласно требованиям пункта 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272, определено, что под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Согласно статье 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 22 апреля 2024 г. по результатам проведенного государственным инспектором Территориального отдела государственного дорожного надзора по Липецкой области постоянного рейда на 303 км автодороги «Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов» выявлен факт движения транспортного средства марки МАЗ 631289-420-010, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Муратова М.С., осуществлявшего перевозку груза с превышением нагрузки на 2 ось на 96,6%, на 3 ось на 90,66%, на 4 ось на 39,80%, на 5 ось на 46,75%, на 6 ось на 93,50%, а также с превышением нагрузки по общей массе на 88,99%.

Действия ФИО2 квалифицированы по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и вина Муратова М.С. в его совершении подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении 48№000840 от 16 мая 2024 г.; актом результатов постоянного рейда от 22 апреля 2024 г.; протоколом о задержании транспортного средства от 22 апреля 2024 г.; актом №13 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 22 апреля 2024 г., письменными объяснениями Муратова М.С. от 22 апреля 2024 г. и другими материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из акта взвешивания установлено превышение допустимой нагрузки на оси транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения.

Следовательно, вывод судьи районного суда является правильным.

Измерение массы автомобиля произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 27 апреля 2011 г. № 125. Весы, которыми производилось взвешивание, прошли поверку и являются сертифицированным средством измерения. Оснований усомниться в результатах взвешивания у должностного лица и судьи районного суда не имелось.

Из акта взвешивания, который произведен в присутствии водителя и инспектора ГИБДД оператором ПВК, не доверять акту никаких оснований нет, при составлении акта никем письменных замечаний не вносилось, акт подписан водителем без возражений.

Весовое оборудование «Весы автомобильные электронные портативные ВА-П», для взвешивания автомобильного транспорта, тип ВА-П, серийный номер 70001, год выпуска 2023, регистрационный номер 46357-11, срок действия 1 августа 2031 г., свидетельство о поверке С-М/01-08-2023/267989567, срок действия 31 июля 2024 г.

Взвешивание производилось согласно приказу Минтранса России от 27 апреля 2011 г. № 125.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о доказанности вины Муратова М.С. в его совершении.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Довод жалобы о рассмотрении должностным лицом в нарушение требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении, вопреки заявленному ходатайству об отложении рассмотрении дела, нахожу несостоятельным.

Из материалов дела следует, что повестка о вызове Муратова М.С. 16 мая 2024 г. к 12:00 часам для составления протокола и вынесения постановления об административном правонарушении, направлена в его адрес 26 апреля 2024 г., получена им 8 мая 2024 г., тогда как ходатайство об отложении рассмотрения дела было направлено должностному лицу 15 мая 2024 г. и получено адресатом 24 мая 2024 г., то есть после вынесения постановления.

Таким образом, в ходе производства по делу права Муратова М.С. не нарушены.

Несогласие стороны защиты с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с вынесенными по делу решениями, не является основанием к отмене обжалуемого постановления и решения, вынесенных с соблюдением требований КоАП РФ.

Наказание Муратову М.С. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления должностного лица, решения суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление 48 №000600 старшего инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Липецкой области ФИО3 от 16 мая 2024 г. и решение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 11 февраля 2025 г., вынесенные в отношении Муратова Мурата Сафаровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Муратова Мурата Сафаровича по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись А.И. Долбнин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>