Приговор № 1-64/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 1-64/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.03.2024 г. Красноярский районный суд, Самарской области в составе:

судьи – Селяковой С.А.,

при секретаре – ВВВ,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> ГАЭ,

защитника- адвоката МАГ, ордер № от 12.02.2024г.,

в присутствии подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-64/2024г. по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Россия, зарегистрированного и проживающего: <адрес>1, гражданина РФ, имеющего средне-техническое образование, холостого, военнообязанного, официально не трудоустроенного несудимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Самарской области БСА от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Водительское удостоверение № на имя ФИО1 изъято ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф оплачен. Срок окончания лишения специального права ДД.ММ.ГГГГ. Постановление не исполнено.

ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, должных выводов для себя не сделал, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелал нарушить данные правила.

ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 40 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, находился в салоне автомобиля «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № регион, VIN <***> №, припаркованного около <адрес>, где употреблял алкогольные напитки-пиво, затем у него возник умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, для поездки в магазин за алкоголем.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 час 40 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО1, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения», предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, находясь в состоянии опьянения, завел двигатель автомобиля «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии опьянения, создавая опасность жизни и здоровью граждан, начал движения по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 55 минут был замечен инспекторами ДПС ОВ ДПС ОГИБДД О МВД России по <адрес>, патрулирующими данный участок местности, согласно служебного задания, на патрульном транспортном средстве ЛАДА ВЕСТА регистрационный знак №, на требование ИДПС не остановился, в связи с чем сотрудниками полиции было начато преследование и вызван второй экипаж ГАИ, в 04 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе погони, около <адрес> Самарской, автомашина, которой управлял ФИО1, была остановлен инспекторами ДПС ОВ ДПС ОГИБДД О МВД России по <адрес>.

Инспекторами ДПС ОВ ДПС ОГИБДД О МВД России по Красноярскому району у ФИО1 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, явилось основанием направления последнего для освидетельствования на состояние опьянения водителя транспортного средства.

В соответствии с требованием ч.3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 22 минуты, находясь у <адрес>, уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД О МВД России по Красноярскому району ЛДВ, ФИО1 было выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте с применением технического средства - прибора АКПЭ-01М-03 «Мета», №, и в медицинском учреждении, на что ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

По результатам проведенного освидетельствования у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 24 минуты было установлено состояние алкогольного опьянения – 0,729 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму содержания абсолютного этилового спирта, а именно – 0,16 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха, установленную Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов». На основании чего инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД О МВД <адрес> ЛДВ был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, он признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Допрошенный в суде в качестве подсудимого ФИО1 показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью и показал, что его действительно ранее лишали права управления транспортными средствами за то, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поэтому на момент совершения данного преступления у него не было водительских прав. С 16.01.2024г. на 17.01.2024г. он с другом ДГМ употребляли спиртное, а когда спиртные напитки закончились, поехали ночью в магазин. Его действительно задержали сотрудники ГИБДД и отстранили от управления данной автомашиной. Он прошел освидетельствование на месте, находился в состоянии алкогольного опьянения. Ему неизвестно, зачем ДГМ перебил стекла в данной автомашине и повредил кузов. Указанную автомашину ВАЗ 21074, регистрационный номер № регион, он купил 17.08.2023г.у ССВ, но не перерегистрировал на свое имя, т.к. у него не было водительских прав. Автомашина принадлежит ему ( ФИО1). В содеянном он раскаивается, просил назначить ему наказание в виде штрафа. Пояснил, что длительный период времени не работает, находится на иждивении матери, штраф начнет оплачивать после того, как устроится на работу. Он просил не назначать ему наказание в виде обязательных работ, т.к. планирует пройти оперативное лечение органов зрения (дальнозоркость) и ему после операции потребуется реабилитация, он не сможет работать. Каких –либо документов, подтверждающих наличие заболеваний органов зрений и необходимости лечения, не предоставил.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч 1 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, показаний свидетеля ЛДВ следует, что он состоит в должности инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД О МВД России по <адрес> с 2023 года. В его служебные обязанности входит: обеспечение безопасности дорожного движения, обеспечение сохранения жизни и здоровья граждан, предупреждение и пресечение административных нарушений, обеспечение беспрепятственного проезда специального автомобильного транспорта, и прочее. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут он совместно с инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции КЕВ заступил на службу до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут они выдвинулись на маршрут патрулирования в <адрес>. В момент патрулирования ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 20 минут они проезжали мимо церкви расположенной в <адрес> в этот момент они увидели автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № регион, в котором находился как на данный момент известно ФИО1, он пил пиво на переднем водительском сидении. Автомобиль заведен не был. Они развернулись и подъехали к данному автомобилю. ФИО1 уже находился около автомобиля. Они стали разговаривать с ФИО1 и поинтересовались чей это автомобиль и попросили предъявить документы на автомобиль. Он сказал, что автомобиль его брата и все документы на автомобиль у него. Они проверили автомобиль по базам АИПС «Гаи-2004», ФИС ГИБДД-М. В розыске автомобиль не значился. В этот момент подошел, как стало известно ДГМ – знакомый ФИО1 Он и КЕВ провели беседу с ФИО1 и ДГМ о том, что управление транспортными средствами в каком-либо опьянении преследуется законом. ФИО1 сказал, что ездить на автомобиле они не собираются, так как у них есть трезвый водитель, а именно его брат, которому принадлежит данный автомобиль и который в ближайшее время должен подойти и то, что они ждут его. После этого они продолжили патрулирование ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 55 минут они находились в <адрес> и в этот момент они увидели указанный автомобиль. ФИО2 в этот момент находился на улице и жезлом подал сигнал остановиться. Не смотря на это указанный автомобиль не остановился. В этот момент было понятно, что не смотря на их разъяснения ФИО1 все-таки решил поехать на автомобиле не смотря на то, что употребил алкоголь. Они сразу же проследовали за данным автомобилем. Автомобиль продолжал движение по <адрес> поняли, что водитель останавливаться не намерен и предположив, что они не смогут остановить данный автомобиль, так как было понятно, что водитель останавливаться не намерен и погодные условия были плохие, а именно была метель ветер, дороги местами были заснежены поэтому ими было принято решение вызвать подкрепление. В момент преследования указанного автомобиля, ими был вызваны на подкрепление второй экипаж ГИБДД. Требования остановиться по громкоговорителю они не высказывали, проблесковые маяки не включали, так как при подаче сигнала жезлом автомобиль не остановился и поэтому было понятно, что при подаче других сигналов водитель автомобиля также останавливаться не будет, поэтому они только вели, преследование автомобиля. У <адрес>, автомобиль повергнул на право и остановился вплотную к сугробу. С водительского сидения вышел ФИО1, с пассажирского сидения вышел ДГМ КЕВ вышел из служебного автомобиля и направился в сторону ФИО1, в этот момент ДГМ преградил ему путь, а ФИО1 стал убегать. Он, на служебном автомобиле, проследовал за ФИО1, он побежал прямо по дороге и после свернул на лево на обочину в сугроб. Он вышел из машины и проследовал за ним. Через несколько метров он догнал его, они вместе с ФИО1 проследовали в служебный автомобиль и после вернулись на место происшествия, где ФИО1 остановил свой автомобиль Через некоторое время прибыл второй экипаж ГИБДД в который входили ИДПС ЧДВ и РСВ. Он попросил ФИО1 предъявить документы на право управления транспортным средствами и документы на указанный автомобиль. ФИО1 сообщил, что документы на автомобиль находятся у него дома, а водительских прав у него нет, так как он ранее был лишен права управления и права он сдал в ГАИ. У ФИО1 были признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи. В соответствии с частью 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, перечисленные выше признаки являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Он стал составлять протоколы. Протоколы составлялись с применением видеозаписи. ФИО1 был отстранен от управления ТС, так как у него имелись признаки опьянения. По данному факту был составлен протокол <данные изъяты>, с которым ФИО1 ознакомился и расписался в нем. Затем ФИО1 было разъяснено, что у него усматриваются признаки опьянения, после этого ФИО1 был задан вопрос, употреблял ли он алкоголь. ФИО1 сказал: «Нет». ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте по прибору АКПЭ-01м-03 «Мета». ФИО1 пояснил, что он согласен пройти освидетельствование. После ФИО1 по прибору АКПЭ-01м-03 «Мета» стал проходить освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 был предоставлен одноразовый мундштук в упаковке. Первый раз освидетельствование по прибору АКПЭ-01м-03 «Мета» освидетельствование не состоялось, так как ФИО1 прерывал дыхание. Ему было разъяснено, что прерывание дыхания при выдохе, будет рассматриваться как отказ от прохождения освидетельствования и после этого ФИО1 была предоставлена вторая попытка прохождения освидетельствования. При прохождении освидетельствования на алкотекторе АКПЭ-01м-03 «Мета», прибор показал результат в выдыхаемом воздухе ФИО1 0.729 мг/л, что означает, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Прибор выдал чек с указанными результатами. По данному факту был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>. После этого был составлен протокол <данные изъяты> об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и протокол <адрес> о задержании транспортного средства. Со всеми составленными протоколами ФИО1 ознакомился и расписался в них. В ходе составления протоколов ФИО1 указал место регистрации <адрес>3. После этого ФИО1 был проверен по базам АИПС «Гаи-2004», ФИС ГИБДД-М. В ходе проверки было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Дата вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Также в ходе проверки ФИО1 по базам было установлено, что место регистрации ФИО1 назвал не верно, а именно как <адрес>3 и то, что его место регистрации <адрес>1. На момент составления протоколов у ФИО1 документов удостоверяющих личность не было. После того как все протоколы были составлены, то он, ФИО2 и ФИО1 проследовали на служебном автомобиле в ОП <адрес> для дальнейших выяснений обстоятельств. В связи с вышеизложенным вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Собранный материал проверки по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО1 в порядке ст.144-145 УПК РФ был передан в ОД ОМВД России по Красноярскому району, для принятия решения. Дополнил, что после того как они убыли в ОП, то второй экипаж остался на месте происшествия дожидаться эвакуатора, водитель эвакуатора быстро доехать до места не мог, так как были плохие погодные условия. ДГМ также оставался на месте происшествия и домой не уходил. После от второго экипажа ГИБДД им стало известно, что ДГМ повредил автомобиль ФИО1, а именно повредил кузов автомобиля и разбил на нем все стекла.

Том№, л.д. 94-98

Из оглашенных в суде в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, показаний свидетеля КЕВ следует, что он состоит в должности инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД О МВД России по <адрес> с 2023 года. В его служебные обязанности входит: обеспечение безопасности дорожного движения, обеспечение сохранения жизни и здоровья граждан, предупреждение и пресечение административных нарушений, обеспечение беспрепятственного проезда специального автомобильного транспорта, и прочее. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут он совместно с инспектором ДПС капитаном полиции ЛДВ заступил на службу. Заступил на службу до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут они выдвинулись на маршрут патрулирования в <адрес>. В момент патрулирования ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 20 минут они проезжали мимо церкви расположенной в <адрес> в этот момент они увидели автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, 763 регион, в котором находился как на данный момент известно ФИО1, он пил пиво на переднем водительском сидении. Автомобиль заведен не был. они развернулись и подъехали к данному автомобилю. ФИО1 уже находился около автомобиля. Они стали разговаривать с ФИО1 и поинтересовались чей это автомобиль и попросили предъявить документы на автомобиль. Он сказал, что автомобиль его брата и все документы на автомобиль у него. Они проверили автомобиль по базам АИПС «Гаи-2004», ФИС ГИБДД-М. В розыске автомобиль не значился. В этот момент подошел, как стало известно ДГМ – знакомый ФИО1 Он и ЛДВ провели беседу с ФИО1 и ДГМ о том, что управление транспортными средствами в каком-либо опьянении преследуется законом. ФИО1 сказал, что ездить на автомобиле они не собираются, так как у них есть трезвый водитель, а именно его брат, которому принадлежит данный автомобиль и который в ближайшее время должен подойти и то, что они ждут его. После этого они продолжили патрулирование ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 55 минут они находились в <адрес> и в этот момент они увидели указанный автомобиль. Он в этот момент находился на улице и жезлом подал сигнал водителю указанного автомобиля остановиться. Не смотря на это, указанный автомобиль не остановился и проехал мимо. Не заметить водитель его не мог, так как он был одет в светоотражающую форму сотрудника ГИБДД, жезл также является светоотражающим. В этот момент было понятно, что не смотря на их разъяснения, ФИО1 все-таки решил поехать на автомобиле не смотря на то, что употребил алкоголь. Он сел в служебный автомобиль на пассажирское сидение и они сразу же проследовали за данным автомобилем. Автомобиль продолжал движение по <адрес> поняли, что водитель останавливаться не намерен и предположив, что не смогут сами остановить данный автомобиль, так как было понятно, что водитель останавливаться не намерен и погодные условия были плохие, а именно была метель ветер, дороги местами были заснежены, поэтому ими было принято решение вызвать подкрепление. В момент преследования указанного автомобиля, ими был вызваны на подкрепление второй экипаж ГИБДД. Требования остановиться по громкоговорителю они не высказывали, проблесковые маяки не включали, так как при подаче сигнала жезлом автомобиль не остановился и, поэтому было понятно, что при подаче других сигналов водитель автомобиля также останавливаться не будет, поэтому они только вели, преследование автомобиля. У <адрес>, автомобиль повергнул на право и остановился вплотную к сугробу. С водительского сидения вышел ФИО1, с пассажирского сидения вышел ДГМ Он вышел из служебного автомобиля и направился в сторону ФИО1, в этот момент ДГМ преградил ему путь, а ФИО1 стал убегать. Он задержал ДГМ, а ЛДВ на служебном автомобиле, проследовал за ФИО1 Через некоторое время ЛДВ и ФИО1 вернулись на служебном автомобиле на место происшествия, то есть где находился он, ДГМ и автомобиль ФИО1 Через некоторое время прибыл второй экипаж ГИБДД в который входили ИДПС ЧДВ и РСВ. ЛДВ попросил ФИО1 предъявить документы на право управления транспортным средствами и документы на указанный автомобиль. ФИО1 сообщил, что документы на автомобиль находятся у него дома, а водительских прав у него нет, так как он ранее был лишен права управления и права он сдал в ГАИ. У ФИО1 были признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи. В соответствии с частью 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, перечисленные выше признаки являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. ЛДВ стал составлять протоколы. Протоколы составлялись с применением видеозаписи. ФИО1 был отстранен от управления ТС, так как у него имелись признаки опьянения. По данному факту был составлен протокол <адрес>, с которым ФИО1 ознакомился и расписался в нем. Затем ФИО1 было разъяснено, что у него усматриваются признаки опьянения, после этого ФИО1 был задан вопрос, употреблял ли он алкоголь. ФИО1 сказал: «Нет». ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте по прибору АКПЭ-01м-03 «Мета». ФИО1 пояснил, что он согласен пройти освидетельствование. После ФИО1 по прибору АКПЭ-01м-03 «Мета» стал проходить освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 был предоставлен одноразовый мундштук в упаковке. Первый раз освидетельствование по прибору АКПЭ-01м-03 «Мета» освидетельствование не состоялось, так как ФИО1 прерывал дыхание. Ему было разъяснено, что прерывание дыхания при выдохе, будет рассматриваться как отказ от прохождения освидетельствования и после этого ФИО1 была предоставлена вторая попытка прохождения освидетельствования. При прохождении освидетельствования на алкотекторе АКПЭ-01м-03 «Мета», прибор показал результат в выдыхаемом воздухе ФИО1, 0.729 мг/л, что означает, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Прибор выдал чек с указанными результатами. По данному факту был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес>. После этого был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и протокол <адрес> о задержании транспортного средства. Со всеми составленными протоколами ФИО1 ознакомился и расписался в них. В ходе составления протоколов ФИО1 указал место регистрации <адрес>3. После этого ФИО1 был проверен по базам АИПС «Гаи-2004», ФИС ГИБДД-М. В ходе проверки было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Дата вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Также в ходе проверки ФИО1 по базам было установлено, что место регистрации ФИО1 назвал не верно, а именно как <адрес>3 и то, что его место регистрации <адрес>1. На момент составления протоколов у ФИО1 документов удостоверяющих личность не было. После того как все протоколы были составлены, то он, ЛДВ и ФИО1 проследовали на служебном автомобиле в ОП Красноярского района для дальнейших выяснений обстоятельств. В связи с вышеизложенным вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Собранный материал проверки по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО1 в порядке ст.144-145 УПК РФ был передан в ОД ОМВД России по <адрес>, для принятия решения. Дополнил, что после того как они убыли в ОП, то второй экипаж остался на месте происшествия дожидаться эвакуатора, воитель эвакуатора быстро доехать до места не мог, так как были плохие погодные условия. ДГМ также оставался на месте происшествия и домой не уходил. После от второго экипажа ГИБДД им стало известно, что ДГМ повредил автомобиль ФИО1, а именно повредил кузов автомобиля и разбил на нем все стекла.

Том №, л.д.81-85

Из оглашенных в суде в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, показаний свидетеля РСВ следует, что он состоит в должности инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД О МВД России по Красноярскому району с 2021 года. В его служебные обязанности входит: обеспечение безопасности дорожного движения, обеспечение сохранения жизни и здоровья граждан, предупреждение и пресечение административных нарушений, обеспечение беспрепятственного проезда специального автомобильного транспорта, и прочее. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут он совместно с инспектором ДПС ЧДВ. заступил на службу до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут они выдвинулись на маршрут патрулирования и находились не далеко от <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут им от инспектора ДПС КЕВ поступило сообщение, что он и инспектор ДПС ЛДВ преследуют автомобиль «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак <***> регион, водитель которого проигнорировал их требование, остановиться. КЕВ сообщил, что они следуют по <адрес> и попросили оказать содействие в задержании данного автомобиля перекрыв его движение с другой стороны. В тот день были плохие погодные условия, а именно была метель ветер, дороги местами были заснежены и поэтому экипаж ДПС в который входили ЛДВ и КЕВ попросили их о содействии. Они сразу же выдвинулись по <адрес>. Примерно в 04 часа 10 минут около <адрес>, они увидели автомобиль «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № регион, сотрудника ДПС КЕВ, рядом с ним находился как после стало известно ДГМ. От ИДПС КЕВ стало известно, что ЛДВ проследовал на служебном автомобиле за водителем автомобиля ВАЗ 21074. Через некоторое время к месту, где они находились, прибыл ИДПС ЛДВ на служебном автомобиле. В служебном автомобиле также находился, как после стало известно водитель автомобиля ВАЗ 21074 - ФИО1. Учитывая, что у ФИО1 были установлены признаки опьянения, то ЛДВ стал составлять соответствующие протоколы. ДГМ в этот момент находился на месте происшествия, домой не уходил. Одновременно с этим был вызван эвакуатор, так как ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и автомобиль ФИО1 необходимо было эвакуировать на специализированную авто стоянку по адресу: <адрес> Яр, <адрес> «а». После того как все необходимые документы в отношении ФИО1 были составлены, то ФИО1, инспектора ДПС ЛДВ и КЕВ проследовали в ОП, для выяснения дальнейших обстоятельств. Он и ФИО3 остались на месте, так как необходимо было дождаться эвакуатора. Эвакуатор на место не мог прибыть длительное время, так как были плохие погодные условия. ДГМ домой не уходил. Они ему сказали, что он может следовать домой, однако ДГМ не уходил, находился на улице. Было видно, что ДГМ находится в состоянии алкогольного опьянения. Он и ФИО3 проследовали в служебный автомобиль, где стали дожидаться эвакуатор. Через какой-то момент они услышали звуки разбитого стекла. Когда они вышли из служебного автомобиля, то увидели что стекла на автомобиле разбиты и поврежден кузов автомобиля, то есть на автомобиле были вмятины. ДГМ находился рядом с автомобилем, в руках у него была аккумуляторная батарея, которой он продолжал наносить удары по стеклам и кузову автомобиля. Они подошли к нему и отвели его от автомобиля. После ДГМ ушел. Через некоторое время прибыл эвакуатор, он составил протокол о задержании транспортного средства и автомобиль «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № регион был направлен на специализированную автостоянку по адресу: <адрес> «а».

Том №, л.д.132-134

Из оглашенных в суде в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия все участников процесса, показаний свидетеля ЧДВ следует, что он состоит в должности инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД О МВД России по <адрес> с 2021 года. В его служебные обязанности входит: обеспечение безопасности дорожного движения, обеспечение сохранения жизни и здоровья граждан, предупреждение и пресечение административных нарушений, обеспечение беспрепятственного проезда специального автомобильного транспорта, и прочее. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут он совместно с инспектором ДПС РСВ заступил на службу до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут они выдвинулись на маршрут патрулирования и находились не далеко от <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут им от инспектора ДПС КЕВ поступило сообщение, что он и инспектор ДПС ЛДВ преследуют автомобиль «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак <***> регион, водитель которого проигнорировал их требование, остановиться. КЕВ сообщил, что они следуют по <адрес> и попросили оказать содействие в задержании данного автомобиля перекрыв его движение с другой стороны. В тот день были плохие погодные условия, а именно была метель ветер, дороги местами были заснежены и поэтому экипаж ДПС в который входили ЛДВ и КЕВ попросили их о содействии. Они сразу же выдвинулись по <адрес>. Примерно в 04 часа 10 минут около <адрес>, они увидели автомобиль «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № регион, сотрудника ДПС КЕВ, рядом с ним находился как после стало известно ДГМ. От ИДПС КЕВ стало известно, что ЛДВ проследовал на служебном автомобиле за водителем автомобиля ВАЗ 21074. Через некоторое время к месту, где они находились, прибыл ИДПС ЛДВ на служебном автомобиле. В служебном автомобиле также находился, как после стало известно водитель автомобиля ВАЗ 21074 - ФИО1. Учитывая, что у ФИО1 были установлены признаки опьянения, то ЛДВ стал составлять соответствующие протоколы. ДГМ в этот момент находился на месте происшествия, домой не уходил. Одновременно с этим был вызван эвакуатор, так как ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и автомобиль ФИО1 необходимо было эвакуировать на специализированную авто стоянку по адресу: <адрес>». После того как все необходимые документы в отношении ФИО1 были составлены, то ФИО1, инспектора ДПС ЛДВ и КЕВ проследовали в ОП, для выяснения дальнейших обстоятельств. Он и РСВ остались на месте, так как необходимо было дождаться эвакуатора. Эвакуатор на место не мог прибыть длительное время, так как были плохие погодные условия. ДГМ домой не уходил. Они ему сказали, что он может следовать домой, однако ДГМ не уходил, находился на улице. Было видно, что ДГМ находится в состоянии алкогольного опьянения. Он и РСВ проследовали в служебный автомобиль, где стали дожидаться эвакуатор. Через какой-то момент они услышали звуки разбитого стекла. Когда они вышли из служебного автомобиля, то увидели что стекла на автомобиле разбиты и поврежден кузов автомобиля, то есть на автомобиле были вмятины. ДГМ находился рядом с автомобилем, в руках у него была аккумуляторная батарея, которой он продолжал наносить удары по стеклам и кузову автомобиля. Они подошли к нему и отвели его от автомобиля. После ДГМ ушел. Через некоторое время прибыл эвакуатор и автомобиль «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № регион был направлен на специализированную автостоянку по адресу: <адрес> «а».

Том №, л.д.135-137

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП 352 17.01.2024г., подтверждается, что в действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ.

Том№, л.д. 4

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что изъят автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № регион и направлен на специализированную авто стоянку по адресу: <адрес>а». Данный автомобиль был изъят, осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Храниться автомобиль на специализированной автостоянке.

Том№, л.д. 18-21 62, 63-65, 69-71, 74, 75

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.02.2023г. мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> БСА подтверждается, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Том№, л.д. 31-33

Протоколом <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от 17.01.2024г. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 ч. 05 мин. инспектором ДПС ОВ ГИБДД О МВД России по Красноярскому району капитаном полиции ЛДВ составлен протокол о том, что гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отстранен от управления транспортного средства – автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <***> регион, при наличии достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Том №, л.д. 8

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от 17.01.2024г., талоном показаний прибора алкотестера подтверждается, что 17.01.2024г. ФИО1 прошел освидетельствование с применением технического прибора Алкотектор Мета, заводской номер прибора 12479, дата последней поверки прибора 09.11.2023г., 17.01.2024г. в 04 часа 24 минуты, у ФИО1 было установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,729 мл/л. Установлено состояние алкогольного опьянения.

Том №, л.д. 9

Протоколом № о задержании транспортного средства от 17.01.2024г. подтверждается, что 17.01.2024г. инспектор ДПС ОВ ОГИБДД О МВД России по Красноярскому району лейтенант полиции РСВ на основании ст. 12.8 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержал транспортное средство ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № регион.

Том № л.д. 17

Протоколом <данные изъяты> об административном правонарушении от 17.01.2024г.

Том № л.д. 12

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.01.2024г. по ст. 12.8 ч3 УК РФ.

Том № л.д. 5-6

Справкой ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> САР подтверждается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по постановлению от 07.02.2023г мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района г. Самара Самарской области БСА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Срок течения лишения специального права у ФИО1 истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Том № л.д. 34

Постановлением и протоколом выемки от 20.01.2024г. подтверждается, что у инспектора ОВ ДПС и ОГИБДД О МВД РФ по Красноярскому району ЛДВ изъята видеозапись на диске от ДД.ММ.ГГГГ, произведенная при оформлении ФИО1

Том№, л.д. 107,108-110

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается осмотр видеозаписи на диске от 17.01.2024г. Видеозапись признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела.

Том №, л.д. 113-115,117

Перечисленные выше доказательства были получены в соответствии с нормами УПК РФ и признаются судом допустимыми, за исключением рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1УКРФ, поскольку данный документ не имеет доказательственного значения.. Постановлением от 07.02.2023г мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района г. Самара Самарской области БСА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Срок течения лишения специального права у ФИО1 истекает ДД.ММ.ГГГГ.Штраф оплачен.

Согласно статьи 32.7 части 2 Кодекса об административных правонарушениях РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, (в том числе и в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления об утрате указанных документов.

Согласно статьи 4.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

В связи с чем, ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО1 автомашиной в состоянии опьянения установлен в результате его освидетельствование, чек с показателями приобщен к материалам уголовного дела, составляет 0,

Анализируя совокупность всех собранных доказательств, суд считает, что действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ -управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст. 6, 60 ч. 3 УК РФ, судом учитываются при назначении наказания подсудимому характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который характеризуется он по месту жительства удовлетворительно, не судим, имеет постоянное место жительства, живет с матерью, отчимом и сестрой, учитываются также судом обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно сообщения Красноярской ЦРБ подсудимый на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимой, являются: полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у подсудимого. (ст. 61 ч.2 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено (ст. 63 УК РФ).

Ни о каких других имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый в процессе не заявлял, учесть их при вынесении приговора в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просил.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64, 62 ч. 1, 73, 53.1 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа совершения, степени реализации преступных намерений, вида умысла, характера и размера наступивших последствий, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно влияющих на степень ее общественной опасности.

Не обсуждается судом вопрос применения ст. 15ч6 УК РФ, т.к. совершено преступление небольшой тяжести.

Суд, с учетом изложенного, полагает необходимым назначить подсудимому наказание не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ. Данный вид наказания будет соответствовать целям уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости и предотвращению рецидива преступлений. Суд считает необходимым применить дополнительное наказание к подсудимому в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд принимает решение по вещественным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Поскольку подсудимый ФИО1 указывал в судебном заседании на то, что автомашина, которой он управлял в момент совершения преступления, принадлежит ему по договору купли – продажи, суд считает необходимым применить ст. 104.1 ч 1 п «д» УК РФ, конфисковать данное транспортное средство с обращением его в собственность государства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 303-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Обязательные работы определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно –исполнительной инспекцией, не превышают 4 часов в день.

Меру принуждения ФИО1 –обязательство о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: видеозапись, чек прибора - хранить при деле.

Автомашину ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий по договору купли продажи от 17.08.2023г. ФИО1, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ конфисковать, обратив в собственность государства.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноярский районный суд Самарской области в пятнадцатидневный срок с момента провозглашения. Разъяснить право осужденному при подаче апелляционной жалобы или при наличии апелляционного представления ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья - Селякова С.А.