Решение № 2-301/2017 2-301/2017~М-303/2017 М-303/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-301/2017

Дело №2- 301\2017


Решение

Именем Российской Федерации

Тюкалинский городской суд Омской области

В составе :председательствующего судьи Кузнецовой О.А.,

При секретаре Козыра Е.Ф.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Тюкалинске 12 октября 2017 года

Дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

ФИО3, выступая по доверенности, в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании: суммы неосновательного обогащения в размере 610 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 231,03 руб..

Требования иска были обоснованы тем, что с банковской карты ФИО1 были ошибочно осуществлены переводы на номер счета карты, принадлежащей ответчику, в размере 610 000 руб.. Переводы производились: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Между сторонами отсутствуют договорные и иные обязательственные отношения. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, которая оставлена без удовлетворения.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, просила рассматривать дело без ее участия.

ФИО3 в судебное заседание с вынесением решения не явился, ранее в судебном заседании требования иска поддержал по изложенным выше основаниям.

ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

ФИО2 в судебном заседании, не признавая обстоятельства по неосновательному обогащению, не отрицала факта поступления на счет ее карты ПАО Сбербанк России, денежных средств от ФИО1, поясняя, что данные денежные средства ФИО1 перечисляла на строительства дома по заключенному с ее гражданским мужем ФИО9 договору подряда. Денежные средства, поступавшие от ФИО1, она передавала ФИО9, о чем у нее имеются расписки.

ФИО4, выступая по ордеру, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал, указывая на то, что стороной истца не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика, ФИО9 в судебном заседании указал, что иск ФИО1 удовлетворению не подлежит, пояснил, что, по заключенному им и ФИО1 договору подряда, денежные средства на строительство жилого дома, согласно состоявшейся договоренности, перечислялись на карту его гражданской жены и передавались ему ФИО2 в полной сумме в день их поступления на счет, о чем ФИО2 он писал расписки и при этом извещал и ФИО1 о поступлении денежных средств. Дом возведен, но не принят ФИО1, имеются некоторые спорные моменты, касающиеся оплаты, иска по поводу исполнения договора подряда ФИО1 не заявлено.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Истец, ссылаясь на неосновательное получение денежных средств, и, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился в суд с иском на основании ст. 1102 ГК РФ.

При рассмотрении иска судом отмечается, что на основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и из сделок, как предусмотренных законом, так и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из иных действий граждан и юридических лиц.

При этом любое из приведенных в ст. 8 ГК РФ оснований возникновения гражданских прав, в том числе имущественного характера, и обязанностей предполагает безусловную правомерность и действительность юридических фактов, влекущих возникновение, изменение или прекращение соответствующих правоотношений.

В том случае, когда действительный характер обязательства не установлен в рамках установленной процессуальным законом судебной процедуры, полученная одной из сторон такого обязательства (при отсутствии встречного удовлетворения) имущественная выгода может быть квалифицирована в качестве неосновательно полученного.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 от ФИО1 поступали денежные средства в общей сумме 610 000 рублей, что подтверждается представленными истцом документами, а также выпиской по счету ФИО2 ПАО «Сбербанк России». При этом назначение платежа в указанных переводах не обозначено. Не установлен факт возврата спорной денежной суммы ФИО2 на банковскую карту ФИО1.

При рассмотрении иска факт получения и размер денежных средств, перечисленных истцом, ФИО2 не оспаривался и подтвержден. Однако при этом ответчиком было указано, что все поступившие на ее счет от ФИО1 денежные средства были переданы гражданскому мужу ФИО14 в подтверждения чего суду были представлены расписки ФИО12 по каждой из перечисленных выше сумм. Кроме того и сам ФИО16. данный факт не оспаривал в ходе разбирательства по делу.

Из содержания приведенных выше положений ГК РФ, на которые истец ссылается на правовое основание своих требований, при неосновательном обогащении, восстановление имущественного положения потерпевшего возможно за счет правонарушителя чье неправомерное поведение вызвало имущественные потери потерпевшего.По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось. Недоказанность всей совокупности обстоятельств неосновательного обогащения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Ответчик ФИО5, по мнению суда, не являются лицом, чье неправомерное поведение вызвало имущественные потери потерпевшего, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует. Приходя к такому выводу суд исходит из следующего.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Статьей 420 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307 - 419 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе РФ. Свобода договора, в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ, предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из пояснений ответчика и третьего лица, данных суду, следует, что между ФИО1 и ФИО9, с которым ФИО2 состоит в фактических брачных отношениях, был заключен договор подряда на строительство жилого дома ДД.ММ.ГГГГ. Представлен суду и сам договор, с указанной в нем оплатой выполненных работ в размере 2420000 рублей. Судом отмечается, что сам порядок и сроки оплаты работ, возмещения расходов при выполнении работ договором не установлены.

Представителем истца факт заключения ФИО1 и ФИО9 договора строительного подряда ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не оспаривался, был представлен и сам договор, который также был приобщен в копии к материалам дела. Согласно представленного ФИО3 договора, заключенного с ФИО1 ФИО9 обязался построить дом в <адрес> указанного в договоре размера, при этом в договоре установлен лишь размер оплаты выполненных работ- 2420000 рублей.

Сторонами подтверждается факт согласования условий обязательственного правоотношения, по условиям которого, со стороны ФИО1 поступают денежные средства и координация действий исполнителя, а со стороны ФИО9- осуществляется деятельность по строительству жилого дома.

Однако при этом доводы ответчика и третьего лица о перечислении ФИО1 указанных в иске сумм в качестве исполнения обязательств истца по договору подряда на строительство жилого дома, представителем истца были отклонены. Представитель истца настаивал на доводах, приведенных в иске. Суду были представлены расписки ФИО9 о получении им от ФИО1 денежных средств на строительство жилого дома в <адрес>: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 980 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 340 000 рублей.

ФИО2 и ФИО9 получение денежных средств в указанном размере наличными от ФИО1 по договору не оспаривали, указывая, что данных денежных средств на строительство дома было недостаточно. ФИО9 было заявлено о том, что, с использованием системы немедленного обмена сообщениями, им и ФИО1 была достигнута договоренность о переводе ею денежных средств на строительство дома на счет карты ФИО2 в ПАО Сбербанк России, поскольку он сам в Сбербанке счета не имел. Суду ФИО9 были предъявлены для обозрения сохранившиеся на телефоне сообщения. По утверждению ответчика и третьего лица, между ФИО9 и ФИО1 была достигнута договоренность о том, что ФИО1 перечисляет денежные средства на строительство жилого дома, используя банковскую карту гражданской жены ФИО9, после чего ФИО9 продолжает вести строительство.

Оценивая изложенное выше в совокупности, судом принимается во внимание, что денежные средства в размере 610 000 рублей были переданы ФИО1 путем перевода с карты своей на карту ФИО2 не единожды, а периодически разными суммами, систематически на протяжении достаточно длительного периода времени. Суд полагает обоснованными доводы стороны ответчика и третьего лица о том, что для осуществления деятельности по строительству жилого дома, об условиях которой договорились сама ФИО1 и ФИО9., данное условие в письменной форме в договор включено не было, однако сложились отношения по фактическому исполнению обязательств по заключенному договору, без оформления в законном порядке, таким образом договоренность по существенным условиям данной деятельности между сторонами была достигнута.

Кроме того, ФИО9 были представлены в качестве доказательств исполнения ФИО1 условий заключенного договора по передаче денежных средств на строительство дома фотоматериалы. По представленным материалам строительство дома было начато с фундамента, строение возведено. ФИО9 и ФИО2 суду было отмечено то, что, даже с учетом перечисленных на карту ФИО2 сумм, заявленных как неосновательное обогащение, общий размер поступивших от ФИО1 денежных средств меньше указанного в договоре. Было отмечено, что на карту ФИО2 поступали денежные средства и от иных лиц, в частности ФИО6, что дополнительно подтверждает как их доводы, приведенные выше, так и то, что ФИО1 было известно кто такая ФИО2 и ее отношения с ФИО9.

Акты приемки выполненных работ по договору строительного подряда суду не представлено. При этом при разбирательстве иска не установлено наличия спора между сторонами договора подряда, в том числе по приведенным выше обстоятельствам.

Представителем истца указанные ФИО2 и ФИО9 обстоятельства в судебном заседании не признавались, при этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представитель истца уклонялся от представления дополнительных доказательств в обоснование требований по иску и оспаривания обстоятельств, на которые ссылались ответчик и третье лицо.

Таким образом, совокупность установленных в данном деле обстоятельств, имеющихся в нем доказательств, а равно анализ процессуальных позиций сторон спора, свидетельствуют о том, что денежные средства, о которых заявлен спор, составляли предмет исполнения обязанности ФИО1 по заключенному договору подряда, не оформленной в установленном порядке. То есть доказанность факта передачи ответчиком полученных от истца денежных средств на осуществление деятельности ФИО9 по строительству жилого дома на основании договора подряда, заключенного с ФИО1, освобождают сторону ответчика от обязанности возвратить переданные денежные средства.

Согласно положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело в пределах заявленных требований. Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В настоящем деле таких обстоятельств не установлено. Суд считает необходимым в иске ФИО1 к ФИО2 отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд Омской области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тюкалинского городского суда

Омской области О.А.Кузнецова