Приговор № 1-7/2020 1-93/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 1-7/2020

Дело № 1-7/2020


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Светлый 24 января 2020 года

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего Кузнецова В.М.,

с участием:

-государственного обвинителя- помощника прокурора г. Светлого Синюкова А.Ю.,

-подсудимых ФИО1, ФИО2,

-их защитников-адвокатов Крисановой Т.М. и Фоминых Я.В.,

-потерпевшего ФИО13

при секретаре Батор М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, на воинском учете не состоящего, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого Светловским городским судом Калининградской области:

- 10.08.2017г. по ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года со штрафом в размере 5 000 рублей, дополнительное наказание в виде штрафа не отбыто,

- 05.12.2018г. по п. «б» ч. 2 ст. 245 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, на воинском учете не состоящего, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору между собой совершили кражу при следующих обстоятельствах.

29.08.2019г., в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2, находясь около огороженной территории придомового участка <адрес><адрес> по <адрес> в г. <адрес> Калининградской области, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, разобрав забор, состоящий из металлических изделий и служащий ограждением участка, проникли на территорию придомового участка, откуда тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество: сетку- рабицу, длиной 30 метров, стоимостью 1200 рублей; 10 металлических столбов, диаметром 50 мм, длиной 2,5 метра каждый, стоимостью 3250 рублей, из расчета 325 рублей за 1 столб; металлическую створку от ворот, размером 2,3х1,4 метра, стоимостью 2500 рублей; металлическую калитку, размером 1,5х1,4 метра, стоимостью 1500 рублей; 10 металлических подставок для летних зонтов, размером1х1 метр, стоимостью 7000 рублей, из расчета 700 рублей за 1 подставку; металлическую трубу, диаметром 100 мм, длиной 2 метра, стоимостью 500 рублей; металлическую рамку, размером 2х1,2 метра, стоимостью 500 рублей; буровую трубу, диаметром 80 мм, длиной 2,5 метра, стоимостью 570 рублей, а всего на общую сумму 17 020 рублей, причинив ФИО5 материальный ущерб на указанную сумму.

Органом следствия ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение в том, что они 29 августа 2019 года, в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, группой лиц по предварительному сговору между собой, тайно похитили принадлежащие ФИО12 указанные выше изделия из металла, общей стоимостью 17 020 рублей, с незаконным проникновением на территорию придомового участка <адрес><адрес> по <адрес> в <адрес> Калининградской области, то есть, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Синюков А.Ю., в соответствии с п. 2 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, просил изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в хранилище», поскольку территория придомового участка не является хранилищем.

В силу ст. ст. 246, 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд соглашается с предложенной квалификацией и находит ее соответствующей требованиям закона, поскольку территория частного домовладения, откуда была совершена кража подсудимыми, не предназначена для хранения материальных ценностей, то есть, не соответствует тем признакам, по которым в ст. 158 УК РФ дается определение «хранилище».

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину признали полностью.

ФИО1 показал, что совместно с ФИО2 совершили кражу металлических изделий, как это указано в предъявленном ему обвинении. От дачи дальнейших показаний отказался. В ходе предварительного расследования, ФИО1 показал, что 29 августа 2019 года в дневное время он совместно с ФИО2 похитили металлические изделия, расположенные на придомовом участке по адресу: <адрес><адрес> которые сдали в пункт приема металла ФИО14.

(т.1 л.д. 73-76, 107-111)

ФИО2 дал показания о том, что 29 августа 2019 года в дневное время он совместно с ФИО1 похитили металлические изделия, расположенные на придомовом участке по адресу: <адрес><адрес> которые сдали в пункт приема металла ФИО16.

(т. 1 л.д. 81-88, 116-120)

При проверке показаний на месте, ФИО1 и ФИО2 указали место совершения кражи и дали показания аналогичные вышеизложенным, рассказав при каких обстоятельствах они совершили преступление.

(т.1 л.д. 91-96, 97-102)

В ходе проведения очной ставки, ФИО1 и ФИО2 подтвердили свои показания о том, что по предварительному сговору между собой, 29.08.2019г. они совершили кражу металлических изделий, расположенных на придомовом участке (т.1 л.д. 87-90).

Допросив подсудимых, потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО1 и ФИО2 в совершении изложенного выше преступления полностью доказанной.

Признавая показания ФИО1 и ФИО2 достоверными и принимая их как доказательство их виновности, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что проживает по адресу: <адрес><адрес> в частном домовладении, территория которого была огорожена металлическим забором- сеткой-рабицей, к которому примыкает лесной массив. 31.08.2019г. он заметил возле своего дома подсудимых, которые на его вопрос сказали, что собирают ягоды в лесу. Спустя некоторое время он обратил внимание, что отсутствует часть забора, длиной 30 метров. Осмотрев территорию домовладения, он обнаружил также отсутствие различных металлических изделий. 28.08.2019г. все похищенное еще было на месте. С сотрудниками полиции он прибыл на пункт приема металлолома, где была обнаружена часть похищенного у него имущества- металлических изделий, которые уже были распилены на части. Со слов приемщицы металла, данные металлические изделия сдали ФИО2 и ФИО1. Подсудимые возместили ему ущерб.

Согласно письменному заявлению, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые похитили металлические изделия- забор, столбики, створку ворот, калитку, трубы, подставку для зонтов.

(т.1 л.д. 5)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 29.08.2019г. около 15 часов 30 минут на пункт приема металла по адресу: <адрес> пришли ранее ей знакомые ФИО1 и ФИО2, которые на строительной тележке привезли различные металлические изделия- сетку-рабицу длиной около 30 метров, створку от ворот, калитку, различные трубы. Она приняла этот металл, заплатив за него 300 рублей.

(т. 1 л.д. 50-53)

Кроме показаний самих подсудимых, потерпевшего и свидетеля, их вина подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия с участием потерпевшего, в пункте приема металла обнаружены части металлических изделий, похищенных у ФИО12. Со слов участвующей в осмотре ФИО15, данные металлические изделия сданы ФИО1 и ФИО2.

(т.1 л.д. 12-14).

Обнаруженные в пункте приема металла металлические изделия изъяты протоколом выемки и осмотрены следователем с составлением соответствующего протокола (т.1 л.д. 55-58, 59-63).

В соответствии с протоколом явки с повинной, ФИО2 сообщил о том, что 29.08.2019г. совместно с ФИО3 похитили сетку-рабицу и металлические изделия с территории дома по <адрес> в <адрес>, которые сдали в пункт приема металла (т.1 л.д. 19).

Согласно заключению эксперта, общая рыночная стоимость похищенных у ФИО12 металлических изделий, составляет 17 020 рублей.

(т.1 л.д. 41-42)

На основании приведенных выше и согласующихся между собой доказательств, оценив их на предмет достоверности и допустимости, а в совокупности признав их достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2, группой лиц по предварительному сговору между собой, совершили кражу принадлежащего ФИО12 имущества.

При таких данных, действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В связи с этим, ФИО1 и ФИО2 подлежат наказанию за совершенное преступление.

При определении подсудимым вида и размера наказания достаточного для их исправления, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

Поскольку преступление подсудимые совершили в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Суд не выделяет чью-либо роль, как более значимую, так как оба соучастника - ФИО1 и ФИО2, при совершении преступления действовали одинаково активно.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он дважды судим за совершение умышленных преступлений к лишению свободы условно (т.1 л.д. 127-129, 143-145, 141, 148-149), преступление совершил в период испытательного срока, состоит на учете у <данные изъяты><данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты> (т.1 л.д. 151), участковым уполномоченным полиции охарактеризован с отрицательной стороны, как неуравновешенный, злоупотребляющий спиртными напитками, неоднократно привлекавшийся к административной ответственности (т. 1 л.д. 159).

ФИО2 ранее не судим (т.1 л.д. 167-168), на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, поддерживающее отношение с ранее судимыми лицами, не работающий, неоднократно привлекавшийся к административной ответственности (т.1 л.д. 178).

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждому подсудимому, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние их здоровья, страдающих различными заболеваниями, а подсудимому ФИО2, кроме того, явку с повинной.

Учитывая, что ФИО1 и Медянов на стадии следствия признали свою вину, в ходе проверки показаний на месте подробно изложили обстоятельства совершенного ими преступления, такое поведение подсудимых суд считает необходимым расценить как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть, обстоятельством, смягчающим их наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено.

Органом следствия в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, указан рецидив преступлений.

Между тем, условное осуждение ФИО1 по приговорам Светловского городского суда Калининградской области от 10.08.2017г. и от 05.12.2018г., которое не отменялось с направлением ФИО1 в места лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений.

Тот факт, что ФИО1 при условном осуждении по приговору от 10.08.2017г. было назначено дополнительное наказание в виде штрафа, которое он на момент совершения преступления не отбыл, указывает на наличие у него судимости, которая, однако, юридического значения для признания в его действиях рецидива преступлений не имеет, так как в силу прямого указания закона (п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ) в случае условного осуждения (которое не отменялось с направлением осужденного в места лишения свободы), совершение им умышленного преступления при наличии судимости за ранее совершенное преступление (ч. 1 ст. 18 УК РФ) рецидива преступлений не образует. При этом по смыслу закона перечень оснований для признания рецидива, а также исключения из этого перечня, предусмотренные ч. 4 ст. 18 УК РФ, являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

С учетом изложенного, действия ФИО1 не образуют рецидива преступлений.

При назначении наказания ФИО1, учитывая его личность, то обстоятельство, что ранее он уже привлекался к уголовной ответственности, преступление по настоящему делу совершил в период испытательного срока, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В то же время, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем, считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору суда от 05.12.2018г. и назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимого ФИО1, нигде не работающего, злоупотребляющего спиртными напитками и состоящего на учете у <данные изъяты>, а также обстоятельства совершения им преступления, суд считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на подсудимого исполнение определенных обязанностей.

При назначении наказания ФИО2, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, суд считает возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, в виде исправительных работ, поскольку такое наказание будет способствовать целям наказания, а именно, исправлению ФИО2

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, их личности, оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства- буровая труба, металлическая рамка, часть металлической трубы, металлическая створка от ворот, возвращенные на стадии следствия потерпевшему Потерпевший №1, надлежит оставить последнему.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, состоящих из сумм, выплаченных за оказание подсудимым юридической помощи адвокатам Крисановой Т.М. на предварительном следствии в сумме 2700 рублей, в суде- 3400 рублей и Фоминых Я.В. на предварительном следствии в размере 3360 рублей, в судебном заседании- 3400 рублей, а также за проведение товароведческой экспертизы в размере 4800 рублей, учитывая при этом, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, принимая во внимание, что подсудимые трудоспособны, суд полагает возможным названные процессуальные издержки, взыскать с подсудимых.

Оснований для освобождения подсудимых от взыскания процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить им наказание:

ФИО1 в виде лишения свободы на срок 2 года.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства, а в случае трудоустройства - места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного по месту своего пребывания;

- являться на регистрацию в указанный орган в установленные этим органом сроки и периодичность;

- не посещать бары, кафе, рестораны и другие увеселительные заведения, реализующие спиртные напитки в розлив;

- в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться в наркологический диспансер, либо к врачу наркологу по месту жительства для прохождения лечения от алкоголизма и пройти такое лечение.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Приговор Светловского городского суда от 05.12.2018г. исполнять самостоятельно.

ФИО2 в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы 10% в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства- - буровую трубу, металлическую рамку, часть металлической трубы, металлическую створку от ворот, возвращенные на стадии следствия потерпевшему Потерпевший №1, оставить последнему.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за оказание подсудимым юридической помощи:

-адвокату Крисановой Т.М. на предварительном следствии в сумме 2700 рублей, в суде- 3400 рублей, а всего 6100 рублей взыскать с ФИО1;

-адвокату Фоминых Я.В. на предварительном следствии в размере 3360 рублей, в судебном заседании- 3400 рублей, а всего 6760рублей, взыскать с ФИО4

Процессуальные издержки за проведение товароведческой экспертизы в размере 4800 рублей, взыскать с подсудимых ФИО1 и ФИО2 в равных долях по 2400 рублей с каждого.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светловский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно содержаться в апелляционной жалобе или подаваться одновременно с апелляционной жалобой.

Осужденные вправе поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись В.М. Кузнецов