Решение № 2-1411/2017 2-1411/2017~М-472/2017 М-472/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-1411/2017

Дело № 2-1411/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гавриленко И.С.,

при секретаре Авдалян Т.Ш.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 АлексА.ны к ООО «УК Армада-1» о признании недействительным общего собрания собственников,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, ФИО2 обратились с указанным иском в суд к ответчику ООО «УК Армада-1», мотивируя свои требования следующим. Истец ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: XXXX. Истец ФИО2 является собственником квартиры № XXXX в этом же многоквартирном доме. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в МКД XXXX по XXXX в г. Уссурийске состоялось общее собрание собственников помещений, проведенное путем заочного голосования. На повестку собрания для голосования вынесены 6 вопросов: расторжение договора с ООО «УЖИК-1» с ДД.ММ.ГГ; утверждение условий договора оказания услуг с ООО «УК Армада-1» и последующее его заключение с ДД.ММ.ГГ, где тариф на содержание и текущий ремонт XXXX за кв.м; выпуск квитанций и извещений, начисление платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организацией, путем внесения потребителями в адрес ресурсоснабжающей организации платы за соответствующий вид коммунальных услуг, потребляемых в жилых и нежилых помещениях в МКД; выбор членов совета МКД из числа собственников; выбор председателя совета МКД; утверждение плана работ по текущему ремонту на 2016 г. Согласно протоколу XXXX заочного голосования собственников помещений от ДД.ММ.ГГ в голосовании приняли участие собственники дома, подтвердившие свои полномочия на участие в собрании с правом голоса в количестве 6 человек, обладающих голосами в количестве 276,5 кв.м (62,3% от общего числа голосов), общая площадь помещений МКД – 443,8 кв.м. По всем вопросам собственники проголосовали «За» - единогласно. Подсчет голосов проводился собственником квартиры № XXXX ФИО7 результатом собрания явилось расторжение договора с ООО «УЖИК-1» и избрание ООО «Управляющая компания Армада-1», а также заключение с ней договора на оказание услуг собственниками помещений МКД с ДД.ММ.ГГ, с тарифом на содержание и текущий ремонт XXXX за кв.м. Истцам стало известно о том, что в МКД XXXX по XXXX проводилось общее собрание только ДД.ММ.ГГ На неоднократные обращения к ответчику о предоставлении документов, подтверждающих его избрание, никаких документов им не предоставлено. На письменное обращение истца ФИО2 от ДД.ММ.ГГ ответчик ДД.ММ.ГГ представила протокол XXXX заочного голосования, сообщение о проведении общего собрания, договор от ДД.ММ.ГГ В декабре 2016 г. истцы обратились в ГЖИ Приморского края и получили ответ о их праве обжаловать решение общего собрания. В январе 2016 г. ФИО2 обратилась в администрацию УГО, на свое обращение получила ответ от ДД.ММ.ГГ, согласно которому уведомлений о проведении заочного голосования собственников помещений МКД по XXXX в адрес администрации УГО не поступало. Также дополнительно сообщила, что общая площадь МКД составляет 466,90 кв.м., из них жилая 440,50 кв.м. Полагают, что общее собрание, на котором было принято решение собственников (протокол XXXX) от ДД.ММ.ГГ проведено с нарушением установленных требований ЖК РФ, по следующим основаниям: не все собственники помещений в МКД были уведомлены о проведении общего собрания, отсутствовал кворум общего собрания для проведения голосования, голосование истцов могло повлиять на результаты решения. С учетом изложенного, просят признать решение общего собрания собственников в МКД от ДД.ММ.ГГ недействительным, признать незаключенным с ООО «Управляющая компания Армада-1» договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД от ДД.ММ.ГГ Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 XXXX за составление искового заявления.

В предварительном судебном заседании истцы на заявленных требованиях настаивали. Истец ФИО1 указала, что срок исковой давности считает не пропущенным, поскольку она не была ознакомлена с договором управления. В голосовании она участвовала, ставила в бюллетени свою подпись. Истец ФИО2 пояснила, что срок исковой давности считает не пропущенным, поскольку в голосовании она не участвовала, в этот период времени уезжала на море. Вернулась домой примерно 23-ДД.ММ.ГГ и узнала, что избрана новая управляющая компания. После этого истец обратилась к ООО «Армада-1» с заявлением о предоставление договора управления, который ей представили ДД.ММ.ГГ

Представители ответчика ООО «УК Армада-1» по доверенности ФИО8, ФИО9, в предварительном судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцами пропущен шестимесячный срок исковой давности для обращения в суд.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований указанного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Между тем, как установлено в судебном заседании истец ФИО1 не оспаривала, что заполнила анкету, то есть проголосовала за расторжение договора с ООО «УЖИК-1», приняла решение в пользу ООО «УК Армада-1», таким образом, судом установлено, что истец ФИО1 принимала участие в собрании, то есть не вправе обращаться в суд с иском об обжаловании решения общего собрания.

Статьей 152 ГПК РФ установлено, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При рассмотрении дела в предварительном судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В судебном заседании установлено, что общее собрание собственников помещений МКД XXXX по XXXX состоялось с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ путем заочного голосования, составлен протокол XXXX заочного голосования собственников помещений от ДД.ММ.ГГ На основании указанного протокола был подписан договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего собрания МКД с ДД.ММ.ГГ

В силу ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, о нарушении своего права истец ФИО2 объективно могла узнать с момента выставления ей ООО "УК Армада-1" квитанций на оплату жилищных и коммунальных услуг, то есть не позднее июня 2016 г., с настоящим иском истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности на оспаривание решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ истцом ФИО2 пропущен, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Доказательств уважительности пропуска срока, суду не представлено, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Требования ФИО2 о взыскании судебных расходов, не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных требований о признании протокола общего собрания недействительным, в удовлетворении которых судом отказано.

По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 АлексА.ны к ООО «УК Армада-1» о признании недействительным протокола XXXX от ДД.ММ.ГГ общего собрания собственников помещений в МКД по XXXX, незаключенным договора управления с ООО «УК Армада-1», взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.03.2017 г.

Председательствующий И.С. Гавриленко