Приговор № 1-109/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 1-109/2017

Дело № 1-109/2017 г. (№)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Слободской

Кировской области 27 июня 2017 года

Слободской районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Кабаковой Г.Н.,

при секретаре Плюсниной Е.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Слободской межрайонной прокуратуры Кассина М.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Слободского офиса некоммерческой организации Кировской областной коллегии адвокатов: ФИО4, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л:

подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершили при следующих обстоятельствах:

22.03.2017 г. в ночное время ФИО1 и ФИО2, оба в состоянии алкогольного опьянения, проходили возле дома <адрес>, где увидели, что входная дверь квартиры № дома <адрес> заперта. У ФИО1, нуждающегося в денежных средствах, возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества из указанной квартиры с незаконным проникновением в жилище. ФИО1 предложил ФИО2 совершить кражу имущества, которое будет ими обнаружено в вышеуказанной квартире, на что последний согласился, вступив тем самым в преступный сговор с ФИО1

Реализуя свой совместный преступный умысел, 22.03.2017 г. около 23 часов 15 минут, действуя совместно и согласованно, ФИО1 и ФИО2, оба находясьв состоянии алкогольного опьянения, подошли к входным дверям квартиры № дома <адрес>, принадлежащей ФИО3 Воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя из корыстной заинтересованности, ФИО2 вынул оконную раму из окна, расположенного над входной дверью, после чего ФИО1 через освободившийся оконный проём незаконно, с целью кражи проник внутрь указанной квартиры, то есть в жилище. Находясь внутри указанной квартиры, ФИО1 открыл окно в помещении кухни, через которое ФИО2 незаконно, с целью совершения кражи, действуя совместно и согласовано с ним, проник внутрь квартиры, то есть в жилище.

Находясь в указанной квартире, ФИО1 и ФИО2 обнаружили компьютер, инструменты и надувную лодку, которые решили похитить. После чего ФИО1 и ФИО2 <данные изъяты> похитили принадлежащее Потерпевший №1 следующее имущество:

- системный блок с комплектующими в сборе, стоимостью <сумма> рублей,

- монитор марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, серийный номер №, стоимостью <сумма> рублей,

- внешний жесткий диск емкостью 1 Тбайт, стоимостью <сумма> рублей,

- две акустические колонки марки <данные изъяты>, общей стоимостью <сумма> рублей,

- наушники марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, стоимостью <сумма> рублей,

- клавиатуру марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, стоимостью <сумма> рублей,

- оптическую мышь марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, серийный номер №, стоимостью <сумма> рублей,

- дрель-шуруповерт аккумуляторную марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, серийный номер №, стоимостью <сумма> рублей,

- электрический лобзик марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, серийный номер №, стоимостью <сумма> рублей,

всего на сумму <сумма> рублей. Похищенное имущество ФИО1 и ФИО2 совместно вынесли из квартиры и с ним скрылись с места происшествия, решив, что вернутся за оставшимся имуществом в дальнейшем.

Продолжая свои преступные действия, действуя с единым умыслом на <данные изъяты> хищение имущества Потерпевший №1, 22.03.2017 г. около 23 часов 45 минут ФИО1 и ФИО2, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к окну квартиры № дома <адрес> и через открытое ими ранее окно незаконно, с целью совершения кражи проникли внутрь указанной квартиры, то есть в жилище. Находясь внутри квартиры, ФИО1 и ФИО2 из подполья <данные изъяты> похитили надувную гребную лодку марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, серийный номер №, стоимостью <сумма> рублей, принадлежащую Потерпевший №1, вышли с ней из квартиры, после чего скрылись с места преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Своими совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <сумма> рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 полностью признали свою вину, согласны с предъявленным обвинением. После консультации со своими защитниками и в их присутствии ФИО1 и ФИО2 поддерживают ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Им разъяснены и понятны последствия постановления приговора в порядке, предусмотренном ст.ст.314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Суд удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, а также то, что данное ходатайство заявлено ими добровольно.

Прокурор, участвующий в деле, а также потерпевший Потерпевший №1 согласны с ходатайством о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласны подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд приходит к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище - действия каждого из них суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.70-71) ФИО2 <данные изъяты>.

Анализируя заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, поскольку оно научно обоснованно, основано на материалах дела, медицинской документации и непосредственном обследовании самого ФИО2, поэтому суд признаёт ФИО2 вменяемым.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные личности подсудимого, который, согласно бытовой характеристике УУП МО МВД России «Слободской», по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, однако допускает злоупотребление спиртными напитками (том 2 л.д.112), привлекался к административной ответственности за правонарушения в области общественного порядка (том 2 л.д.111), на учёте <данные изъяты> не состоит (том 2 л.д.107, л.д.109), а так же влияние наказания ФИО1 на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признаёт наличие в деле протокола явки с повинной в совершении кражи (том 2 л.д.1), полное признание им своей вины, чем он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, наличие у него <данные изъяты>, полное возмещение потерпевшему причинённого ущерба, а так же <данные изъяты> (т.2, л.д.105)

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привёл, употребив спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им умышленного преступления, поэтому в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Других отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения ФИО1 категории преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учётом изложенного, характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, которое относится к категории тяжких, обстоятельств его совершения, а также, учитывая, что ранее он не судим, имеет постоянное место жительства, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде условного лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.

С учётом совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные личности подсудимого, который, согласно бытовой характеристике УУП МО МВД России «Слободской», по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, однако допускает злоупотребление спиртными напитками (том 2 л.д.128), <данные изъяты> (том 2 л.д.125), на учёте <данные изъяты> не состоит (том 2 л.д.123), а так же влияние наказания ФИО2 на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, суд признаёт наличие в деле протокола явки с повинной в совершении кражи (том 2 л.д.33), полное признание им своей вины, чем он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, наличие у него <данные изъяты>, а также полное возмещение потерпевшему причинённого ущерба.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привёл, употребив спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им умышленного преступления, поэтому в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение им преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Других отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения ФИО2 категории преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учётом изложенного, характера и степени общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, которое относится к категории тяжких, обстоятельств его совершения, а также, учитывая, что ранее он не судим, имеет постоянное место жительства, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде условного лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.

С учётом совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки за участие адвокатов на предварительном следствии по назначению с подсудимых ФИО1 и ФИО2 в доход государства взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы каждому из них.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 и ФИО2, считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год каждому из них.

Обязать ФИО1 и ФИО2 в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного государственного органа.

Меру пресечения осужденным ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки за участие адвокатов на предварительном следствии по назначению с ФИО1 и ФИО2 взысканию в доход государства не подлежат.

Вещественные доказательства:

- счёт № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, инструкцию по эксплуатации надувной лодки, инструкцию по эксплуатации дрелью-шуруповертом аккумуляторной, руководство пользователя акустической системой, надувную гребную лодку, армейский китель, системный блок, монитор, клавиатуру, оптическую проводную мышь, две акустические колонки, наушники, дрель-шуруповерт аккумуляторную, электрический лобзик - считать возвращёнными потерпевшему Потерпевший №1,

- два отрезка липкой ленты, наклеенные на два листа бумаги, на которых откопированы рисунки подошвы обуви, - хранить в материалах данного уголовного дела (том 1 л.д.136),

- пару ботинок - считать возвращёнными ФИО1,

- пару кроссовок - считать возвращёнными ФИО2

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в соответствии с требованиями ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Осужденные имеют право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в своих апелляционных жалобах.

Председательствующий подпись Г.Н. Кабакова.