Определение № 2-356/2017 2-356/2017~М-163/2017 М-163/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-356/2017

Дело № 2-356/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

г. Мелеуз 07 марта 2017 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маликовой А.И.

при секретаре судебного заседания Сиротиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочная финансовая помощь» к ФИО1 ... о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Срочная финансовая помощь» обратилось в суд с вышеуказанным иском, который обосновало следующим. 12 декабря 2014 г. между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа <№> на сумму 80000 рублей со сроком возврата до 11 января 2015 г. Условиями договора предусмотрены проценты в размере 0,27% за каждый день пользования займом, пени в размере двойной ставки процентов за каждый день просрочки. Проценты уплачиваются одновременно с возвратом всей суммы займа. После уплаты процентов за период пользования займом договор считает пролонгированным на 31 день. По 31 октября 2016 г. ответчик оплачивал проценты и частично погасил сумму займа в размере 6634,36 рублей. С ноября 2016 года обязательства по договору ФИО1 не исполняются. Задолженность по основному долгу составляет 73365,64 рублей, по процентам 6140,70 рублей. Кроме того, ответчику начислены пени за 56 дней просрочки в сумме 22184,96 рублей. Просит взыскать с ФИО1 сумму займа в размере 73365,64 рублей, проценты в размере 6140,70 рублей, пени в размере 22184,96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3233,83 рублей, расходы по оказанию юридических услуг.

При рассмотрении дела в Мелеузовском районном суде РБ выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о направлении дела по подсудности в другой суд.

В судебном заседании ФИО2, выступавший от имени истца, не возражал против направления дела по подсудности в другой суд.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участника судебного процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, определено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда,

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2014 г. между ООО МКК «Срочная финансовая помощь» и ФИО1 заключен договор займа <№> на сумму 80000 рублей под 0,27% в день со сроком возврата до 11 января 2015 г.

22 июля 2016 г. стороны подписали дополнительное соглашение, которым изменили территориальную подсудность споров, возникающих из договора.

Так, согласно п. 6.1 договора займа <№> от 12 декабря 2014 г. в измененной редакции все споры по иску займодателя рассматриваются в судах общей юрисдикции по месту регистрации займодателя.

Указанное соглашение об изменении территориальной подсудности по исковым делам кредитора к должнику, включенное в договор займа <№> от 12 декабря 2014 г., было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Рассматриваемое условие договора об изменении территориальной подсудности свидетельствует об установлении между ООО МКК «Срочная финансовая помощь» и ФИО1 договорной подсудности по рассмотрению исков кредитора к должнику.

Выраженное в договоре волеизъявление сторон на изменение территориальной подсудности исключает неопределенность в толковании данного условия договора. Сторонами определен конкретный суд по рассмотрению названных споров, которым является суд по месту нахождения займодателя, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, то есть Калининский районный суд г. Уфы РБ.

Таким образом, исковое заявление подано в нарушение правил подсудности, установленной договором.

Оснований для применения правил подсудности, установленных ст.ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах гражданское дело неподсудно Мелеузовскому районному суду РБ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснится, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Руководствуясь ст. 33, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочная финансовая помощь» к ФИО1 ... о взыскании задолженности по договору займа передать по подсудности в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РБ через Мелеузовский суд РБ в течение 15 дней.

Председательствующий судья: А.И. Маликова

...

...