Апелляционное постановление № 22-3628/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 4/1-13/2024

Судья Краснова Е.В. № 22-3628/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 18 июля 2024 года

Судья Ростовского областного суда Митусова К.В.,

при секретаре судебного заседания Алиеве Д.Э.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кондратьевой Е.А.,

защитника-адвоката Колесниковой Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционными жалобами осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката Колесниковой Ж.Н. на постановление Каменского районного суда Ростовской области от 3 апреля 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденной

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданке РФ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Красносулинского районного суда Ростовской области от 06.10.2022 отказано,

установил:

Приговором Красносулинского районного суда Ростовской области от 06.10.2022 (с учетом апелляционного постановления Ростовского областного суда от 10.01.2023) ФИО1 осуждена ч.5 ст.264 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком 2 года.

Начало срока отбывания наказания: 27.02.2023.

Окончание срока отбывания наказания: 26.11.2025.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайствами об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 3 апреля 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденной отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Осужденная не согласна с выводом суда о том, что она не достигла цели исправления, поскольку по месту содержания характеризуется положительно, на профилактическом учете и учете у психиатра и нарколога не состоит, исполнительный лист погашен на 90%, официально трудоустроена весь период отбывания наказания, к труду относится добросовестно, имеет 4 поощрения, взысканий не имеет, активно занимается благотворительностью, за что имеет благодарственные письма. По собственной инициативе работала более двух часов в неделю, участвовала в мероприятиях по благоустройству территории, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, присутствует на занятиях по социально-правовым вопросам, обучалась в ПУ № 212 по профессии повар и пекарь. Ссылаясь на ст. 79 УК РФ и 175 УИК РФ полагает, что вывод суда о неполном погашении ущерба не является обстоятельством, препятствующим условно-досрочному освобождению. Обращает внимание на то, что потерпевшей ФИО5 возмещен моральный ущерб в размере 1 000 000 рублей, ФИО6 в размере 566 093 рубля, ФИО7 возмещен ущерб частично, остаток задолженности составляет 72 308 рублей. Считает, что суд не мотивировал, почему положительно характеризующие данные не свидетельствуют о ее исправлении. По мнению осужденной, суд формально исследовал представленные материалы и не учел все данные о ее личности. Осужденная считает, что представленные суду материалы свидетельствуют об утрате общественной опасности и о возможности применения условно-досрочного освобождения. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В апелляционных жалобах адвокат Колесникова Ж.Н. также выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении №42-О от 25.01.2005, указывает, что суд без изложения в постановлении обоснований и мотивов, не вправе ограничиться лишь перечислением оснований для отказа в условно-досрочном освобождении. Защитник полагает, что суд просто перечислил данные об отбывании осужденной наказания, при этом не привёл основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, послужившие основанием для вывода о том, что для своего исправления осужденная нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания; суд фактически не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих ФИО1 данных, не свидетельствует о её исправлении. Суд не указал, каким именно, по его мнению, должно быть поведение осужденной, которое свидетельствовало бы о её исправлении, и не привёл в постановлении анализа конкретных данных о личности осужденной, которые свидетельствуют о необходимости более длительного контроля за осуждённой со стороны администрации исправительного учреждения. Указывает, что закон не требует в качестве оснований для условно - досрочного освобождения от отбывания наказания достижения осужденным какой-либо определенной степени исправления и перевоспитания, а также полного погашения исковых требований по приговору суда. Обращает внимание на то, что ФИО1 уже компенсировала в полном объеме моральный вред в размере 1 000 000 рублей потерпевшей ФИО5, а двум другим потерпевшим также возмещен моральный вред в размере 90% от суммы, назначенной судом по приговору. Несмотря на то, что ФИО1 выплатила потерпевшим в общей сложности около 2 000 000 рублей, она продолжает принимать меры к возмещению ущерба; указанные обстоятельства свидетельствуют, что осужденной за время отбывания наказания добросовестно принимались все возможные меры к возмещению вреда потерпевшим; причины, по которым возмещение вреда состоялось не в полном объеме, являются объективными и не зависящими от осужденной в связи с отсутствием по месту отбывания наказания работы, позволяющей зарабатывать достаточные средства для полного возмещения вреда, и данное обстоятельство не может являться препятствием для применения условно-досрочного освобождения. Кроме того, находясь на свободе, осужденная сможет быстрее погасить долг. По мнению защитника, обстоятельств, послуживших причиной для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, судом не приведено, ссылок на какие-либо данные, отрицательно характеризующие ФИО1, которые бы свидетельствовали о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем её условно-досрочного освобождения, в постановлении суда не содержится. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и защитника старший помощник Каменского городского прокурора Ростовской области Панина Н.Ю. полагает, что доводы жалоб являются необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы, приведенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, выслушав выступления участников процесса – защитника-адвоката Колесниковой Ж.Н., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, прокурора Кондратьевой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.79 УК РФ лицо, осужденное к лишению свободы, подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения от наказания является не только примерное поведение и добросовестное отношение к труду осужденного, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета совокупности данных, характеризующих поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющихся поощрений и взысканий, отношения осужденного к совершенному деянию, частичного или полного возмещения причиненного преступлением ущерба, а также заключения администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как усматривается из представленных материалов, рассмотрение судом ходатайств осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания проведено с соблюдением требований УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов и установления обстоятельств, имеющих юридическое значение. Суд объективно рассмотрел изложенные в ходатайстве осужденной доводы, выслушал мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденной, всесторонне и полно учел данные о личности ФИО1 и ее поведении за весь период отбывания наказания, в том числе те, на которые в своих апелляционных жалобах ссылаются осужденная и защитник, включая данные о частичном возмещении вреда, причиненного преступлением, состоянии здоровья осужденной, осуществление пожертвований.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание отношение осужденной к труду и учебе, ее поведение за весь период отбывания ею наказания, в том числе наличие 3 поощрений, динамику их получения, два из которых имели место в 2023 году, одно - в 2024 году, то обстоятельство, что осужденная содержится в обычных условиях отбывания наказания, частично возместила вред, причиненный преступлением. При этом потерпевшая ФИО13, которой причиненный преступлением вред возмещен не в полном объеме, наделенная в соответствии с ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ правом участвовать в судебном заседании при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении и, соответственно, высказывать свое мнение по ходатайству осужденной, возражала против условно-досрочного освобождения ФИО1 (о чем в суд апелляционной инстанции поступило соответствующее заявление потерпевшей от 08.07.2024). Согласно психологической характеристике общая оценка успешности адаптации на свободе и уровень ресоциализации осужденной средние.

При таких обстоятельствах, как верно отметил суд первой инстанции, делать вывод о том, что осужденная для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей судом наказания в настоящий момент преждевременно.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отбытие осужденной установленной законом части наказания, после отбывания которой может быть применено условно-досрочное освобождение, не может являться безусловным основанием для принятия судом решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а соблюдение требований, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также выполнение законных требований администрации исправительного учреждения в соответствии с чч. 2, 3 ст. 11 УИК РФ являются обязанностями осужденного, неисполнение которых согласно ч. 6 ст. 11 УИК РФ влечет установленную законом ответственность.

Вопреки доводам апелляционных жалоб принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям уголовного закона, мотивы, приведенные судом в обоснование решения об отказе в удовлетворении заявленного осужденной ФИО1 ходатайства, представляются суду апелляционной инстанции обоснованными.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено, постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката Колесниковой Ж.Н. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Каменского районного суда Ростовской области от 3 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Судья