Решение № 2-66/2024 2-66/2024(2-856/2023;)~М-862/2023 2-856/2023 М-862/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-66/2024

Гражданское дело №

№

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 января 2024 года

Стрежевской городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Родионовой Н.В.,

при секретаре Черенцовой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Томского отделения № к наследнику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с учётом уточнения требований с иском к наследнику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, мотивируя требование следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и Ч.Е.И. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путём оформления заёмщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключённого договора Ч.Е.И. была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, с открытием счёта № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключённым договором.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заёмщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытия счета для учёта операций с использованием карты и предоставление заёмщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми указанными документами заёмщик был ознакомлен и обязался их исполнять, что подтверждается подписью в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. № условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определённых тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом №% годовых. Тарифами банка определена неустойка в размере №% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Ч.Е.И.. умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитной карте заёмщиком исполнено не было, договор страхования не был заключён. По имеющейся у истца информации наследником умершего заёмщика является ФИО1. Согласно реестру наследственных дел, в производстве нотариуса Д.И.В.. имеется наследственное дело № открытое после смерти Ч.Е.И..

ФИО1 осуществила перевод денежных средств в размере 43250,40 руб. со счета № (с карты №) умершего заёмщика Ч.Е.И.. на свой счёт, что подтверждается отчётом по банковской карте Ч.Е.И..

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная ссудная задолженность составила 27110,75 руб.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с наследника ФИО1 задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 27110,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1013,32 руб., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 179,68 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО2 действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, извещённая надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещённая надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, представила заявление о признании исковых требований в полном объёме и рассмотрении дела в её отсутствие. Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, учитывая признание иска ответчиком и принятие его судом в соответствии со ст.ст.39,173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не противоречащего закону, не нарушающего права и законные интересы других лиц, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения судом может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Признание иска принято судом с приобщением письменного заявления к материалам дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В силу пп.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с обращением в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1193,00 руб. по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Поскольку ответчик признал заявленные исковые требования в полном объёме, в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истец имеет право на возврат уплаченной государственной пошлины в размере 835,10 руб. (1193,00 х70%) путём обращения с соответствующим заявлением в налоговый орган.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 357,90 руб. (1193,00-835,10) в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Томского отделения № к наследнику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №,ОГРН№) задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 27110 (двадцать семь тысяч сто десять) руб. 75 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 357 (триста пятьдесят семь) руб. 90 коп.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 835 (восемьсот тридцать пять) руб. 10 коп., уплаченную на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Родионова Н.В.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ