Решение № 2-4757/2017 2-4990/2017 2-4990/2017~М-5934/2017 М-5934/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-4757/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 22 ноября 2017 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Шумской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4757/2017 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Сибстройсервис» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Сибстройсервис» (далее по тексту АО «Сибстройсервис», Общество либо ответчик) о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 28 декабря 2015 года между ООО <данные изъяты> и АО «Сибстройсервис» был заключен договор № 7/191 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить и ввести не позднее первого квартала 2017 года, то есть не позднее 31 марта 2017 года, в эксплуатацию многоквартирный жилой дом ГП-7 по адресу: <адрес> и передать ООО <данные изъяты> в течение двух месяцев с момента ввода в эксплуатацию данного дома находящуюся в нем на 11 этаже, во втором подъезде квартиру № 191, общей площадью 44,4 кв.м., жилой площадью 12,4 кв.м. (первая квартира на площадке слева направо), тогда как ООО <данные изъяты> обязалось оплатить свое участие в долевом строительстве указанной квартиры в размере 2 495 280 руб., что им было фактически исполнено. Впоследствии, а именно 29.02.2016, ООО <данные изъяты> уступило свое право требования от ответчика спорного объекта долевого строительства истице ФИО1 на основании договора уступки права требования от 29 февраля 2016 года. По утверждению истицы, несмотря на то, что обязательство по оплате спорного объекта долевого строительства было исполнено полностью и надлежащим образом, данный объект ей до настоящего времени по акту приема-передачи не передан, в связи с чем ФИО1 просит взыскать с Общества неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 195 130 руб. 90 коп. за период времени с 01.06.2017 по 16.10.2017, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Впоследствии истица размер исковых требований увеличила, в связи с чем на день рассмотрения дела судом ФИО1 просит взыскать с АО «Сибстройсервис» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 234 681 руб. 08 коп. за период времени с 01.06.2017 по 18.11.2017, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращалась, доказательств уважительности причин неявки не представила, поэтому дело рассматривается в ее отсутствие.

Представитель истицы ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании требования своей доверительницы поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом считает, что основания для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу отсутствуют.

Представитель ответчика АО «Сибстройсервис» – ФИО3 в судебном заседании считает требования частично обоснованными, при этом просит применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафа, уменьшив, также размеры компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, считая их завышенными.

Выслушав представителя истицы и представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом, 28 декабря 2015 года между ООО <данные изъяты> и АО «Сибстройсервис» был заключен договор № 7/191 участия в долевом строительстве. По условиям данной сделки ответчик обязался построить и ввести не позднее первого квартала 2017 года в эксплуатацию многоквартирный жилой дом ГП-7 по адресу: <адрес> и передать ООО <данные изъяты> в течение двух месяцев с момента ввода в эксплуатацию данного дома находящуюся в нем на 11 этаже, во втором подъезде квартиру № 191, общей площадью 44,4 кв.м., жилой площадью 12,4 кв.м. (первая квартира на площадке слева направо), тогда как ООО <данные изъяты> обязалось оплатить свое участие в долевом строительстве указанной квартиры в размере 2 495 280 руб. (л.д. 8-12).

Таким образом, по условиям договора Общество обязалось ввести указанный многоквартирный жилой дом в эксплуатацию до 31 марта 2017 года включительно и передать ООО <данные изъяты> вышеуказанный объект долевого строительства не позднее 31 мая 2017 года.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Сибстройсервис» не оспаривает то обстоятельство, что ООО <данные изъяты> исполнило свое обязательство по оплате спорного объекта долевого строительства, уплатив за него Обществу денежные средства в сумме 2 495 280 руб., что также подтверждается справкой об оплате от 24.02.2016 (л.д. 16), которая, как доказательство, ответчиком не опровергнута.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО <данные изъяты> 29 февраля 2016 года уступило истице ФИО1 свое право требования от ответчика спорного объекта долевого строительства, что подтверждается договором уступки права требования от 29 февраля 2016 года (л.д. 6-7), по которому истицей произведен расчет с ООО <данные изъяты> на сумму в 2 495 280 руб. (л.д. 13-14, 15).

Как установлено судом, многоквартирный жилой дом ГП-7 по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию 08.09.2017, что подтверждается копией разрешения Администрации г. Тюмени от 08.09.2017 № 72-304-451-2014, при этом спорный объект долевого строительства Обществом был передан истице ФИО1 по передаточному акту, подписанному ею 18.11.2017.

С учетом того, что многоквартирный жилой дом, в котором находится причитающаяся истице квартира, был введен в эксплуатацию 08.09.2017, то есть позднее I квартала 2017 года, при этом спорное жилое помещение ФИО1 передано 18.11.2017, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен срок ввода жилого дома в эксплуатацию и, как следствие, срок передачи объекта долевого строительства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 указанного кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также вышеприведенные нормы права, суд считает, что ФИО1 вправе требовать взыскания с АО «Сибстройсервис» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период времени с 01 июня 2017 года (истечение двухмесячного срока передачи объекта долевого строительства после 31 марта 2017 года – дня, когда дом должен быть введен в эксплуатацию) до 18.11.2017 (день подписания акта) в размере 234 681 руб. 08 коп., исходя из расчета: [2 495 280 руб. (цена объекта долевого строительства по договору № 7/191 участия в долевом строительстве от 28.12.2015) ? 8,25 % (размер ставки рефинансирования, действующей на 18.11.2017) / 300 ? 171 день (период времени с 01.06.2017 по 18.11.2017) ? 2 (коэффициент двойного размера неустойки)].

Таким образом, суд соглашается с произведенным истицей расчетом неустойки.

Доводы представителя АО «Сибстройсервис» ФИО3 в судебном заседании и в письменных возражениях на иск о том, что истица с 31.08.2017 уже пользуется спорным объектом долевого строительства, не являются основанием для перерасчета размера неустойки, определенной истицей, поскольку факт передачи объекта долевого строительства под отделочные работы, что подтверждается актом от 31.08.2017, не является значимым обстоятельством для исчисления предусмотренной ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойки.

Вместе с тем, в силу пунктов 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из объяснений представителя АО «Сибстройсервис» ФИО3 в судебном заседании, а также из письменных возражений ответчика на иск, следует, что Общество просит применить ст. 333 ГК РФ к заявленной ФИО1 неустойке, а потому суд, с учетом цены договора участия в долевом строительстве – 2 495 280 руб.; незначительного периода указанной истицей просрочки исполнения Обществом обязательств по договору № 7/191 участия в долевом строительстве от 28.12.2015, составившей 171 день (5 месяцев и 21 день); отсутствия для истицы необратимых неблагоприятных последствий от нарушения Обществом срока передачи объекта долевого строительства, ввиду того, что жилой дом, где находится спорная квартира, введен в эксплуатацию, а сама квартира –передана истице по передаточному акту; отсутствия со стороны ответчика факта злоупотребления правом, а также злостного неисполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве; отсутствия факта злостного и грубого уклонения застройщика от исполнения обязанности по передаче истице спорного объекта долевого строительства; принимая во внимание тот факт, что неустойка не должна служить инструментом для неосновательного обогащения участника долевого строительства, считает необходимым уменьшить причитающуюся ФИО1 неустойку с 234 681 руб. 08 коп. до 63 000 руб. и взыскать неустойку в данной сумме с АО «Сибстройсервис» в пользу истицы. Данный размер неустойки суд признает справедливым и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору № 7/191 участия в долевом строительстве от 28.12.2015.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.) (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку истица в спорных правоотношениях является потребителем работ АО «Сибстройсервис», при этом ответчиком были нарушены права ФИО1 на получение в предусмотренный договором срок спорного объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Общества в пользу истицы компенсации морального вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных ФИО1 нравственных страданий ввиду нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства; отсутствия необратимых для истицы последствий от неисполнения АО «Сибстройсервис» обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома; незначительной заявленной истицей просрочки исполнения Обществом обязательств по данной сделке; отсутствия доказательств причинения истице значительных нравственных переживаний и необратимых в результате таких переживаний последствий, а также того обстоятельства, что спорный объект долевого строительства передан истице в собственность, суд, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «Сибстройсервис» в пользу истицы компенсации морального вреда лишь в размере 5 000 руб. от заявленного истицей размера в 30 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что нарушением ответчиком срока передачи ФИО1 спорного объекта долевого строительства были нарушены ее права, как потребителя, суд считает, что с АО «Сибстройсервис» в пользу истицы подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ввиду того, что с ответчика судом взысканы: неустойка в сумме 63 000 руб. и компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., размер причитающегося ФИО1 штрафа составляет 34 000 руб. (50 % от 68 000 руб.).

Между тем, поскольку ответчиком в письменных возражениях на иск, а также его представителем в судебном заседании, заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафу, суд, с учетом того, что подлежащий взысканию штраф в размере 34 000 руб., ввиду небольшого периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве и отсутствия факта злостного неисполнения Обществом обязательств по договору участия в долевом строительстве, явно несоразмерен степени нарушения ответчиком прав ФИО1, как потребителя, приходит к выводам о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и об уменьшении, в связи с этим, размера штрафа с 34 000 руб. до 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ввиду того, что иск удовлетворен частично, при этом представительство интересов ФИО1 в суде фактически осуществлялось ФИО2 на основании заключенного 30.09.2017 между истицей и ООО «Юридическая компания «Партнёр Право» в лице директора ФИО2 договора об оказании юридических услуг № 30.09/ФЛ по взысканию с АО «Сибстройсервис» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 19-21); по данному договору истица уплатила в ООО «Юридическая компания «Партнёр Право» деньги в сумме 20 000 руб. (л.д. 22), при этом директор ФИО2, действуя от имени ООО «Юридическая компания «Партнёр Право», подготовил и подал в суд исковое заявление к Обществу (л.д. 2-5), а также представил в суд приложенные к иску документы, участвовал на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной ФИО1, в подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, поддержав исковые требования истицы, суд считает, что истица вправе требовать взыскания с АО «Сибстройсервис» расходов на оплату услуг представителя.

Как разъяснено в пунктах 12 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Вместе с тем, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) и в отношении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что истица вправе была требовать взыскания неустойки в размере 234 681 руб. 08 коп., однако неустойка была снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу, что при разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя должен учитываться лишь принцип разумности таких расходов, без применения принципа пропорциональности.

С учетом времени и объема участия представителя ФИО1 – ФИО2 в суде первой инстанции (подготовка и подача в суд искового заявления, участие в подготовке дела к судебном разбирательству и в одном судебном заседании); сложности дела (дело в соответствии с предметом доказывания и количеством представленных сторонами доказательств не относится к числу сложных дел); времени его рассмотрения в суде первой инстанции (рассмотрение длилось менее двух месяцев с даты предъявлении иска в суд); количества судебных заседаний в суде первой инстанции (было проведено лишь одно судебное заседание); их продолжительности (судебное заседание длилось менее одного часа); качество оказанных представителем услуг (услуги частично оказаны качественно, так как иск удовлетворен лишь частично), суд признает разумными расходы истицы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку истица, как потребитель работ АО «Сибстройсервис», в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты госпошлины за подачу иска, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика, не освобождённого от уплаты такой пошлины, в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственной пошлины в сумме 2 390 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 15, 151, 309, 310, 330, 333, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 55, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Сибстройсервис» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 63 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Всего взыскать: 88 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Сибстройсервис» в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 2 390 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2017 года.