Решение № 2-301/2026 2-301/2026(2-5223/2025;)~М-3638/2025 2-5223/2025 М-3638/2025 от 4 мая 2026 г. по делу № 2-301/2026

Дело №2-301/2026 (25) УИД 66RS0004-01-2025-006950-35


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 05.05.2026года)

г.Екатеринбург 20 апреля 2026 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Щелконоговой Е.В. с участием:

- представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО1, действующего на основании доверенности,

- представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, действующей на основании доверенности,

- представителя 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», АО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», АО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что 25.03.2025года в 16 часов 00 минут по адресу: Свердловская область, г.В.Пышма, <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Шкода», госномер С143ХВ 174регион, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО6 (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», ХХХ0498226996) и автомобиля «Джили», госномер О727ТА 196 регион, принадлежащего и под управлением ФИО3 (полис ОСАГО в АО «Зетта Страхование», ХХХ0443102613). Полагает, что виновным в ДТП является водитель ФИО3, нарушивший ПДД РФ, поскольку не уступил дорогу ТС, двигающемуся по главной дороге; в результате ДТП автомобилю «Шкода» причинены механические повреждения. В процессе урегулирования страховщиком СПАО «Ингосстрах» указало на прекращение договора, из открытых источников стало известно о наличии полиса в САО «РЕСО-Гарантия», истцом ФИО5 подано заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому событию, до настоящего времени денежные средства не выплачены. 23.06.2025года финансовым уполномоченным вынесено решение №У-25-65413/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения ФИО5, поскольку согласно сведениям сайта ФГИС «Такси» в отношении автомобиля «Шкода» на дату ДТП имелись действующие разрешения на осуществление деятельности такси. С данным решением от 23.06.2025года истец не согласен, поскольку в момент ДТП деятельности такси водитель ФИО6 не осуществлял, обращение истца должно быть рассмотрено по существу. Согласно заключения №ССЕ-С143ХВ774/2025 от 21.07.2025года, составленного ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода», госномер С143ХВ 174регион по среднерыночным ценам составляет 448 140 рублей00 копеек.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 – ФИО8 (ранее ФИО9) А.В., участвуя в предыдущих судебных заседаниях, на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, в телефонограмме на имя суда просит суд провести судебное заседание в ее отсутствие. Просит суд взыскать с надлежащего ответчика САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», АО «Зетта Страхование» в пользу истца ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 468 140 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, неустойку на основании положений Федерального закона «Об ОСАГО», расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек, штраф.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10, участвуя в предыдущем судебном заседании пояснил суду, что в день ДТП управлял автомобилем «Шкода» по доверенности, купил данный автомобиль у ФИО5 год назад за 900 т.р., в такси не работает.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив суду, что являются ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку страховщиком СПАО «Ингосстрах» 13.03.2025года направлено уведомление о расторжении договора ОСАГО, поскольку установлено, что автомобиль используется в качестве такси, доплата страховой премии по договору ОСАГО не была произведена; водитель автомобиля «Шкода» допустил нарушения ПДД РФ. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив суду, что являются ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, гражданская ответственность истца не застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что исковые требования заявлены необоснованно по доводам, изложенным в письменных пояснениях, виновником в данном ДТП является водитель автомобиля «Шкода», кроме того, гражданская ответственность истца не была застрахована, автомобиль использовался в качестве такси, данная информация скрывалась от страховых компаний, в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований с просьбой отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе указав, что исходя из представленных документов виновником ДТП является водитель автомобиля «Шкода».

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.2 ст 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 25.03.2025года в 16 часов 00 минут по адресу: Свердловская область, г.В.Пышма, <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Шкода», госномер С143ХВ 174регион, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО6 (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», ХХХ0498226996) и автомобиля «Джили», госномер О727ТА 196 регион, принадлежащего и под управлением ФИО3 (полис ОСАГО в АО «Зетта Страхование», ХХХ0443102613).

23.06.2025года финансовым уполномоченным вынесено решение №У-25-65413/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения ФИО5, поскольку согласно сведениям сайта ФГИС «Такси» в отношении автомобиля «Шкода» на дату ДТП имелись действующие разрешения на осуществление деятельности такси.

Истцом ФИО5 в обоснование своей позиции представлено заключение №ССЕ-С143ХВ774/2025 от 21.07.2025года, составленного ИП ФИО7, из данного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода», госномер С143ХВ 174регион по среднерыночным ценам составляет 448 140 рублей00 копеек.

Судом при рассмотрении данного гражданского дела истребован административный материал по факту ДТП, исследована схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, предоставленные по запросу суда.

Из объяснений ФИО10, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что 25.03.2025года, управляя автомобилем «Шкода», двигался из спорткомплекса, ул.Первомайская, хотел повернуть налево, перестроился на свою полосу, двигался со скоростью 30-35 км/ч, его не пропустил автомобиль «Джили», выехав на его полосу движения, остановившись поперек дороги, предпринял меры к экстренному торможению, но столкновения избежать не удалось. Полагает, что в ДТП виноват водитель автомобиля «Джили», поскольку не уступил ему дорогу для движения.

Из объяснений ФИО3, данных сотрудникам ГИБДД следует, что 25.03.2025года, управляя автомобилем «Джили», двигаясь по ул.Просторная в направлении ул.Первомайская со скоростью 40 км/ч и на пересечении с перекрестком остановился, чтобы пропустить идущий автотранспорт по ул.Первомайская, предварительно включив левый сигнал поворота идущий автомобиль остановился, чтобы пропустить его автомобиль. Он (ФИО3) начал движение, в этот момент со встречной полосы с прилегающей территории спортивной школы на большой скорости в его автомобиль влетает автомобиль «Шкода». Полагает, что в ДТП виноват автомобиля, который выехал с прилегающей территории со второстепенной дороги на Т-образный перекресток, не пропустив его автомобиль

25.03.2025года ИДПС ДПС МО МВД России «Верхнепышминский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в действиях водителя ФИО6 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный КоАП РФ.

На основании п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Согласно п.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 года «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

На основании п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля, за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с п.9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На основании п.8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В совокупности исследованных доказательств, в том числе административного материала по факту ДТП, просмотренной в судебном заседании видеозаписи регистратора автомобиля «Джили», суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Шкода» ФИО6, исходя из следующих обстоятельств.

Водитель ФИО6, управляя автомобилем «Шкода», в нарушение пп. 1.5, 8.3, 9.1 ПДД РФ, выезжая с прилегающей территории, двигаясь со скоростью, без учета состояния проезжей части, выехав на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, не уступил дорогу автомобилю «Джили» под управлением ФИО3, допустив столкновение с данным автомобилем.

Вывод о нарушении указанных Правил дорожного движения Российской Федерации участниками данного ДТП суд делает из схемы расположения транспортных средств после ДТП, административных материалов по факту ДТП, исходя из проецирования развития дорожной ситуации и полученных повреждений автомобилей участников ДТП, на основе всех исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Доводы истца ФИО5 о наличии в действиях водителя автомобиля «Джили» ФИО3 нарушений ПДД РФ суд считает надуманными, относится критически, расценивает как позицию стороны в споре, опровергаемую всех совокупностью доказательств по делу, поскольку именно нарушение ПДД РФ водителем ФИО6 состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей.

Истцом ФИО5 в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо иных заключений специалистов-трасологов по механизму ДТП суду при рассмотрении данного гражданского дела не представлено, соответствующих ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с внесением денежных средств на депозит суда в ходе рассмотрения гражданского дела по существу заявленных исковых требований не заявлено, а поэтому суд принимает решение по имеющимся материалам гражданского дела на основании положений ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные и исследованные доказательства каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, с учетом исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, административных материалов по факту ДТП, просмотренной видеозаписи, суд полагает возможным определить степень вины водителя автомобиля «Шкода» ФИО6 в размере 100%, вины других водителей в данном ДТП суд не усматривает.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что 23.06.2025года финансовым уполномоченным вынесено решение №У-25-65413/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения ФИО5, поскольку согласно сведениям сайта ФГИС «Такси» в отношении автомобиля «Шкода» на дату ДТП имелись действующие разрешения на осуществление деятельности такси (том1 л.д.149-151)

Из письменных материалов дела следует, что автомобиль «Шкода», госномер С143ХВ 174регион застрахован по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» ТТТ7063508049 со сроком страхования с 21.06.2024года по 20.06.2025года, собственником ТС является ФИО11 на основании свидетельства о регистрации ТС 50РМ991819, в число лиц, допущенных к управлению ТС ФИО5 не включен, цель использования ТС – личная (том1 л.д.69).

Истцом ФИО5 в подтверждение права собственности предоставлено свидетельство о регистрации ТС 9974 365416 от 25.01.2025года (том1 л.д.71), истец ФИО5 не является лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность по полису ОСАГО ТТТ7063508049.

Автомобиль «Шкода», госномер С143ХВ 174регион застрахован по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» ХХХ0498226996 со сроком страхования с 24.01.2025года по 23.01.2026года, собственник ФИО5, с 12.02.2025года к управлению ТС допущен ФИО10, цель использования ТС – личная (том1 л.д.87).

13.03.2025года страховщиком СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО5 направлено уведомление о проведенной проверки заключенного полиса ОСАГО ХХХ0498226996, в ходе которой выявлено, что автомобиль используется в качестве такси, предложено внести доплату страховой премии в срок до 21.03.2025 года; в случае неуплаты страховой премии договор ХХХ0498226996 будет досрочно прекращен на основании абз.2 п.1.15 Правил ОСАГО с 21.03.2025года (том1 л.д.87-88).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО5 к САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», АО «Зетта Страхование», суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по составлению заключения, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, являющихся производными от основного требования, отказать, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО5 к САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», АО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья Е.Н. Докшина Секретарь