Решение № 2-514/2018 2-514/2018 ~ М-25/2018 М-25/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-514/2018

К делу № 2-514/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 18 мая 2018 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Колойда А.С.,

при секретаре Матвиенко А.В.,

с участием представителя истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратилась в Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований истец ФИО4 указывает, что в 12 ч. 30 мин 03 ноября 2017 г. в г. Усть-Лабинске на пересечении ул. Пролетарская и ул. Свердлова ФИО5 управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № двигаясь задним ходом из прилегающей территории, не убедился в безопасности своего маневра совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> г/н №. Виновность ФИО5 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03.11.2017г. В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> г/н № принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент произошедший аварии была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. 28.11.2017г. страховой компанией была произведена выплата в размере 24100 рублей. С размером произведённой выплаты истец не согласен, так как на основании счета на оплату ремонта автомобиля № от 03.112.2017 г. ООО «ФИО2 <данные изъяты>» стоимость ремонта у официального дилера составит 132347 рублей. В связи с нарушением прав потребителя, 04.12.2017г. истец вручил представителю ответчика претензию с требованием выплатить полную стоимость страхового возмещения в размере реальной стоимость ремонта и с суммой УТС с учетом уже произведенной страховой выплаты (№) 119247 руб.

Просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 119247 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 59623, 50 руб., неустойку за невыполнение обязательств в размере 50083, 74 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО3 настаивал на удовлетворении исковых требований, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в адрес суда направил отзыв на исковое заявление в котором просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 12 ч. 30 мин 03 ноября 2017 г. в г. Усть-Лабинске на пересечении ул. Пролетарская и ул. Свердлова ФИО5 управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № двигаясь задним ходом из прилегающей территории, не убедился в безопасности своего маневра совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> г/н №.

Виновность ФИО5 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03.11.2017г.

Автогражданская ответственность истца на момент произошедший аварии была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Пунктом 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» определено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В связи с наступлением страхового случая, ФИО4 обратилась в страховую компанию.

В установленный законом срок СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения произвело частично, в размере 24100 руб.

Однако согласно счета на оплату ремонта автомобиля № от 03.112.2017 г. ООО «<данные изъяты>» стоимость ремонта у официального дилера составит 132347 рублей.

Поскольку вопрос об объеме полученных повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца оказался спорным, судом по ходатайству представителя истца была назначена экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Центр судебных и независимых экспертиз в Южном Федеральном Округе».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Какие конкретно повреждения были получены транспортным средством в результате ДТП, произошедшего 03.11.2017г. с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н №?

2. Могло ли ДТП повлечь повреждения указанные в счете на оплату представленным истцом на исследуемом автомобиле, получившего повреждение в результате ДТП?

3. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № поврежденного в результате ДТП имевшего место 03.11.2017г. с учетом износа комплектующих деталей (частей, узлов, агрегатов) на дату ДТП?

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных и независимых экспертиз в Южном Федеральном Округе»» № от 18.02.2018г.

Кронштейн задн. бампера прав-разрыв, облицовка задн. Бампера –разрыв, в правой части, брызговик задн. прав. потертость, Боковина прав. задн. наружная часть –деформация с нарушением геометрии ребер жесткости, вытяжкой металла, образованием острых складок, на площади от 20 до 30%,

ДТП могло повлечь повреждения указанные в счете на оплату представленным истцом на исследуемом автомобиле, получившего повреждение в результате ДТП

Стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> г/н № поврежденного в результате ДТП имевшего место 03.11.2017г. с учетом износа комплектующих деталей (частей, узлов, агрегатов) на дату ДТП составляет 66134,32 руб.У№,03 руб. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, а также оснований не доверять указанному заключению эксперта, составленным в соответствии с требованиями закона, не имеется и ответной стороной суду не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ, закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Доводы истца ФИО1, приведенные в исковом заявлении, подтверждаются имеющимися материалами дела, тогда как ответчиком суду никаких доказательств в обоснование своих возможных возражений не представлено.

Определяя размер суммы недоплаченного страхового возмещения, суд исходит из того, что в силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ответчик погасил сумму ущерба причинённого транспортному средству истцу в полном объеме, о чем предоставил платежное поручение от 14.05.2018г. согласно которого перечислил денежные средства в размере 55590,35руб.

Таким образом, на день рассмотрения дела, страховое возмещение возмещена истцу в полном объеме.

Вместе с тем, согласно п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что ответчиком страховое возмещение истцу своевременно в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок выплачено не было, следовательно, ответчик ПАО «Росгосстрах» нарушил сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, что в порядке п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является основанием к взысканию неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Как усматривается из искового заявления, истец просит взыскать неустойку по основаниям, предусмотренным п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, по день вынесения решения о принудительном взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 представила страховщику необходимые для выплаты страхового возмещения документы 09.11.2017 года. Таким образом, страховая выплата в ее пользу должна была быть произведена в срок до 29.11.2017 года включительно. Поскольку в установленный срок в пользу ФИО4 страховое возмещение выплачено не в полном объеме размере, у истца возникло право требования выплаты в свою пользу неустойки из недоплаченной страховой суммы, которая составила 79690,35 руб. – 24100руб. = 55590,35 рублей.

Суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 55590,35 рублей 00 копеек *1/100 = 555 рублей 90 копеек (размер неустойки за один день просрочки). За период с 30.11.2017 года по день вынесения решения суда (18.05.2018 года), сумма неустойки составит 555 рублей 90 копеек (размер неустойки за один день просрочки) * 170 (количество дней с 30.11.2017 года по день вынесения решения суда (18.05.2018 года)) = 55590,35 рублей.

Оценивая соразмерность предъявленной ко взысканию с ответчика суммы неустойки в размере 55590 рублей 35 копеек последствиям неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, а так же обстоятельства настоящего дела, суд полагает возможным применение положения статьи 333 ГК РФ, и считает, что подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика неустойки (пени) в размере 50 000 рублей.

ФИО4 заявлено требование о взыскании в её пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование указанного требования истец ссылался на то, что в добровольном порядке обязательства по договору ОСАГО страховщиком исполнены не в полном объеме, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред, причиненный ФИО4, в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения своевременно не исполнена, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы невозмещенного ущерба, что составляет 27795,17 рублей 00 копеек = 55590,35 рублей 00 копеек (сумма страхового возмещения) / 50%.

Вместе с чем, с учетом соразмерности удовлетворённых требований, суд считает необходимым снизить штраф до 25 000 рублей.

Истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины освобожден.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2750 рублей 00 копеек.

На основании и изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4; сумму неустойки в размере 50 000 рублей 00 копеек; сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 25 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 80000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 2750 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Колойда А.С.