Апелляционное постановление № 22К-11956/2024 22К-315/2025 от 15 января 2025 г. по делу № 3/12-229/2024

Судья Солохина О.В. Дело <данные изъяты>К-315/2025 (22К-11956/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мосиной И.А.,

при помощнике судьи Гаджиеве Р.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Фоменко Ю.В.,

адвоката Колюбакина А.А., представляющего интересы заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалобы, поданные заявителями ФИО2 и ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставлены без удовлетворения.

Доложив обстоятельства дела, выслушав выступление адвоката Колюбакина А.А., поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявители ФИО2 и ФИО1 обратились в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобами, которые были объединены в одно производство, с просьбой признать незаконными действия следователя СО по г.о. Солнечногорск ГСУ СК РФ по <данные изъяты> ФИО3, указав следующее.

<данные изъяты> следователь по ОВД СО по г.о. Солнечногорск ГСУ СК РФ по <данные изъяты> ФИО3 произвел осмотр нежилого помещения по адресу: <данные изъяты>, Клинский г.о., д. Воронино, <данные изъяты>, и находящегося там оборудования, оформив эти действия протоколом осмотра места происшествия. Осмотренное помещение принадлежит ФИО2, а оборудование - ФИО1, которые при осмотре не присутствовали и не уведомлялись о его проведении. Следователь к осмотру привлек ФИО4 и ФИО5, которые свободно передвигались по помещению, фотографировали оборудование, при этом в помещении фактически действует режим «коммерческая тайна». Оснований для проведения осмотра не имелось. Действиями следователя были нарушены закон и их конституционные права и интересы.

Постановлением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалобы заявителей оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, приводя следующие доводы. Так оспариваемые ими действия следователя в виде протокола осмотра места происшествия, на который суд сослался в обжалуемом постановлении, судом не исследовались, т.к. копия протокола как основного документа, относящегося к предмету обжалования, органами следствия представлена не была. Данное обстоятельство, не помешало суду оценить действия следователя при производстве указанного осмотра как законные. Судом не дано надлежащей оценки тому факту, что ни ФИО2 - владелец помещения, ни он - собственник находящегося в помещении имущества, не являлись участниками доследственной проверки, а также должниками по исполнительному производству, которое, как следует из представленных органами следствия материалов, фактически явилось формальным и надуманным основанием для производства обжалуемого осмотра. Также непонятно, на каких основаниях, в помещение, являющееся частной собственностью, вместе со следователем, прошел не только ФИО4, являющийся взыскателем по указанному исполнительному производству, но и ФИО5, не имеющий никакого отношения ни к предмету доследственной проверки, в рамках которой производился осмотр, ни к исполнительному производству. Указанные лица, в присутствии следователя, принимали активное участие при производстве осмотра, производили фотографирование, изучали оборудование, принадлежащее ему на законных основаниях, демонтировали органы управления, вскрывали пульты управления станков с ЧПУ и производили в них неустановленные манипуляции, чему судом оценки не дано.

В связи с тем, что при рассмотрении жалоб были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы и решение суда, просит постановление отменить, жалобу - удовлетворить.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 1, ч. 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По результатам рассмотрения по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом может быть принято одно из двух решений: либо об оставлении жалобы без удовлетворения, либо о признании незаконным и необоснованным действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица, на которого возлагается обязанность устранить допущенное нарушение.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

Разрешая жалобы заявителей, суд установил, что Следственным отделом по г.о. Солнечногорск ГСУ СК РФ по <данные изъяты> проводится процессуальная проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по материалу, поступившему из Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты>, согласно которому в действиях сотрудников МВД России и иных лиц усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ст. 315 УК РФ.

В рамках данной проверки <данные изъяты> следователем по ОВД СО по г.о. Солнечногорск ГСУ СК РФ по <данные изъяты> ФИО3 был проведен осмотр места происшествия по адресу: <данные изъяты>, Клинский г.о., д. Воронино, <данные изъяты> – помещений цехов.

Согласно ст. 144 УПК РФ следователь при проверке сообщения о преступлении вправе производить осмотр места происшествия, который как правильно указал суд, в соответствии со ст. 176 УПК РФ производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Таким образом, установив из представленных материалов, что основания для проведения осмотра места происшествия имелись, осмотр был проведен уполномоченным должностным лицом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб заявителей.

Давать оценку законности самого протокола осмотра места происшествия, как доказательства по делу, суд при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе, поэтому отсутствие его копии в материалах дела не препятствовало суду принять решение по жалобе.

Согласно представленной прокурором в судебном заседании суда апелляционной инстанции, копии протокола осмотра места происшествия от <данные изъяты>, в ходе осмотра помещений производственного комплекса ничего не изымалось, что не оспаривается и автором жалобы. Отсутствие заявителей при осмотре места происшествия не влечет признания действий следователя незаконными, и не противоречит ст. 177 УПК РФ, регламентирующей порядок производства осмотра.

Доказательств того, что при производстве осмотра были демонтировали органы управления, вскрыты пульты управления станков с ЧПУ и произведены неустановленные манипуляции, о чем утверждает автор жалобы, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения.

Нарушений Конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении жалоб заявителей, с учетом требований ст. 38915 УПК РФ, которые могли бы послужить безусловным основанием отмены или изменения постановления суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе и с учетом ее иных доводов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалобы заявителей ФИО2 и ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ оставлены без удовлетворения – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья И.А. Мосина