Решение № 2А-975/2018 2А-975/2018 ~ М-778/2018 М-778/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2А-975/2018

№ 2а-975/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Любытино, Новгородской области 07 июня 2018 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Цабулевой В.В.,

при секретаре Сергеевой Е.А.,

с участием старшего судебного пристава ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов ФИО2 и начальнику отдела ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» с указанным административным иском в обосновании своих требований указав, что в ОСП Боровичского, Мошенского и Любытинского районов 25 января 2016 года предъявлялся исполнительный документ № 2-865/2015, выданный мировым судьей судебного участка № 9 Боровичского судебного района о взыскании задолженности по кредитному договору 2659383426 с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> 17 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 5415/16/53002-ИП, исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава ФИО2 должник является получателем пенсии, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 07 марта 2017 года вынесено постановление об удержании из пенсии должника. Между тем перечисления денежных средств в адрес взыскателя прекратились 15 февраля 2018 года и не поступали до настоящего времени. Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в непринятии мер, направленных на выяснение причин отсутствия удержаний с пенсии должника, а в случае их взыскания, не перечисления последних в установленные законом сроки, в пользу взыскателя. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству. Подобный факт бездействия судебного пристава-исполнителя влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя и противоречит основополагающим принципам исполнительного производства, изложенным в ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанные нарушения стали возможны в виду халатного отношения судебного пристава-исполнителя к исполнению возложенных обязанностей, возникших по причине отсутствия надлежащего контроля со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1 за сотрудником вверенного подразделения.

Просить признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с 17 июня 2016 по 22 мая 2018 гг., в непринятии полного комплекса мер, направленных на выяснение причин отсутствия удержаний с пенсии должника, а в случае их взыскания, не перечисления последних в установленные законом сроки, в пользу взыскателя за период с 15 февраля 2018 г. по 22 мая 2018 г., в несвоевременном направлении в адрес взыскателя – АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 17 июня 2016 г. по 22 мая 2018 г., признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля за сотрудником введенного подразделения.

Административный истец АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик и.о. начальника отдела ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов ФИО1 в судебном заседании суду показала, что судебным приставом - исполнителем сделаны запросы во все регистрирующие организации, имущества у ответчика нет. Проведена проверка по месту жительства должника, имущества на которое можно обратить взыскание, не обнаружено. Действительно, в нарушение инструкции денежные средства перечислялись взыскателю с нарушением срока, но в настоящее время все суммы направлены взыскателю в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов ФИО2 заинтересованные лица ФИО3, УФССП по Новгородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания бездействия должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия) - на должностных лиц службы судебных приставов, совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Мошенского и Любытинского районов находится сводное исполнительное производство № 10890\15\53002-СД, возбужденное в отношении должника ФИО3 в пользу МИФНС №6, АО «ОТП БАНК», ОАО КБ «Пойдем!».

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №9 Боровичского судебного района Новгородской области от 28.12.2015г. в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность в сумме 90670 руб.

Изучив сводное исполнительное производство в отношении ФИО3, суд установил, что судебным приставом-исполнителем проведены следующие действия для обнаружения имущества должника, а именно сделаны запросы в ГИБДД, Гостехнадзор, Сбербанк, иные банки, операторам связи, в ФНС. Имущество, на которое можно было бы обратить взыскание, не обнаружено.

27 февраля 2017г. судебный пристав-исполнитель осуществил выход по месту жительства должника, имущество на которое можно было бы обратить взыскание, также не обнаружено. 07.03.2017г. обращено взыскание на пенсию ФИО3 в размере 50%.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, судебным приставом – исполнителем приняты все меры для выявления имущества, на которое можно было бы обратить взыскание. Обращено взыскание на пенсию должника.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

В ходе проверки имущества должника по месту его жительства в случае не обнаружения имущества, судебный пристав- исполнитель составляет акт совершения исполнительных действий, который стороне взыскателя не направляется. Как установлено в судебном заседании 27.02.1017г. судебным приставом-исполнителем составлен вышеуказанный акт, об отсутствии у должника ФИО3 имущества на которое можно обратить взыскание.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено ФИО1, денежные средства, удержанные их пенсии должника, перечислялись взыскателю не в установленный законом срок, но на момент рассмотрения дела данное нарушение устранено. 25.05.2108г. двумя поручениями №№212001 и 211994 взыскателю перечислены денежные средства в сумме 3589 руб. 01 коп. и 3589 руб. 01 коп.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому заявителю должно приводить к нарушению его прав. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В связи с тем, что в настоящее время нарушенное право взыскателя на своевременное получение денежных средств взысканных с должника, восстановлено административным ответчиком, путем перечисления удержанных средств взыскателю, а также не установление бездействия административного ответчика в не проведении проверки имущественного положения должника и не направлении взыскателю процессуальных документов, суд считает, что в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов ФИО2 и начальнику отдела ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 июня 2018г.

Судья: В.В. Цабулева