Решение № 2-1698/2017 2-1698/2017~М-1538/2017 М-1538/2017 от 13 октября 2017 г. по делу № 2-1698/2017

Дело № 2-1698/2017 г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 октября 2017 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.

при секретаре Родионовой Ю.Г.

рассмотрел в отрытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Нижегородской области к Леоновой О.В. о привлечения к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Нижегородской области (далее - МИ ФНС России № 2 по Нижегородской области) обратилась в суд с иском к Леоновой О.В. и просит привлечь ответчика - руководителя ООО «....», к субсидиарной ответственности и взыскать с него задолженность по внесению страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ, задолженность по уплате налогов на добавленную стоимость, на имущество, всего в сумме 548203 руб. 55 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.06.2011 в МИ ФНС России № 2 по Нижегородской области было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «....» с юридическим адресом: ...., П4. Руководителем указанного юридического лица является Леонова О.В., зарегистрированная по месту жительства по адресу: .... Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В ходе хозяйственной деятельности должник не платит установленные законодательством налоги и сборы, что привело к образованию задолженности в бюджет РФ по состоянию на 01.08.2017 в сумме 666303 руб. 65 коп., в том числе: по налогу - 548203 руб. 55 коп., по пени - 112284 руб. 30 коп., штраф - 5815 руб. 80 коп. При этом, основной долг, просроченный более чем на 3 месяцасоставляет 548203 руб. 55 коп.

Таким образом, ООО «....» по состоянию на 01.08.2017 имело признаки несостоятельности (банкротства), поскольку должник отвечает признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества. Вместе с тем, руководитель общества не принял мер по погашению задолженности, не обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Истец в отношении ООО «....» принял принудительные меры взыскания задолженности в виде предъявления с января 2014 года по апрель 2017 года требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также вынесения решений о взыскании налога, сбора, пени штрафа за счет денежных средств и за счет имущества должника, которые должником выполнены не были.

В судебном заседании представитель истца МИ ФНС России № 2 по Нижегородской области, извещенный о слушании дела надлежащим образом, не явился. В ранее представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Леонова О.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Поскольку Леонова О.В. извещена по последнему известному адресу регистрации, то она является надлежаще извещенной, и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом положительного мнения истца, представленного в письменной форме, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Третье лицо - учредитель ООО «....» Леонов Я.В., привлеченный к участию в деле на основании определения суда от 21.08.2017, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ООО «....» имеет статус действующего юридического лица с учредителем Леоновым Я.В., директором общества является Леонова О.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 7-13).

Установлено, что налогоплательщик ООО «....» в течение длительного времени (свыше трёх месяцев) не исполняет обязанности по уплате налогов и сборов по перечислению страховых взносов обязательного пенсионного страхования, страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

По состоянию на 01 августа 2017 года ООО «....» имеет задолженность по указанным платежам в размере 548203 руб. 55 коп.

При этом в арбитражный суд обращений о признании ООО «....» банкротом не было, судебный акт о ликвидации юридического лица по данному основанию не выносился.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 28.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действующей до 30.07.2017) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обстоятельствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс РФ об административных правонарушениях» статья 10 названного выше Федерального закона признана утратившей силу.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 61.12 Федерального закона от 28.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 29.07.2017) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно п.1 и п. 2 ст. 9 Федерального закона от 28.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Предметом доказывания по спору о привлечении руководителя к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей до 30.07.2017) и п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве (в редакции, действующей с 30.07.2017), входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статья 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 стать 9 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция отражена в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 по делу №309-ЭС16-1553.

В силу требований п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению истца ООО «....» отвечает признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих данные факты, суду не предоставлено.

Также в материалах дела отсутствуют сведения и о том, в какой момент ООО «....» стало отвечать признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества, и соответственно, доказательства, подтверждающие объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Из предоставленной истцом справки о задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией от 01.08.2017 №2747 следует, что общество имеет задолженность по обязательным платежам по состоянию на 01.08.2017 в сумме 666303 руб. 65 коп., в том числе: по основному долгу, просроченному более чем на 3 месяца, в размере 548203 руб. 55 коп.; по пени - 112284 руб. 30 коп., по штрафам - 5 815 руб. 80 коп. (л.д. 15).

Истец в отношении ООО «....» принял принудительные меры взыскания задолженности в виде предъявления с января 2014 года по апрель 2017 года требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также вынесения решений о взыскании налога, сбора, пени штрафа за счет денежных средств и за счет имущества должника (л.д. 17-152). Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление требований и решений должнику и их получение представителем общества. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник не смог удовлетворить предъявленные требования ввиду отсутствия у него денежных средств либо имущества.

Учитывая, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, определяющих совокупность оснований для привлечения Леоновой О.В. к субсидиарной ответственности, суд приходит к выводу, что исковые требования МИ ФНС России № 2 по Нижегородской области удовлетворению не подлежат.

С учётом изложенного и на основании ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области к Леоновой О.В. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в сумме 548203 руб. 55 коп. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.М. Филатова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2017 года