Решение № 2-5158/2025 2-5158/2025~М-3750/2025 М-3750/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 2-5158/2025

Гражданское дело № 2-5158/2025

УИД: 66RS0001-01-2025-004032-24

Мотивированное
решение изготовлено 03.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.09.2025 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Пиратинской М.В.

при секретаре Колисниченко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стандарт» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Стандарт» о возмещении расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что 09.10.2023 между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №А, предметом выступала <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> Объект долевого строительства передан истцу с недостатками. Согласно экспертному заключению стоимость работ и материалов, которые необходимо будет выполнить при устранении выявленных недостатков в квартире, составляет 187 466 руб. 54 коп.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по устранению недостатков в размере 114 279 руб., составляющие 3 % от цены договора, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.; расходы на оплату услуг специалиста - 40 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела через представителя. Представитель истца ФИО2 на уточненных исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление и дополнении к нему.

Третьи лица ИП ФИО4, ООО «А-Стекло», ООО «Промо-Строй», будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Ранее от ООО «Промо-Строй» и ООО «А-Стекло» поступили письменные отзывы, в которых полагали исковые требования необоснованными и просили отказать в их удовлетворении.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в соответствии с требованиями ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1 и ООО «СЗ «Стандарт» был заключен договор участия в долевом строительстве №А. Предметом выступала однокомнатная <адрес>, проектной площадью 32,60 кв.м, расположенная на 3 этаже по адресу: <адрес>, <адрес>В, стоимостью 3 809 310 руб.

Квартира передана <ФИО>1 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (кадастровый №).

В ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о недостатках, допущенных при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки.

Для определения стоимости устранения данных недостатков истец обратился к специалисту <ФИО>5 Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № в квартире обнаружены недостатки, возникшие в результате отступления от нормативно-технической документации. Стоимость устранения строительных недостатков составила 187 466 руб. 54 коп.

Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение за основу при определении размера расходов необходимых для устранения недостатков квартиры истца, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов специалиста, его выводы мотивированы, основаны на непосредственном осмотре квартиры. Заключение отвечает требованиям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов специалистом приведены соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указано на применение методики проведения исследования, изложенной в методической литературе, заключение основано на исходных объективных данных, в том числе, с выездом на объект с использованием измерительных приборов и инструментов, имеющими проверочные сертификаты о поверке и калибровке, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы.

Ответчик и третьи лица сам факт несоответствия качеству выполненных строительных работ, а также выводы экспертного заключения не оспорили. Доказательств, опровергающих выводы данного заключения, ответчиком и третьими лицами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при вынесении настоящего решения заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным <ФИО>5

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона N 214-ФЗ).

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании вышеизложенного, учитывая выводы заключения специалиста <ФИО>5, суд приходит к выводу о наличии недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в <адрес>В по <адрес>, возникших до передачи объекта истцу, стоимость устранения которых составляет 187 466 руб. 54 коп.

Согласно ч. 4 ст. 10 Закона N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3 % от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения ч. 4 ст. 10 Закона N 214-ФЗ не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных ч. 2 и 2.1 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Законом N 214-ФЗ.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма не может превышать 3 % от цены договора 3 809 310 руб., с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 114 279 руб.

В силу ч. 2 ст. 10 Закона N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных Законом N 214-ФЗ и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителей, выразившееся в передаче истцу квартиры со строительными недостатками, в связи с чем требования истца в части взыскания морального вреда являются законными и обоснованными.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату: услуг специалиста <ФИО>5 в размере 40 000 руб., юридических услуг в размере 25 000 руб., что подтверждено документально.

Расходы по оплате заключения специалиста понесены истом в связи с определением стоимости устранения недостатков, данное заключение принято за основу решения суда при определении размера стоимости устранения недостатков, в связи с чем указанные расходы в полном объеме подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, проведение двух судебных заседаний, принимая во внимание требования разумности, суд считает, что сумма в размере 25 000 руб. соответствует критериям разумности и справедливости и объему выполненной работы представителем.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 428 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стандарт» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стандарт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) расходы на устранение недостатков квартиры в размере 114 279 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стандарт» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 428 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий М.В. Пиратинская