Решение № 2-2188/2017 2-2188/2017~М-1936/2017 М-1936/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-2188/2017

Дело № 2-2188/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Халевинской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями кредитного договора НОМЕР от ДАТА банком заемщику ФИО1 предоставлен кредит в размере 500 000 руб. на срок 180 месяцев под 12,4% годовых. В качестве исполнения обязательств по указанному кредитному договору в залог передана квартира, расположенная по адресу: АДРЕС. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДАТА составляет в размере 512 204 руб. 76 руб., в том числе ссудная задолженность 442 615 руб. 49 коп.; просроченные проценты за пользование кредитом 43 768 руб. 02 коп.; неустойка 25 821 руб. 25 коп., которую просит взыскать с ответчика в свою пользу; расторгнуть кредитный договор НОМЕР от ДАТА; обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) путем продажи с публичных торгов на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, установив начальную продажную стоимость в размере 622 400 руб., с обращением вырученных от продажи средств в погашение задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца банка ФИО2 заявленные требования поддержала, суду пояснила аналогично доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, возражал против досрочного взыскания задолженности и обращения взыскания на квартиру.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что требования банка подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из содержания п.1 ст.809 ГК РФ следует, что кредитор имеет право на получение с должника процентов на сумму кредита в размерах и в порядке определенном договором.

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора НОМЕР от ДАТА ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России) заемщику ФИО1 предоставлен кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС размере 500 000 руб. на срок 180 месяцев до ДАТА под 12,4% годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, подлежащего внесению 27 числа каждого месяца, составил 6 130,11 руб. (за исключением последнего платежа в размере 6 500 руб.) (л.д. 24-28).

Дополнительным соглашением от ДАТА к указанному кредитному договору срок изменен размер ежемесячного аннуитетного платежа, который составил 6 375,56 руб. (за исключением последнего платежа в размере 5 751,90 руб., вносимого ДАТА) (л.д. 39-41).

Факт выдачи кредита ответчиком не оспаривается и подтвержден историей операций по договору (л.д. 18-22).

Заемщиком не выполняется обязательства по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, в результате чего образовалась просроченная задолженность, не возвращена часть кредита, а также не уплачены проценты за пользование кредитом, что ответчиком не оспаривалось в судебном заседании, который пояснил, что последний платеж в размере 7 600 руб. внесен им в феврале 2017 года.

ДАТА банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном истребовании задолженности, которое осталось без удовлетворения (л.д. 46,47-48).

Кредитным договором за нарушение срока возврата кредита предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки (п. 4.3 договора).

Согласно расчету банка задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА составляет в размере 512 204 руб. 76 руб., в том числе ссудная задолженность 442 615 руб. 49 коп.; просроченные проценты за пользование кредитом 43 768 руб. 02 коп.; неустойка 25 821 руб. 25 коп. (л.д. 6).

Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку, принятые на себя обязательства заемщиками надлежащим образом не исполняются, заемщики нарушили сроки возврата очередных платежей, суд приходит к выводу о наличии права истца требовать досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение денежных обязательств по кредитному договору по состоянию на ДАТА в размере 512 204 руб. 76 руб., в том числе ссудная задолженность 442 615 руб. 49 коп.; просроченные проценты за пользование кредитом 43 768 руб. 02 коп.; неустойка 25 821 руб. 25 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Такое заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При этом суд исходит из того, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а также того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) (п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки по каждому из кредитных договоров (0,5% в день за каждый день просрочки), последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом, суд полагает, что неустойка по кредитному договору в размере 25 821 руб. 25 коп. не свидетельствует об ее явной несоразмерности.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 50 указанного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 указанного закона, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу ст. 54 этого закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, кроме прочего: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно отчету НОМЕР от ДАТА, выполненным ООО «ЗСК-Центр» рыночная стоимость квартиры по адресу: АДРЕС составляет 778 000 руб. (л.д. 49).

Указанный размер рыночной стоимости ответчиком не оспорен в судебном заседании.

Поскольку оснований для отказа в обращении взыскания на предмет ипотеки, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не имеется суд, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов, при этом полагает возможным установить его продажную стоимость, исходя из оценки рыночной стоимости квартиры, указанной в отчете НОМЕР от ДАТА в размере 622 400 руб. т.е. в размере 80 % от ее рыночной стоимости.

Согласно п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из системного толкования правовых норм статей 450, 811 ГК РФ следует, что досрочный возврат кредита предполагает прекращение пользование кредитными средствами, которое составляет существо кредитного обязательства. Следовательно, предъявление Банком требований о возврате всей суммы в полном объеме по кредитному договору досрочно свидетельствует об одностороннем расторжении банком спорного договора.

Принимая во внимание размер задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору, период и срок просрочки, а также отсутствие возражений со стороны ответчиков относительно расторжения кредитного договора, суд считает, что допущенные нарушения ответчиком по кредитному договору от НОМЕР от ДАТА являются существенными и исковые требования банка о расторжении кредитного договора, суд считает необходимым удовлетворить.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 14 322,05 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 3).

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, расходы по оплате госпошлины, относящиеся к судебным расходам, подлежат взысканию с ответчика в сумме 14 322,05 руб. (из расчета: 5 200 руб. + 1% х (512 204,76 руб. – 200 000 руб.) + 6 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор НОМЕР от ДАТА, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 512 204 (пятьсот двенадцать тысяч двести четыре) руб. 76 руб., в том числе ссудная задолженность 442 615 (четыреста сорок две тысячи шестьсот пятнадцать) руб. 49 коп.; просроченные проценты за пользование кредитом 43 768 (сорок три тысячи семьсот шестьдесят восемь) руб. 02 коп.; неустойка 25 821 (двадцать пять тысяч восемьсот двадцать один) руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 14 322 (четырнадцать тысяч триста двадцать два) руб. 05 коп.

Обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) путем продажи с публичных торгов на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, установив начальную продажную стоимость в размере 622 400 (шестьсот двадцать две тысячи четыреста) руб., с обращением вырученных от продажи средств в погашение задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: