Решение № 2-3616/2017 2-52/2018 2-52/2018 (2-3616/2017;) ~ М-2868/2017 М-2868/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-3616/2017

Дело **


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Драгунской А.В.,

при секретаре Донец М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 224 300 руб. 00 коп., неустойку за период с **** по **** в сумме 224 300 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 7 800 руб. 00 коп., расходы за нотариальное заверение копии экспертного заключения в сумме 500 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что **** в 23 час. 00 мин. на автодороге в районе *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Тиана» г/н **, под управлением собственника автомобиля истца ФИО1, и автомобиля «Тойота Креста», г/н **, под управлением водителя ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине ФИО2 в связи с невыполнением им требований п. 13.9. ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу были причинены повреждения. **** он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые для этого документы, однако согласно ответу от **** в выплате страхового возмещения ему было отказано. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа согласно экспертному заключению ООО «НОВОЭКС» ** от **** составила 306 350 руб. 08 коп. Стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии – 333 700 руб. 00 коп., годных остатков – 109 364 руб. 00 коп. Таким образом, размер неисполненного ответчиком денежного обязательства составляет 224 300 руб. 00 коп., расходы на оплату проведенной экспертизы составили 7 800 руб. 00 коп., за нотариальное заверение копии экспертного заключения – 500 руб. 00 коп. **** истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме и неустойки за просрочку платежа, которое осталось без исполнения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела, с учетом проведенной по делу судебной автотехнической товароведческой экспертизы истец уточнил заявленные требования, с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 218 469 руб. 00 коп., неустойку за период с **** по **** в сумме 218 469 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 7 800 руб. 00 коп., расходы за нотариальное заверение копии экспертного заключения в сумме 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности ** от ****, в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом их уточнения, просит удовлетворить их полностью по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, действующая на основании доверенности **-Д от ****, в судебном заседании исковые требования не признала полностью, поддержала доводы письменного отзыва на иск, просила в удовлетворении иска отказать. Кроме того, пояснила, что требуемые истцом суммы неустойки и штрафа считают несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, в случае удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить их размер. Кроме того, полагает, что требуемый истцом размер расходов по оплате услуг представителя завышен и несоразмерен причиненному вреду, в связи с чем также подлежит снижению до разумных пределов.

Учитывая неявку в судебное заседание истца ФИО1, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с п. 4.17. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России **** **, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего; путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу п.1 ст. 16.1 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что **** в 23:00 часов в районе *** в ***, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль – Ниссан Тиана г/н **, был поврежден (л.д. 8).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ **.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 были причинены повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, панель радиатора, обе передние блок фары, противотуманная фара правая.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ****, соглашением между участниками ДТП от ****, протоколом об административном правонарушении № *** от **** (л.д. 10), постановлением по делу об административном правонарушении ** от **** (л.д. 9), дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который управляя транспортным средством – автомобилем марки «Тойота Креста» г/н **, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде механических повреждений транспортного средства истца.

**** истец ФИО1 обратился в ПАО СК Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 44-45), однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, так как характер повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, в связи с чем достоверно установить наличие страхового случая не представилось возможным (л.д. 46, 52-53).

Не согласившись с отказом ответчика, ФИО1 самостоятельно обратился в ООО Компания «Новоэкс» с целью независимого определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Ниссан Тиана г/н **.

Согласно заключению ООО Компания «Новоэкс» ** от **** размер убытков, подлежащих возмещению по ОСАГО составляет 224 336 руб. 00 коп. (333 700 руб. 00 коп. (рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии) – 109 364 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков) (л.д. 14-34).

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 7 800 руб., что подтверждается Справкой о стоимости оказанных услуг от **** (л.д. 30).

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, однако она осталась без удовлетворения (л.д. 12).

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» с заключением ООО Компания «Новоэкс» ** от **** не согласился. В связи с чем по делу по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза на предмет определения повреждений, образовавшихся при ДТП **** на автомобиле истца, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «НАТТЭ» ** от **** из проведенного исследования установлено, что все элементы, перечисленные в акте осмотра 19-04/17-А от **** (л.д. 19) могли образоваться в результате ДТП ****, имеют единый механизм образования и направление деформации, и могли образоваться в результате ДТП ****. Рыночная стоимость автомобиля марки Ниссан Теана, 2003 года выпуска на момент ДТП – **** составляет 325 850 руб. 00 коп., величина годных остатков на дату ДТП составляет 107 380 руб. 85 коп. (л.д. 67-90).

Суд находит заключение экспертизы обоснованным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с законом, квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, и оснований сомневаться в его достоверности не имеется. По указанным основаниям суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы ООО «НАТТЭ» ** от **** и принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного материального ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ на ответчике лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений.

Сведений о том, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения, суду не представлено.

На основании изложенного, суд полагает уточненные исковые требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 не выплаченного страхового возмещения подлежащими удовлетворению полностью, из расчета: 325 850 руб. 00 коп. (рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП по заключению эксперта) – 107 380 руб. 85 коп. (стоимость годных остатков автомобиля истца на дату ДТП) = 218 469 руб. 00 коп.

Кроме того, требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 800 руб. также обоснованы, поскольку в силу ч. 14 ст. 12 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Необходимость проведения независимой технической экспертизы связана с несогласием истца с отказом ответчика от выплаты страхового возмещения, и необходимостью доказывания по настоящему делу.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховое возмещение в полном объеме не было своевременно выплачено истцу, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 109 234 руб. 50 коп.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком не были исполнены в установленный законом срок, следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца за просрочку выплаты страхового возмещения полежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 218 469 руб. 96 коп. за период с **** по ****, что составляет 282 дня просрочки.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки и штрафа до разумных пределов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 65 Постановления от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание соразмерность требований последствия нарушенного обязательства, суд считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, и снижает сумму неустойки до 20 000 руб. 00 коп. Таким образом, в пользу истца полежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 20 000 руб. 00 коп.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав по договорам страхования.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, а также имущественное положение ответчика.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им нравственные страдания, возложенные судом на ответчика неблагоприятные последствия должны по своей тяжести соответствовать причиненному вреду, то есть быть разумными и справедливыми, а подлежащая взысканию компенсация не должна превращаться в источник обогащения, должна быть соразмерной причиненному вреду.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что действиями ответчика, выразившимися в невыплате страхового возмещения, были нарушены имущественные права ФИО1, он был незаконно лишен возможности распоряжаться причитающимися ему на восстановительный ремонт автомобиля денежными средствами, был вынужден обратиться в суд, что, несомненно, вызвало у истца нравственные страдания и переживания.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой – не допустить неосновательного обогащения истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, их соразмерности и разумности. При этом суд принимает во внимание категорию дела, которое не представляет особой сложности, действия представителя истца по подготовке к судебному разбирательству (консультации, изучение материалов дела и т.п.), количество судебных заседаний и их продолжительность, а также учитывая объем и сложность работы, проведенной представителем истца в ходе рассмотрения дела. Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается копией квитанции ** от ****.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень участия представителя истца при рассмотрении гражданского дела, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Требование истца о взыскании расходов, понесенных в связи с удостоверением копии экспертного заключения ООО Компания «Новоэкс» в размере 500 рублей суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку необходимость в подготовке надлежащим образом заверенной копии экспертного заключения отсутствовала, объективными причинами не вызвана, т.к. для удостоверения копии заключения возможно представление суду его оригинала. В связи с изложенным, суд полагает, что основания для возложения на ответчика расходов истца на оформление заверенной копии экспертного заключения ООО Компания «Новоэкс» отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно сведениям ООО «НАТТЭ» расходы по проведению судебной автотехнической товароведческой экспертизы в размере 17 800 руб. до настоящего времени не оплачены, в связи с чем представлено заявление о взыскании расходов за производство экспертизы (л.д. 65).

Учитывая, что ходатайство о назначении судебной автотехнической товароведческой экспертизы было заявлено ответчиком – ПАО СК «Росгосстрах», определением суда от **** о назначении экспертизы обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика, стоимость по оплате экспертизы в размере 17 800 руб. подлежит взысканию с ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «НАТТЭ».

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 5 200 руб. плюс 1% суммы, превышающей 200 000 руб.

При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 руб.

Государственная пошлина по данному делу составит:

- по требованиям о взыскании страхового возмещения:

5 200 руб. + (218 469 руб. 00 коп. – 200 000 руб.) х 1% = 5 384 руб. 69 коп.,

- по требованию о компенсации морального вреда – 300 руб.,

всего: 5 684 руб. 69 коп.

Учитывая, что истец в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 5 684 руб. 69 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 218 469 руб. 00 коп., неустойку за период с **** по **** в размере 20 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 800 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб. 00 коп., штраф в размере 109 234 руб. 50 коп., а всего в сумме 369 503 руб. 50 коп. (триста шестьдесят девять тысяч пятьсот три рубля пятьдесят копеек).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 684 руб. 69 коп. (пять тысяч шестьсот восемьдесят четыре рубля шестьдесят девять копеек).

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая Автотехническая Трасологическая Товароведческая Экспертиза расходы по проведению судебной автотехнической автотовароведческой экспертизы в размере 17 800 руб. 00 коп. (семнадцать тысяч восемьсот рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Драгунская

Мотивированное решение изготовлено ****.