Решение № 2-315/2025 2-315/2025~М-114/2025 М-114/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 2-315/2025

44RS0026-01-2025-000238-58

(2- 315 /2025)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Моховой Н.А., при секретаре Куприяновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком состоялась устная договоренность о том, что ФИО2 оказывает услугу по сопровождению процедуры подведения газа к участку ФИО1, которую оценивает в 313 500 руб. В счет предоплаты истец передала ответчику двумя платежами сумму в размере 65 000 руб.: 01.06.2024 года – 30 000 руб., 06.07.2024 года – 35 000 руб. Поскольку истец решила отказаться от услуг ответчика, ввиду завышенной цены, 28.11.2024 года она направила в адрес ответчика претензию об отказе от услуг и возврате денежных средств. Претензия не удовлетворена, деньги не возвращены. Просила взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 65 000 руб., как сумму неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что газовая линия начиналась с д. Борщино, до СНТ Волга вся газовая сеть частная. Для того чтобы произвести врезку (заключительный этап) проводится большая документальная работа, необходимо выполнить расчет ресурса трубы, гидравлические расчеты, пройти этап согласования с Газпромом, получить технические условия, внести изменения в градостроительный план в Управлении Архитектуры и градостроительства, провести земляные работы по монтажу газопровода. Для проведения работ по прокладке трубы к участку № № (собственник ФИО1) в 2024 году заключили договор с ООО «Альфа». Первый этап работы, который заключается в получении технических условий, был собственниками участков оплачен и окончен. Оставалось дождаться проведения трубы. Из-за того, что истец отказалась от работ, всем соседям пришлось переделывать технические условия, соответственно нести дополнительные расходы. Причина, по которой истец отказалась от услуги, является завышенная цена. Действительно, сумма для собственника соседнего участка была ниже, поскольку он уже вносил платежи по проведению газа предыдущему председателю СНТ. На данный момент соседи истца, которые не отказались от подведения газа к участкам, занимаются подключением газоиспользующего оборудования. Претензию ответчик не получала, по причине ошибки в имени адресата.

Представитель ответчика ФИО4, надлежаще извещен о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица СНТ «Волга-92» ФИО2 полагала исковые требования неподлежащими удовлетворению, представив отзыв, согласно которому полагают, что отсутствует нарушенное право истца. После приобретения ФИО1 участка № в 2024 году, она проявила инициативу в подведении линии газопровода к своему участку. Для проведения работ по проведению газа ФИО2 была выдана доверенность от ФИО1, которую последняя не оспаривает. На момент рассмотрения дела в суде доверенность не отозвана. Для проведения первого этапа работ по проведению газа, ФИО1 было оплачена сумма в 65 000 руб. По итогу первого этапа истцу были выданы технические условия и подписанный ГРО договор на техническое присоединение. В дальнейшем ФИО1 отказалась от проведения газа, поскольку была недовольна ценой и потребовала вернуть ей сумму, оплаченную за первый этап работ.

Третье лицо ООО «Альфа», надлежаще извещенные о слушании дела, своего представителя в суд не направили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представив мотивированный отзыв по существу заявленных требований, согласно которому ООО «Альфа» совместно с аффилированными компаниями проводят газ в <адрес> с 2011 года. В СНТ «Волга-92» на данный момент провели 6 очередей. Свои работы осуществляют только по предоплате. В мае 2024 года председатель СНТ «Волга-92» обратился к ООО «Альфа» с просьбой о проведении газа на участок №. Для минимизации затрат было предложено найти еще несколько заинтересованных в проведении газа лиц, заявились 6 участков, фактически произвели работы на четырех участках. Собственники участка № № отказались от работ в связи с убытием владельца в зону СВО. Владелец участка №, после проведения первого этапа работ, отказалась от услуг ООО «Альфа», пояснив, что ее не устраивает стоимость. Предварительно о стоимости работ между сторонами была достигнута договоренность и ориентировочная сумма обозначена в 270 000 руб. В дальнейшем происходит уточнение цены (в меньшую стоимость по стандарту), окончательная стоимость работ по подведению газа к участку № составила бы 243 000 руб. Стоимость работ первого этапа газификации была у всех участков одинаковой – 65 000 руб. От имени всех собственников участков по индивидуальной доверенности, а также от имени председателя СНТ «Волга-92» действовала ФИО2, соответственно все документы подписывала также ФИО2 Данных об отзыве доверенностей в адрес ООО «Альфа» не поступало. Технические условия ФИО1 были выданы на основании документации, которую ООО «Альфа» направляли в газораспределяющую организацию. После отказа истца от подведения газа, ООО «Альфа» пришлось вносить изменения в разрешительные документы, проекты, строительный паспорт, для того чтобы соблюсти все условия действующего законодательства. Полагают, что со стороны истца ФИО1 имеется факт злоупотребления правом. Свои обязательства по первому этапу работ по проведению газопровода и оплаченному истцом ООО «Альфа» выполнили в полном объеме. Считали, требования истца необоснованными.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пункт 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ указывает в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу приведенных норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца при отсутствии правового основания для такого обогащения.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Применительно к вышеприведенным нормам, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в том числе обстоятельств того, что истец знал об отсутствии обязательства.

Судом установлено, что 27.04.2024 года истец ФИО1 приобрела в собственность по договору купли-продажи земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

05.06.2024 года от имени ФИО1 была выдана доверенность на имя ФИО2, согласно которой ФИО2 уполномочена подать от имени ФИО1 заявку для подключения газа на земельном участке в СНТ «Волга-92» в Газпром газораспределения Кострома, Газпром Кострома для оформления всех, необходимых для выполнения работ исходных документов, в том числе: технических условий, для проведения газа на земельный участок в СНТ, получить данные документы в АО «Газпром газораспределение Кострома», в том числе при необходимости и планов газифицируемых помещений. Также получать от имени истца ответы на официальные запросы, связанные с поручением, и выполнять иные работы, связанные с данным поручением.

12.05.2024 года между ООО «Альфа» и председателем СНТ «Волга-92» ФИО2, в том числе действующей от лица собственников участков №№ №, был заключен договор на выполнение проектных (изыскательских) работ. По настоящему договору подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать проектную документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить результат, в том числе и для технических условий и договора с Газпром. Согласно п. 2.1 договора стоимость работ на момент заключения договора составляет: 1 этап – 65 000 руб. с каждого земельного участка, 2 этап – по индивидуальным расчетам, согласовывался предварительно на стадии подписания. Работы 1 этапа заказчик принял 12.09.2024 года. Согласно расходному кассовому ордеру от 10.07.2024 года данные работы оплачены, общая сумма составила 390 000 руб. (6 уч. х 65 000 руб.), подтверждается квитанцией к данному ордеру от 10.07.2024 года.

Судом установлено, что ФИО1 оплатила 65 000 руб. в счет первого этапа работ по подключению газа, а именно за получение Технических условий и заключение индивидуального договора на техническое присоединение. Факт передачи ФИО1 денежных средств ФИО2, сторонами не оспаривается.

Таким образом, из представленных в дело доказательств следует, что истец ФИО1 произвела оплату денежных средств в общей сумме 65 000 руб. в счет оплаты первого этапа работ по газификации земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> а именно за получение технических условий и договора № 837 о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения.

На основании подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Доводы ответчика ФИО2 о фактическом оказании истцу услуги (предоставлении права подключения к газопроводу) за плату заслуживают внимания.

Доказательств того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (факт приобретения или сбережения имущества ответчиком) истцом не представлено. Ответчик в обоснование своей позиции представил суду доказательства исполнения взятых на себя обязательств, таким образом неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, учитывая, что на момент получения денежных средств у ответчика имелось достаточно оснований полагать, что они получены в счет исполнения обязательств перед истцом, состава неосновательного обогащения в действиях ответчика не имеется. С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика сумм неосновательного обогащения, поскольку представленными ответчиком доказательствами подтверждается наличие правовых оснований для получения спорных денежных средств.

В связи с тем, что исковые требования не подлежат удовлетворению, на основании ст. 98 ГПК РФ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате госу4дарственной пошлины в размере 4 000 руб. также следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Мохова

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2025 года.