Приговор № 1-364/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 1-364/2019

УИД: №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Иркутск 06 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего: судьи Ерохиной Т.П., при секретаре судебного заседания Щегориной А.В., с участием государственного обвинителя Швецова А.А., подсудимого ФИО1, адвоката Рябоконь К.А., а так же с участием потерпевшего Ч. , рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении ФИО1, родившегося ****год г. Иркутске, с образованием 9 классов, холостого, работающего неофициально, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Иркутск, <адрес>, невоеннообязанного, ранее судимого:

1) ****год <адрес><адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 3 года 2 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; ****год постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска испытательный срок продлен на 2 месяца; ****год постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска испытательный срок продлен на 3 месяца;

2) ****год <адрес><адрес> по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, содержащегося под стражей с ****год,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

****год около 01.00 часов ФИО1 совместно с другим лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находились у дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, где увидев, что в указанном доме никого нет, и за их умышленными, преступными действиями никто не наблюдает, другое лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, предложил ФИО1 совершить кражу, то есть тайное хищение чужою имущества из указанного дома, с незаконным проникновением в жилище, на что последний согласился. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 в указанное время, совместно с другим лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, подошли к забору указанного дома, где, ФИО1, подставив руки, помог другому лицу, перелезть через забор во двор дома. Другое лицо, действуя совместно с ФИО1, открыл замок на металлической двери, после чего ФИО1, прошел во двор дома. Далее, ФИО1 совместно с другим лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, подошли к дому, где увидев, что дверь дома заколочена деревянной доской, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно с другим лицом, руками оторвали имеющуюся на двери доску, открыли дверь и прошли в дом, тем самым, незаконно проникли в жилище, где продолжая свои преступные действия, другое лицо со стены снял удлинитель, который передал ФИО1, с пола взял канистру с растворителем, из холодильника достал продукты литания, сложив их в обнаруженный в доме полиэтиленовый пакет, после чего ФИО1 совместно с другим лицом, вместе с похищенным имуществом вышли из дома. Таким образом, ФИО1 совместно с другим лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, тайно похитили имущество, принадлежащее Ч.., а именно:

- <...> стоимостью 1 000 рублей;

- <...> стоимостью 600 рублей;

<...><...>, стоимостью 100 рублей за 1 банку, общей стоимостью 200 рублей;

- <...>, стоимостью 50 рублей за 1 банку, общей стоимостью 100 рублей;

- <...>, стоимостью 250 рублей за 1 кг, общей стоимостью 1000 рублей, причинив Ч. материальный ущерб на общую сумму 2 900 рублей.

После чего, ФИО1, совместно с другим лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, с места преступления скрылись, в дальнейшем распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, при этом пояснил, что ****год около 20 часов к нему домой пришел В. и позвал его на улицу, потом В. предложил сходить к знакомому и забрать у него косилку. Когда они около 22.00 часов пришли к дому потерпевшего, В. попросил помочь ему перелезть через забор, он подставил руки и помог В. , после чего В. открыл ворота, и они прошли к дому потерпевшего, где сломали дверь, а точнее оторвали руками доску, которой была заколочена деревянная дверь. Он спрашивал В. , зачем они отрывают доску и В. сказал, что у него с собой нет ключей. В доме они взяли удлинитель, канистру с растворителем и продукты, указанные в предъявленном ему обвинении. Когда они стали уходить, он предлагал В. заколотить дверь, но тот отказался, пояснив, что не знает, кто здесь живет. Уходя, ворота они так же оставили открытыми. О том, что они совершили кражу, понял, когда уже выходили из дома потерпевшего, до этого он только догадывался, что они совершают преступление, но не был точно уверен. Из похищенного он взял себе только удлинитель, остальное забрал В. . В момент совершения преступления он был в состоянии алкогольного опьянения, так как пил пиво, но данное состояние не являлось причиной совершения преступления.

В судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя, с согласия участников процесса были оглашены показания ФИО1, данные последним на следствии при допросе в качестве обвиняемого от ****год, где он пояснял, что ****год в вечернее время к нему домой пришел В. и предложил прогуляться, он (ФИО1) в это время находился в состоянии алкогольного опьянения. Они ходили по поселку «Вересовка» до позднего времени, около 01:00 часа ****год, проходя мимо <адрес>, увидели по данному адресу строящийся дом. В. сказал, что в доме, возможно, есть инструменты, которые можно похитить, и предложил проникнуть на территорию частного домовладения с целью хищения ценного имущества, он согласился, так как нуждался в деньгах. Подойдя к указанному дому, осмотрелись, заглянув в щель забора, увидели, что во дворе отсутствует машина, исходя из чего, поняли, что дома никого нет. Ворота были закрыты на внутренний замок, поэтому он подсадил В. и тот перелез через забор, открыл замок на воротах и открыл ворота, после чего он так же прошел на территорию дома, где справа находился строящийся дом, слева был гараж, чуть дальше, прямо находилось помещение летней кухни. Они решили сначала осмотреть строящийся дом на предмет ценного имущества, в доме окна не были вставлены, они были закрыты чем-то вроде брезента или каким-то материалом. На земле около дома он поднял гвоздь, которым разрезал материал, которым было закрыто окно. После этого они перелезли через окно и проникли в дом, но там ничего ценного не обнаружили. Затем они подошли к гаражу, который был закрыт на навесной замок, поскольку замок нечем было сломать или открыть, они подошли к летней кухне. В данном домике было две двери, с правой стороны дверь была металлическая с внутренним замком, с левой стороны дверь была деревянная и была закрыта доской, которая была приколочена к косяку. Они вдвоем оторвали данную доску руками и прошли в летнюю кухню, там увидели спальное место, это был диван или кровать, точно не помнит, расположенный в центральной части помещения, справа был холодильник, так же был телевизор плазменный, обогреватель, который стоял справа от кровати. По летней кухне ходил В. , он же стоял внутри при входе. По обстановке они поняли, что в доме проживают люди. Ранее В. ему говорил, что у мужчины, которому принадлежит данный участок, имеется бензокосилка, которую В. хотел похитить, однако в домике никаких инструментов они не увидели, но увидели, что на стене с правой стороны висел удлинитель белого цвета на три розетки, который В. снял со стены, поинтересовавшись, не нужен ли ему удлинитель, на что он ответил положительно и взял удлинитель в руки. Далее В. вытащил пятилитровую канистру с растворителем, откуда именно, не видел. После В. подошел к холодильнику и стал складывать из холодильника продукты питания в пакет, а именно: 2 банки тушенки, 2 банки консервированной сайры и 4 килограмма свиного мяса. После этого они с В. ушли, решив, что похищенное имущество спрячут у В. , поэтому все похищенное В. забрал себе, чтобы спрятать у себя дома, после чего они разошлись (т.2.л.д.38-41).

При проведении очной ставки между ФИО1 и В. , имевшей место ****год ( т. 1 л.д.127-131), подозреваемый ФИО1 давал аналогичные показания, подтверждая, что ****год около часа ночи В. предложил ему совершить кражу из дома, мимо которого они проходили, указав, что видел бензокосилку у хозяина строящегося дома, а ему нужна бензокосилка, а денег на её приобретение нет, так как он так же нуждался в денежных средствах, то согласился с предложением В. . В. с его помощью перелез через забор, после чего открыл ворота. Сначала они проникли в строящийся дом, но там ничего ценного не было, находящийся на территории гараж был закрыт на навесной замок, который им нечем было вскрыть. Затем они подошли к летней кухни, одна из дверей кухни была деревянной и закрыта доской, приколоченной к косяку, вдвоем руками они оторвали доску и проникли в помещение летней кухни. Находясь в данном помещении, поняли, что здесь проживают, так как было спальное место- диван или кровать, так же был холодильник, плазменный телевизор, обогреватель. По дому ходил только В. , он же стоял при входе. Никакого инструмента в доме не было, на стене с правой стороны висел удлинитель, В. его снял, спросил, нужен ли ему удлинитель, после чего передал удлинитель ему. Затем В. откуда-то вытащил канистру, с чем была канистра, ему неизвестно, так как он её в руки не брал. Из холодильника В. стал складывать консервы, их было четыре банки, какие консервы, сказать не может и пакет с мясом. У В. на руках были перчатки, где он их взял, не видел. У него перчаток не было, и по кухне он не ходил, никакого электроинструмента они из летней кухни не брали.

После оглашения данных показаний, подсудимый Ч. подтвердил их полностью.

Кроме собственного признания своей вины, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Ч. пояснил, что у него есть участок, расположенный по адресу: пер. Дачный 11, на данном участке он строит дом, сам проживает во временном жилом помещении, а именно в летней кухне, которая так же находится на данном участке. Участок обнесен забором, ворота закрываются на замок. В помещении летней кухни в последние годы он проживает постоянно. В летней кухне у него имеется кровать, холодильник, телевизор, электропечь. Во время совершения хищения он дома отсутствовал, так как уехал в Плишкино на похороны, ему позвонила жена его племянника и сообщила, что у него на участке ворота открыты настежь и дом, то есть летняя кухня открыта. Приехав домой, увидел, что ворота раскрыты, дверь в летнюю кухню выломана. В летней кухне две двери, одна дверь железная с запорным устройством, через которую он входит в дом, вторая дверь деревянная, в данной двери замка нет, дверь заколочена досками и запенена, данные доски были отогнуты. В самом помещении все было разбросано, пропала часть вещей, а именно удлинитель, канистра с растворителем и продукты питания: мясо из холодильника и консервы из шкафа. Так же пропал старый инструмент, он допускает, что инструмент мог похитить кто-то другой, так как дом сутки стоял открытым, кроме того, инструмент был старым и по нему он не имеет никаких претензий. Причиненный ущерб он оценил в <...> рублей, подсудимый ФИО1 возместил ему причиненный ущерб.

В судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены показания свидетелей, данные на предварительном следствии.

Свидетель Ч. в ходе допроса от ****год, пояснил, что у него имеется <адрес> в <адрес> г. Иркутска. На участке по адресу: <адрес> имеется дом его дяди Ч. . ****год в вечернее время он совместно со своим дядей и с женой уехали из <адрес>. ****год в утреннее время, вернувшись с работы, обратил внимание, что дверь, ведущая в помещение бани на участке дяди, открыта, но не придал этому значения и лег спать. ****год в вечернее время уехал на работу, ****год в утреннее время, вернувшись с работы, снова обратил внимание, что дверь в баню на участке его дяди также открыта, но самого дяди на участке нет, тогда он позвонил дяде и сообщил о произошедшем. В последующем от дяди узнал, что у него из помещения бани были похищены инструменты, а также продукты питания ( т. 1 л.д.82-84 ).

Свидетель В. в ходе допроса от ****год поясняла, что В. её сын. По факту совершенного преступления А. ей пояснял, что он предложил своему другу Ч. проникнуть в соседний дом и похитить имущество. Они проникли в баню на данном участке, откуда похитили продукты питания, канистру с растворителем и удлинитель. Дома она посторонних предметов не видела. Она работает посуточно, поэтому дома ночует не всегда, полагает, что когда ее не было дома, А. совершил преступление и принес похищенное домой, где находится похищенное имущество, ей неизвестно (т. 1 л.д. 85-87).

Из заявления потерпевшего Ч. от ****год (т.1 л.д. 5) следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ****год тайно, со взломом, с его дома похитил электроинструмент, удлинитель, канистру с растворителем, продукты питания на сумму 6 900 рублей по адресу: <адрес>, г. Иркутск, <адрес>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ****год (с фототаблицей), объектом осмотра является частный дом, расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>. Вход на территорию домовладения осуществляется через металлическую дверь из профлиста зеленого цвета, слева от которой имеются двустворчатые ворота из профлиста зеленого цвета. Входная дверь оснащена внутренним замком, который видимых повреждений не имеет. При входе на территорию слева от ворот расположен гараж, выполненный из бетонных блоков. Справа при входе расположен деревянный поддон с газоблоками. Далее, расположен нежилой двухэтажный дом из газоблоков, окна которого закрыты отрезками рекламных баннеров. В центральной части участка расположено деревянное, брусовое одноэтажное строение, с передней стороны данного строения имеется две входные двери. Дверь, расположенная в левой половине передней стены, выполнена из дерева, оснащена накладным замком, который находится в неисправном состоянии. На левой колоде в нижней ее части имеется доска, приколоченная гвоздями, выполняющая функцию запорного устройства, которая на момент осмотра отогнута, дверь открыта. Дверь, выполненная из дерева, повреждений не имеет. Дверь, расположенная справа выполнена из металла, окрашена лакокрасочным покрытием черного цвета, оснащена накладным замком. При входе в данное строение имеется одна общая комната. Слева от входной металлической двери при входе в помещение расположены три пластиковых окна, за которыми имеется вторая входная дверь, закрытая пенопластом и ковром. В центре левой стены расположен диван, над которым имеется оконный проем. В центральной части противоположной входу стены расположен шкаф-пенал, холодильник, электрическая печь, тумба. В дальнем правом углу расположен кухонный уголок. В ходе осмотра проводилась фотосъемка и изъят след материала на цифровой фотоаппарат, след пальца руки и три следа подошвы ( т. 1 л.д. 9-18). Все изъятое в дальнейшем было осмотрено, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ****год ( т. 1 л.д.27-30).

Заключение эксперта № ( т. 1 л.д.51-52) свидетельствует о том, что след материала, зафиксированный на фото № представленной фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ****год пригоден для установления групповой принадлежности трикотажного материала, для идентификации не пригоден. Данный след мог быть оставлен частью трикотажной перчатки. Данное заключение согласуется с показаниями ФИО1 в части того, что на момент совершения преступления В. находился в перчатках.

Протокол выемки от ****год свидетельствует о том, что потерпевший Ч. добровольно выдал руководство по эксплуатации МШУ «Диолд», которое в дальнейшем было осмотрено, что подтверждается протоколом осмотра предметов и документов от ****год, признано в качестве вещественных доказательств, после чего возвращено потерпевшему, что подтверждается распиской ( т. 1 л.д. 142-145, 145-149, 150, 152).

В ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемого Ч., последний указал место совершения преступления и обстоятельства его совершения, которые согласуются с его показаниями, данными в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.2 л.д. 13-19).

Постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от ****год ( т. 2 л.д.24-25), свидетельствует о том, что в отдельное производство были выделены материалы по факту хищения имущества Ч. , а именно электроинструментов: МШУ марки «Диолд», электродрели и дисковой пилы.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ****год № у Ч. выявляется расстройство личности и поведения органической этиологии. Об этом свидетельствуют: эмоционально - волевая нестабильность, некоторая задержка психического развития, затруднения в усвоении школьных знаний, отсутствие специальности. Однако, указанные изменения психики у Ч. выражены не резко, не сопровождаются нарушениями критических и прогностических способностей и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того, как видно из материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинического психиатрического исследования в период, относящийся к совершению преступления, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствует последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). Следовательно, в момент совершения преступления, в котором он подозревается, Ч. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также участвовать при проведении следственных действий и в суде. В настоящее время в принудительном лечении по своему психическому состоянию не нуждается (т. 1 л.д. 216-220).

У суда нет оснований сомневаться в выводах данной экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами. Кроме того, в судебном заседании подсудимый Ч. ведет себя адекватно, активно защищается, на поставленные вопросы отвечает полно и по существу, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в его психическом состоянии, поэтому суд признает Ч. вменяемым и способным в силу ст. 19 УК РФ, нести ответственность за совершенное им преступление.

Согласно постановлению о выделении уголовного дела от ****год ( т. 2 л.д.31-32), из материалов данного уголовного дела были выделены в отдельное производство материалы по факту тайного хищения имущества Ч. в отношении В. , в связи с тем, что согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ****год, В. нуждается в принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год свидетельствует о том, что В. был освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и в отношении последнего были применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Действия подсудимого ФИО1 суд, с учетом мнения гос. обвинителя, квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. При этом квалифицирующий признак «по предварительному сговору группой лиц» подлежит исключению, учитывая, что данное преступление было совершено совместно с лицом, признанным невменяемым.

Квалифицирующий признак « с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. В судебном заседании достоверно установлено, что на момент совершения кражи, потерпевший в течение длительного времени, постоянно проживал в данном помещении, где было все необходимое для проживания, исходя из чего, следует, что данное жилое помещение являлось временным жилищем потерпевшего.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается признательными показаниями ФИО1, данными на следствии, которые были подтверждены подсудимым в судебном заседании, данные показания согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а так же подтверждаются, исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, который на момент совершения преступления работал неофициально, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, добровольном участии во всех следственных действиях; добровольное возмещение причиненного ущерба; полное признание вины и раскаяние, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, его роль в совершении преступления. Так же суд учитывает мнение потерпевшего, который просит не наказывать подсудимого строго.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено. Преступление по настоящему уголовному делу, было совершено ФИО1 в период условного осуждения, однако в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений, не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным.

Несмотря на то, что данное преступление ФИО1 совершил в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд считает, что в действиях последнего отсутствует отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст. 63 УК РФ, так как согласно пояснениям ФИО1, нахождение его в состоянии опьянения не являлось причиной совершения преступления.

Учитывая наличие в действиях подсудимого обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении наказания ФИО1 должны быть применены требования, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, так как из особого порядка суд вышел по инициативе обвинения.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности данного преступления, с учетом личности подсудимого, его роли в совершении преступлении, при наличии указанных выше смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, учитывая, что подсудимый искренне раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, принял меры к полному возмещению причиненного ущерба, суд находит возможным применить в отношении подсудимого ФИО1 п. 6 ст. 15 УК РФ, введенного в УК РФ Федеральным Законом № от ****год, для изменения категории преступления, изменив категорию совершенного им преступления, относящегося к категории тяжкого на среднюю тяжесть

Суд учитывает, что ранее ФИО1 судим, настоящее преступление совершил в период условного отбытия наказания, однако, учитывая, что судом была изменена категория совершенного преступления на среднюю тяжесть, несмотря на то, что в период отбытия условного наказания ФИО1 были допущены нарушения порядка и условий отбывания условного наказания, связанные с периодической неявкой на регистрацию, в связи с чем, ФИО1 дважды был продлен испытательный срок, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд находит возможным, сохранить условное осуждение в отношении ФИО1, назначенное по приговору <адрес> от ****год, которое должно исполняться самостоятельно.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд полагает, что наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено только в виде лишения свободы, считая, что иное наказание, из числа предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельств совершения преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, учитывая мнение потерпевшего, отношение подсудимого к содеянному, его молодой возраст, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений – возможно достичь без изоляции от общества, в условиях контроля за его поведением со стороны компетентных органов, в связи с чем, считает справедливым назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденного ряда обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

При этом суд считает возможным не применять в отношении ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а так же в виде штрафа, учитывая материальное положение ФИО1, и исходя из интересов его семьи.

В настоящее время в отношении ФИО1 имеется еще один приговор <адрес><адрес> от ****год, где ФИО1 было назначено наказание в виде обязательных работ. Учитывая, что преступление по настоящему приговору было совершено ФИО1 до вынесения вышеуказанного приговора, приговор Ангарского городского суда подлежит самостоятельному исполнению, требования ч.5 ст. 69 УК РФ не применяются, так как закон не предусматривает сложение условного наказания с иным видом наказания.

Поскольку подсудимый заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, который был прекращен не по инициативе подсудимого, он, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком ТРИ ГОДА.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное местожительство и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда регулярно, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию.

Приговор <адрес> от ****год и приговор <адрес> от ****год в отношении Ч. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному изменить, освободить ФИО1 из под стражи в зале суда, избрав в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

От взыскания процессуальных издержек осужденного ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства: медицинскую карту № на ФИО1, медицинскую карту № на В. , хранящиеся в архиве ОГБУЗ ИОПНД – хранить в архиве ОГБУЗ ИОПНД; медицинскую карту № на В. , хранящуюся в архиве ГУЗ ИОПБ №- хранить в архиве ГУЗ ИОПБ №; руководство по эксплуатации МШУ «Дилд», переданное на ответственное хранение потерпевшему Ч. - с ответственного хранения снять..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Т.П. Ерохина.