Решение № 02-0177/2026 02-0177/2026(02-1995/2025)~М-2292/2024 02-1995/2025 2-177/2026 М-2292/2024 от 31 марта 2026 г. по делу № 02-0177/2026

УИД: 77RS0011-02-2024-004807-29

Дело № 2-177/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2026 года г. Москва

Коптевский районный суд г Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Богомоловой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-177/2026 по иску ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств за некачественно оказанные ветеринарные услуги в размере сумма, убытков в размере стоимости умершего щенка в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что в результате некачественно оказанной ответчиком ветеринарной услуги у принадлежащей истца собаки скончался один щенок.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, при этом подтвердили получение от ответчика суммы, соответствующей стоимости услуги по проведению кесарева сечения, в размере сумма

Представитель ответчика ИП ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п.2).

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО2, состоящий в зарегистрированном браке с ФИО1, является владельцем собаки породы «Апенцеллер Зенненхунд», кличка «Фиделити Херд Гларус», родословная РКФ/RKF № 5487869, клеймо (чип) RMO 617.

Кинологической организацией/питомником МООЛЖ Клуб «Верность» составлен акт вязки, в соответствии с которым 08.05.2023 г. произведена идентификация собак, в том числе собаки породы «Апенцеллер Зенненхунд», кличка «Фиделити Херд Гларус», родословная РКФ/RKF № 5487869, клеймо (чип) RMO 617, после чего состоялась ее вязки с кобелем. 09.05.2023 г. состоялась контрольная вязка собак.

Из содержания искового заявления и пояснений истцов, данных в ходе рассмотрения дела по существу, а также материалов дела следует, что 07.06.2023 г. истцы пришли на прием к репродуктологу ветеринарной клиники «Колибри» (ИП ФИО3) с угрозой отслоения плаценты у принадлежащей им собаки по кличке «Фиделити Херд Гларус» (Глафира). На приеме были проведены процедуры исследования. На ультразвуковом исследовании было обнаружено 8-9 плодов. Были сделаны назначения. Истцы приходили на каждый назначенный врачом прием и выполняли весь объем предписанных назначений и исследований.

06.07.2023 г. при очередном плановом осмотре было выявлено низкое ЧСС у одного из плодов. Во избежание внутриутробной гибели совместно с врачом было принято решение провести операцию кесарево сечение. В результате проведенной операции родилось 5 щенков. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ г. у собаки начались естественные роды, в результате которых родилось еще 4 щенка, один из которых скончался вследствии асфиксии.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда №1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 г. «положение п.2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл.59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для проверки доводов сторон, а также в целях полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, определением суда от 19.12.2025 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) соблюдены ли порядок и стандарты предоставления ветеринарных услуг в ветеринарной клинике ИП ФИО3, связанных с ведением беременности и родам собаки по кличке Глафира, принадлежащей истцам?

2) имелись ли в оказанных собаке по кличке Глафира ветеринарных услугах дефекты (недостатки), если да, то в чем они выразились, каковы их последствия?

3) имеется ли причинно-следственная связь между действиями сотрудников ветеринарной клиники и гибелью щенка?

В распоряжение экспертов было определено предоставить материалы гражданского дела № 2-177/2026 (№ 2-1995/2025).

Согласно экспертному заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» № 4019-МЭ во время оказания ветеринарной помощи животному в ветеринарной клинике инструментальных исследований (общий анализ крови, определение уровня прогестерона, цитологическое исследование, ультразвуковое исследование).

В рамках динамического наблюдения и ведения беременности с 07.06.2023 г. по 06.07.2023 г. мониторинг состояния животного (определение уровня прогестерона в динамике, УЗИ-контроль) проводился своевременно и в необходимом объеме. Консервативное лечение (противовоспалительная, антиагрегантная, антибактериальная терапия) проводилось обоснованно и верно, в соответствии с данными обследований и клинической картиной.

Решение о проведении животному операции «Кесарево сечение» 06.07.2023 г. было принято обоснованно и своевременно, в связи с выявленными по результатам УЗИ признаками гипоксии одного из плодов (снижение ЧСС до 176 уд/мин, расширение желудка), представлявшими угрозу для его жизни. Оперативное вмешательство проведено в соответствии с общепринятой хирургической техникой, развития интраоперационных осложнений не установлено. Реанимационные мероприятия новорожденным щенкам проведены в полном объеме.

Вместе с тем, во время оказания ветеринарной помощи животному в ветеринарной клинике «Колибри» (ИП ФИО3) с 07.06.2023 г. по 10.07.2023 г. установлен следующий недостаток лечения:

- во время проведения операции «Кесарево сечение» от 06.07.2023 г. не осуществлено извлечение из полости матки 4-х щенков: согласно протоколу ультразвукового исследования матки от 07.06.2023 г. и 22.06.2023 г., в полости матки у животного визуализировалось 8-9 плодов, однако, во время проведения кесарева сечения от 06.07.2023 г. было извлечено только 5 щенков, при этом во время естественных родов ДД.ММ.ГГГГ г. были рождены еще 4 щенка.

Установленный недостаток привел к необходимости последующего проведения естественных родов, которые состоялись ДД.ММ.ГГГГ г.

Следует отметить, что каких-либо нормативных актов, регламентирующих правила оказания ветеринарной помощи, не существует, в связи с чем, судебно-ветеринарная оценка проводится на основании специальных знаний членов экспертной комиссии в соответствие с общепринятыми методиками, изложенными в специальной литературе.

Каких-либо иных недостатков оказания ветеринарной помощи животному в ветеринарной клинике «Колибри» (ИП ФИО3) с 07.06.2023 г. по 10.07.2023 г. не установлено.

Установленный недостаток лечения (во время проведения операции «Кесарево сечение» от 06.07.2023 г. не осуществлено извлечение из полости матки 4-х щенков) в ветеринарной клинике «Колибри» (ИП ФИО3) с 07.06.2023 г. по 10.07.2023 г. не состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью щенка во время естественных родов ДД.ММ.ГГГГ г., в силу следующих причин:

-установленный недостаток сам по себе не являлся причиной смерти щенка 08.07.2023г.;

-смерть щенка ДД.ММ.ГГГГ г. была обусловлена аспирацией околоплодными водами в дыхательные пути и легкие;

-аспирация околоплодными водами могла произойти у любого щенка, рожденного как естественным путем, так и в ходе кесарева сечения, и связана с нарушением дыхательного акта в момент родов, а не с фактом сохранения беременности после операции;

-отсутствие указанного недостатка не гарантировало благоприятный исход, в виде предотвращения аспирации околоплодными водами и наступления смерти щенка.

Вместе с тем, установленный недостаток лечения мог способствовать развитию у щенка аспирации околоплодными водами, поскольку привел к необходимости проведения естественных родов на фоне измененной сократительной функции матки после хирургического вмешательства (гистеротомия) и проводимой в послеоперационном периоде терапии («Окситоцин»), что могло привести к нарушению её сократительной координации к моменту начала естественной родовой деятельности ДД.ММ.ГГГГ г., способствовать аномалиям родовой деятельности, гипоксии плода и, как следствие, аспирации околоплодными водами.

Установить степень влияния установленного недостатка на смерть щенка ДД.ММ.ГГГГ г. не представляется возможным, ввиду отсутствия в представленных материалах дела объективных данных об обстоятельствах прохождения естественных родов ДД.ММ.ГГГГ г. продолжительность, характер родовой деятельности, осложнения, оказанная помощь и т.д.).

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение, оснований не согласиться с ним суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленный перед ними вопрос, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследований, выводы являются логическим следствием осуществленных исследований, заключение не содержат внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, правовых оснований для проведения повторной экспертизы у суда не имелось.

Доказательств того, что экспертиза проведена с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в материалы дела не представлено, равно как и не доказан факт ее неполноты.

Таким образом, суд полагает возможным признать заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» № 4019-МЭ надлежащим доказательством по делу и положить его в основу решения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия врачей ветеринарной клиники «Колибри» (ИП ФИО3) находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом (смертью щенка).

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Согласно представленной истцами справке, выданной президентом НКП «Апенцеллер Зенненхунд» среднерыночная стоимость щенка породы Апенцеллер Зенненхунд по состоянию на июль 2023 г. составляла сумма

Указанная справка ответчиком не опровергнута достоверными и надлежащими доказательства с его стороны, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд полагает возможным принять указанную справку о стоимости щенка в качестве надлежащего доказательства, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию убытки в размере стоимости щенка в размере сумма

При этом, квалифицируя данное взыскание в качестве убытков, суд исходит из того, что истцы занимаются разведением и продажей щенков, получая от этого доход.

Так, ответчиком в материалы дела представлена распечатка с сайта appenzeller-nkp.ru/shhenki, не опровергнутая истцами, где зафиксирована информация о продаже щенков, родившихся ДД.ММ.ГГГГ г. у собаки-матери породы «Апенцеллер Зенненхунд», кличка «Фиделити Херд Гларус», заводчиком которой является ФИО2

Между тем, смерть щенка, наступившая по вине сотрудников ответчика, не позволила истцам получить доход от его продажи либо от продажи щенков, которые могли быть воспроизведены им при достижении соответствующего возраста.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Поскольку до принятия настоящего решения у ответчика отсутствовали правовые основания для выплаты ущерба, и, как следствие, выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, то оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 22.07.2023 г. по 16.09.2024 г. суд не усматривает.

Разрешая требования истцов о взыскании денежных средств за некачественно оказанные ветеринарные услуги в размере сумма, то оснований для их удовлетворения суд не усматривает, поскольку судом достоверно установлено, что недостаток оказанной ответчиком услуги выразился только в некачественно проведенной операции «Кесарево сечения», стоимость которой в размере сумма ответчиком истцам возвращена. Иных недостатков при оказании ветеринарных услуг в период с 07.06.2023 г. по 10.07.2023 г. допущено ответчиком не было.

Разрешая требования истцов о взыскании штрафа в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной судом в пользу истцом суммы, то оснований для их удовлетворения судом также не установлено, поскольку при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Данный Закон определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести, либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что истцы получали услугу по ведению беременности собаки в целях осуществления предпринимательской деятельности (рождения щенков с целью их дальнейшей продажи), не связанной с личными, семейными, домашними и иными нуждами, то положения Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» к возникшим между сторонами правоотношениями не применимы.

В удовлетворении требований истцов о взыскании морального вреда в размере сумма суд также отказывает, поскольку в соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь только в случаях, предусмотренных законом. Для категории гражданско-правовых отношений, возникших между сторонами, возможность компенсации морального вреда законом не предусмотрена.

Требования истцов взыскании расходов на экспертизу по установлению родства принадлежащей истцам собаки и умершего щенка удовлетворению также не подлежат, поскольку необходимость несения данных расходов при рассмотрении настоящего дела истцами не доказана.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2 сумму убытков в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 01.04.2026 г.