Решение № 02-0177/2026 02-0177/2026(02-5865/2025)~М-5233/2025 02-5865/2025 2-177/2026 М-5233/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 02-0177/2026

УИД 77RS0003-02-2025-009889-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Башкайкиной Е.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-177/2026 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества.

В обоснование исковых требований указано, в период времени с сентября 2023 года по январь 2025 года несовершеннолетние дети ФИО2 причинили ущерб ФИО1, прогрызли сиденья автомобиля марка автомобиля Рав 4, г.р.з. К704РР69. Ответчики являются родителями несовершеннолетних детей – фио паспортные данные и фио паспортные данные Мать детей ФИО3 в настоящее время не способна оплатить ущерб в размере сумма Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2025 следует, что стоимость поврежденного транспортного средства марка автомобиля Рав 4 по средним ценам Тверского региона составляет сумма На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, расходы на отправку иска, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик фио, представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражали относительно исковых требований, просили в иске отказать по доводам письменных возражений.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием).

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

В соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Судом установлено, фио и ФИО3 являются родителями в том числе малолетних фио паспортные данные, фио паспортные данные

Брак между родителями расторгнут 06.12.2022.

Решением Бутырского районного суда адрес от 30.01.2024, вступившим в законную силу 30.07.2024, определено место жительства детей фио паспортные данные, фио паспортные данные с матерью ФИО3

Обращаясь в суд с иском, истец указал, в период времени с сентября 2023 года по январь 2025 года несовершеннолетние дети ответчиков (фио паспортные данные, фио паспортные данные) причинили ущерб ФИО1, прогрызли сиденья автомобиля марка автомобиля Рав 4, г.р.з. К704РР69. Стоимость причиненного ущерба составляет сумма

Так, согласно копии материалов проверки КУСП №306/93 от 08.01.2025 следует, 01.01.2025 истец ФИО1 обратился в МО МВД России «Вышневолоцкий» с заявлением указав, что в период с сентября 2023 года по настоящее время автомобиль марка автомобиля Рав 4 находится в пользовании его сестры ФИО3 (ответчик). На автомобиле сестра возит своих троих детей, которые повредили обшивку автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, размер причиненного ущерба составляет сумма

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела МО МВД России «Вышневолоцкий» от 30.10.2025 следует, что в ходе проверки было установлено, что в период времени с сентября 2023 года по 08.01.2025 малолетний фио ДД.ММ.ГГГГ г.р. находился в салоне автомобиля марка автомобиля Рав 4, где повредил обшивку автомобиля марка автомобиля Рав 4 г.р.з. К704РР69.

Согласно заключению эксперта №4161 следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля Рав 4 по средним ценам Тверского региона составляет сумма

В постановлении указано, что в действиях фио усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, однако на момент совершения уголовно наказуемого деяния он не достиг возраста уголовной ответственности 16 лет, а также в силу своего возраста не осознавал наступление последствий, в связи с чем на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела отказано.

В абзаце пятом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если ко времени рассмотрения дела малолетнему причинителю вреда исполнилось четырнадцать лет, то это обстоятельство не может служить основанием для привлечения его и его родителей (усыновителей), опекунов (попечителей) либо организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), к ответственности по правилам, устанавливающим ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет (статья 1074 ГК РФ), поскольку на момент причинения вреда несовершеннолетний являлся малолетним.

При рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации (подпункт "а" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что родители отвечают за вред, причиненный малолетним, если они не осуществляли должный надзор за ним.

Таким образом, юридически значимыми, подлежащими доказыванию являлись следующие обстоятельства: факт причинения вреда действиями малолетних фио ДД.ММ.ГГГГ г.р., фио ДД.ММ.ГГГГ г.р., противоправность действий, последствий, причинная связь между действиями фио ДД.ММ.ГГГГ г.р., фио ДД.ММ.ГГГГ г.р. и причинением вреда имуществу истца, вина малолетних. А поскольку родители отвечают за вред, причиненный малолетними, если они не осуществляли должного надзора за ними, то необходимым условием ответственности родителей также является установление их собственного виновного поведения, выразившегося в безответственном отношении к воспитанию малолетних (попустительство, отсутствие внимания, должного контроля и т.д.).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела (часть 1 статьи 71 ГПК РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ).

Так из материала проверки КУСП №306/93 от 08.01.2025 следует, в частности из объяснений фио, что повреждения автомобилю марка автомобиля Рав 4 причинил малолетний фио.

Из объяснений малолетнего фио от 08.01.2025 следует, что сиденья в автомобиле марка автомобиля Рав 4 он не грыз, видел, как Тимур грыз переднее сиденье.

Согласно объяснениям, ФИО3 от 01.01.2025, с конца 2023 года у нее находится в пользовании автомобиль брата фио марка автомобиля Рав 4. В данном автомобиле ездят она и ее трое несовершеннолетних детей. Она не видела, кто мог повредить сиденья указанного автомобиля. Со слов фио и Марьяны сиденье грыз Тимур. Тимур это подтверждает.

При этом из протокола осмотра места происшествия от 08.01.2025 следует, что выявленные повреждения автомобиля были сделаны племянником фио – фио ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Экспертиза о причинно-следственной связи между действиями малолетних и наступившими последствиями не проводилась.

При рассмотрении дела суду таких ходатайств также не заявлялось.

Кроме того, из представленных материалов также отсутствуют доказательства установления давности возникновения повреждений автомобиля истца.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков: противоправные действия малолетних, причинно-следственная связь между действиями малолетних фио ДД.ММ.ГГГГ г.р., фио ДД.ММ.ГГГГ г.р. и наступившими последствиями. При этом, законом предусмотрено, что недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска. Суд также отмечает, что из представленных материалов не установлена давность повреждений, конкретные обстоятельства причинения вреда малолетними. В материале проверки, а также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела соответствующих доказательств, мотивов не приведено. Более того, ранее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2025 было отменено 16.10.2025 заместителем Вышневолоцкого межрайонного прокурора с указанием о необходимости проведения дополнительной проверки, при этом на момент рассмотрения дела материл КУСП №306/93 от 08.01.2025 находился на проверке в прокуратуре.

Исходя из вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в полном объеме.

Поскольку остальные исковые требования являются производными, то оснований для их удовлетворения не имеется ввиду отказа в удовлетворении основных материальных требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение суда изготовлено 02 марта 2026 года.