Решение № 2-4149/2025 2-875/2026 2-875/2026(2-4149/2025;)~М-3134/2025 М-3134/2025 от 21 апреля 2026 г. по делу № 2-4149/2025

Дело № 2-875/2026

УИД 74RS0038-01-2025-005014-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2026 года село Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дуплякиной А.А.,

при секретаре Иониной П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тесту ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДАТА в размере 311 704 рубля 12 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность 188 717 рублей 01 копейка, просроченные проценты 55 170 рублей 23 копейки, неустойка на просроченную ссуду 16 038 рублей 13 копеек, неустойка на просроченные проценты 51 778 рублей 75 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 292 рубля 60 копеек.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДАТА между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 200 000 рублей на срок 60 месяцев под 29,9 % годовых. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В настоящее время за заемщиком в соответствии с расчетом образовалась просроченная задолженность.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» извещён о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 10, 102).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила в иске отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц? участвующих в деле, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Как следует из материалов дела, ДАТА между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 200 000 рублей на срок 60 месяцев под 29,9 % годовых (л.д. 17-19).

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика. Факт заключения кредитного договора ответчиком в судебном заседании не оспаривался. Доказательств возвращения заемщиком суммы долга и оплаты процентов, в судебное заседание не представлено.

ДАТА банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате задолженности в сумме 313 945 рублей 60 копеек в течении 30 дней с даты направления требования (л.д. 106).

Согласно расчету ПАО «Совкомбанк» задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДАТА составляет 311 704 рубля 12 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность 188 717 рублей 01 копейка, просроченные проценты 55 170 рублей 23 копейки, неустойка на просроченную ссуду 16 038 рублей 13 копеек, неустойка на просроченные проценты 51 778 рублей 75 копеек.

Суд соглашается с расчетом ПАО «Совкомбанк», расчет проверен, является правильным, ответчик размер долга, условия договора не оспорил. Иной расчет задолженности, в том числе контррасчет ответчиком суду представлен не был.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела, ДАТА Банк выставил заемщику ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, согласно которому заемщик обязана оплатить задолженность по договору в срок 30 дней с даты выставления требования (л.д. 106).

Таким образом, согласно вышеуказанному требованию по состоянию на ДАТА у заемщика уже имелась просроченная задолженность по кредитному договору, которая была досрочно истребована банком.

Пунктом 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из представленных копий материалов приказного производства следует, что к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть за судебной защитой, банк обратился ДАТА (л.д. 105).

Судебный приказ вынесен ДАТА (л.д. 87), отменен определением мирового судьи от ДАТА (л.д. 33), с настоящим иском в суд банк обратился ДАТА (л.д. 6), то есть в пределах 6 месяцев после отмены судебного приказа.

В требовании о досрочном возврате задолженности установлен срок возврата всей суммы не позднее ДАТА (ДАТА + 30 дней), в связи с чем все платежи, срок платы которых наступил до ДАТА (ДАТА – 3 года), находятся за пределами срока исковой давности.

То есть в пределах срока исковой давности находятся платежи с ДАТА.

Как следует из графика платежей, ближайшей к ДАТА датой платежа является ДАТА, за период с ДАТА по ДАТА подлежал уплате основной долг в сумме 135 164 рубля 41 копейка.

Истцом также отыскивается долг по процентам.

Исходя из того, что возврат долга должен был осуществляться ежемесячными платежами вплоть до ДАТА, указанная обязанность ответчиком не исполнена, задолженность по процентам составит 28 140 рублей 99 копеек (1749,27 руб.– задолженность по основному долгу на ДАТА + (1749,27 руб. х 3 дн. х 29,9% : 365).

Согласно расчету истца неустойка по просроченной ссуде с ДАТА по ДАТА составила 16 038 рублей 13 копеек, неустойка по уплате процентов с ДАТА по ДАТА – 51 778 рублей 75 копеек ( л.д. 42, 43).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, стоимость, сумму основного долга, период просрочки исполнения обязательства, с учетом характера нарушения прав истца, фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер неустойки по просроченной ссуде до 7 000 рублей, по уплате процентов до 5 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства.

Согласно платежному поручению истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 10 292 рубля 60 копеек, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением требований (на 56,24%), расходы на оплату государственной пошлины подлежит взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 791 рубль 65 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН<***>) задолженность по кредитному договору от ДАТА № в размере 175 305 рублей 40 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность 135 164 рубля 41 копейка, просроченные проценты 28 140 рублей 99 копеек, штрафные санкции по просроченной ссуде 7 000 рублей, штрафные санкции по уплате процентов 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 791 рубль 65 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Дуплякина А.А.

Решение в окончательной форме принято ДАТА.

Председательствующий Дуплякина А.А.