Решение № 2-1-31/2026 2-1-31/2026(2-613/2025;)~М-608/2025 2-613/2025 М-608/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-1-31/2026

№ 2-1-31/2026

<Данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Остапенко Н.В.,

при секретаре Дичко-Сторожук О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование иска указал, что <Данные изъяты> в 07 час. 50 мин. по адресу: г<Данные изъяты> водитель ФИО2, управляя транспортным средством Мазда 3, г.р.з. <Данные изъяты>, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ЛАДА Гранта 219010, г.р.з <Данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, а также с автомобилем CHANGAN, г.р.з. <Данные изъяты>, собственником которого является ФИО4 Постановлением по делу об административном правонарушении от <Данные изъяты>, вынесенным инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД по <Данные изъяты> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37, ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному исследованию № <Данные изъяты> от <Данные изъяты>, проведенному ООО «СДСЭ», в результате указанного ДТП стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля ЛАДА Гранта 219010, г.р.з <Данные изъяты>, составит 61 228,23 руб. Истец направлял ответчику претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Однако до настоящего времени требования истца удовлетворены не были. Для восстановления своего нарушенного права истцом были понесены расходы на оказание юридической помощи: устной консультации юриста, составление претензии и искового заявления на сумму 8 000 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков возмещение вреда денежную сумму в размере 61 200 руб., расходы на экспертизу в размере 7 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.

Определением судьи от <Данные изъяты> к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4 (л.д. 77).

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 134).

Ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО4 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, причины неявки суду не известны.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

В силу ст. 935 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Из приведенных норм права следует, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материала по факту ДТП (л.д. 71-75, 86-96), что <Данные изъяты> в 07 час. 50 мин. по адресу: г<Данные изъяты> водитель ФИО2, управляя транспортным средством Мазда 3, г.р.з. <Данные изъяты>, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего нарушил п. 13.12 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем ЛАДА Гранта 219010, г.р.з <Данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, а также с автомобилем CHANGAN, г.р.з. <Данные изъяты>, собственником которого является ФИО4

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД по г. <Данные изъяты> № <Данные изъяты> от <Данные изъяты> ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 87).

Кроме того, ФИО2 постановлением того же инспектора № <Данные изъяты> от <Данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством без страхового полиса ОСАГО с назначением административного штрафа в размере 800 руб. (л.д. 88).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и вину ФИО2 в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено.

Письменными объяснениями от <Данные изъяты> водитель ФИО2 не оспаривал обстоятельства ДТП и своей вины в совершенном ДТП (л.д. 94).

Также из материалов дела следует, что автомобиль Мазда 3, г.р.з<Данные изъяты>, на дату совершения ДТП (<Данные изъяты>) принадлежал на праве собственности ФИО3, автомобиль CHANGAN ALSVIN, г.р.з. <Данные изъяты>, - ФИО4, а автомобиль ЛАДА Гранта 219010, г.р.з <Данные изъяты>, на дату ДТП и по настоящее время находится в собственности ФИО1, что подтверждается сведениями о регистрации транспортных средств РЭО Госавтоинспекции от <Данные изъяты> (л.д. 63, 64, 66).

Из тех же сведений о регистрации транспортного средства Мазда 3, г.р.з. <Данные изъяты>, следует, что данный автомобиль с <Данные изъяты> был зарегистрирован на владельца ФИО3, а с <Данные изъяты> – на владельца ФИО5 (л.д. 66).

Из представленных УМВД России по г<Данные изъяты> копий договоров купли-продажи транспортного средства Мазда 3, г.р.з. <Данные изъяты>, от <Данные изъяты> и <Данные изъяты> следует, что <Данные изъяты> ФИО2 купил у ФИО3 данное транспортное средство, а <Данные изъяты> ФИО2 продал его ФИО6 (л.д. 141-145).

Таким образом, на дату ДТП (<Данные изъяты>) собственником и законным владельцем вышеуказанного автомобиля Мазда 3 являлся ФИО2

Гражданская ответственность владельца автомобиля ЛАДА Гранта 219010, г.р.з <Данные изъяты>, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в Страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» (л.д. 100).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда 3, г.р.з. <Данные изъяты>, на момент совершения ДТП в установленном законом порядке не застрахована, что подтверждается материалами ДТП и сведениями, полученными с официального сайта НСИС в сети «Интернет» (л.д. 99).

Таким образом, судом установлено, что ответчиком ФИО2 не выполнена возложенная на него Федеральным законом от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что не оспорено стороной ответчика.

При таких обстоятельствах, на основании приведенных норм права, суд приходит к выводу, что на ответчика ФИО2 должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба. Оснований для возложения указанной ответственности на ответчика ФИО3 не имеется.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от <Данные изъяты> видно, что автомобиль ЛАДА Гранта 219010, г.р.з <Данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения переднего бампера, левой передней противотуманки, смещение левой передней фары (л.д. 72).

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № <Данные изъяты> от <Данные изъяты>, выполненное ООО «СДСЭ», согласно которому, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля ЛАДА Гранта 219010, г.р.з. <Данные изъяты>, без учета износа составит 61 200 руб. (л.д. 19-39).

Ответчиками указанное экспертное заключение не оспорено. Документов, подтверждающих иную сумму причиненного ущерба, они суду не представили. Ходатайств о назначении экспертизы по данному вопросу ответчики не заявляли.

В связи с этим, суд расценивает проведенное экспертное исследование как объективное, определяющее действительный размер вреда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, а потому принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение.

ФИО1 <Данные изъяты> в адрес ответчика ФИО2 почтой направлена претензия с просьбой возместить ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 61 228,23 руб., стоимость юридических услуг в размере 8 000 руб., расходов на экспертизу в размере 7 000 руб. (л.д. 7-8, 11).

Ответчиком ФИО2 сумма ущерба и расходы истцу не возмещены.

Учитывая, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 пункта п. 13.12 Правил дорожного движения, собственником и законным владельцем автомобиля Мазда 3, г.р.з. <Данные изъяты>, на дату ДТП являлся он же, его гражданская ответственность при управлении данным транспортным средством застрахована не была, суд считает, что на ФИО2 должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного ФИО1 в результате указанного ДТП, в размере 61 200 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что для определения размера материального ущерба истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения № <Данные изъяты> от <Данные изъяты>, выполненного ООО «СДСЭ», в размере 7 000 руб., что подтверждается актом № <Данные изъяты> от <Данные изъяты>, договором на оказание услуг от <Данные изъяты> и кассовым чеком (л.д. 40, 41-43, 44).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, поскольку понесены истцом с целью досудебной защиты своих прав.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ и по смыслу п. 11 - 13 Постановления судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Аналогичный подход нашел отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела видно, что договор по оплате юридической помощи между ФИО1 и ИП ФИО7 не заключался. Из акта взаиморасчетов от <Данные изъяты> следует, что в рамках оказания юридических услуг ФИО1 передает ИП ФИО7 5 000 руб. на оплату искового заявления, что также подтверждается кассовым чеком от <Данные изъяты> (л.д. 45).

Кроме того, истцом представлен кассовый чек на сумму 3 000 руб. от <Данные изъяты> об оплате юридических услуг, оказанных ИП ФИО7 (л.д. 46).

В иске истец указывает, что им были понесены расходы на оказание юридической помощи: устной консультации юриста, составление претензии и искового заявления на сумму 8 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, объема и сложности проделанной юридической работы, ее необходимости и разумности для восстановления нарушенного права, исходя из принципов разумности и справедливости, стоимости данных услуг по месту жительства истца, суд приходит к выводу о том, что понесенная истцом сумма расходов по оплате юридической помощи в размере 8 000 руб. является обоснованной, взыскание данных расходов в указанной сумме отвечает критериям разумности, учитывает баланс интересов участников процесса и подлежит взысканию с ответчика ФИО2 Возражений со стороны данного ответчика относительно размера суммы указанных расходов не заявлено.

Согласно материалам дела, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб., что подтверждается чеком по операции от <Данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <Данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <Данные изъяты>, выдан <Данные изъяты> ГУ МВД России по <Данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 61 200 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего – 80 200 руб.

ФИО1 в удовлетворении вышеуказанных исковых требований к ФИО3 (паспорт <Данные изъяты>, выдан <Данные изъяты> отделом внутренних дел г<Данные изъяты>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <Данные изъяты> г.

Судья