Постановление № 1-50/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 1-50/2021

<данные изъяты> Дело № 1-50/2021г.

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Новосокольники 25 июня 2021 года

Псковская область

Новосокольнический районный суд Псковской области, в составе:

председательствующего Воробьева Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Новосокольнического района Псковской области Левина В.А.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников-адвокатов Поспеевой Н.Н. и Румянцева В.А.,

при секретаре Леоновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника Поспеевой Н.Н. об освобождении от уголовной ответственности обвиняемого

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

на досудебной стадии избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ( т.1 л.д.181-182),

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно:

11 апреля 2021 года, примерно в 12 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2, находясь возле помещения кочегарки здания заброшенной Демянской школы, расположенной по адресу: <адрес>, по устному предложению ФИО2 вступили в преступный сговор на совместное совершение кражи имущества из помещения кочегарки здания Демянской школы, принадлежащего <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>

Далее, в продолжение своего совместного умысла на кражу, используя ФИО3 и ФИО4, не подлежащих привлечению к уголовной ответственности, как не осознававших противоправность совершаемых действий, сразу после сговора, в вышеуказанную дату примерно в 12 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2, действуя тайно, умышленно, из личной корыстной заинтересованности, в группе лиц по предварительному сговору, пришли к зданию заброшенной Демянской школы, расположенной по адресу: <адрес>, прошли через проем в стене в помещение кочегарки, откуда совместно и согласованно друг с другом тайно похитили принадлежащее <данные изъяты> имущество, а именно: 01 металлическую рельсу длинной 5267 мм, 01 металлическую рельсу длинной 5240 мм, 49 отрезков металлических рельс длинной от 800 мм до 1300 мм, общим весом 667 кг, стоимостью 23 рубля 10 копеек за 01 кг лома черного металла, на общую сумму 15407 рублей 70 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, данное имущество умышленно, противоправно, безвозмездно, тайно обратили в свою пользу, то есть распорядились им по собственному усмотрению, чем причинили <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 15407 рублей 70 копеек.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

В ходе рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, защитник Поспеева Н.Н. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором просил освободить ФИО1 от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, поскольку он ранее не судим, возместил потерпевшему материальный ущерб, путем возвращения похищенного имущества, то есть имеются все необходимые условия для прекращения уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал позицию защитника Поспеевой Н.Н. и пояснил, что ущерб возместил в полном объеме, последствия прекращения уголовного дела по ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ ему понятны. Не возражал относительно определения размера штрафа в сумме 5000 рублей, поскольку больший размер выплатить для него будет затруднительным в силу материального положения <данные изъяты>

Представитель <данные изъяты> ФИО10 в судебное заседание не явилась. Представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело базе её в особом порядке судебного разбирательства. Сведений о наличии материальных претензий не сообщила.

Старший помощник прокурора Новосокольнического района Левин В.А., в судебном заседании пояснил, что имеются все необходимые основания для удовлетворения заявленного защитником ходатайства. Просил назначить судебный штраф в размере 5000 рублей.

Подсудимая ФИО2 и её защитник-адвокат Румянцев В.А. в судебном заседании поддержали ходатайство защитника Поспеевой Н.Н..

Суд, выслушав участников процесса, позицию прокурора, полагает возможным, освободить ФИО1 от уголовной ответственности сназначениемсудебногоштрафа, на основании, и в соответствии со ст.25.1 УПКРФ, ст.76.2УКРФ, по следующим основаниям.

Исследовав материалы настоящего уголовного дела, суд приходит к выводу, что действия ФИО1, правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, что не оспаривается подсудимым.

Данные об участии ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, при обстоятельствах, изложенных государственным обвинителем, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются представленными суду доказательствами.

В соответствии со ст.76.2УКРФлицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебногоштрафав случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Прекращениеуголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебногоштрафадопускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 не судим, совершил преступление, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, добровольно возместил потерпевшему материальный ущерб, путем возвращения похищенного имущества и последний материальных претензий к нему не имеет, на протяжении следствия давал стабильные и достоверные показания, оказывал содействие по собору доказательств, то есть активно способствовал расследованию преступления

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который вину признал, в содеянном раскаялся, <данные изъяты>

Характеризующих данных его компрометирующих, не получено.

ФИО1 не возражает относительно прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия которого ему разъяснены и понятны.

В соответствии с п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», и исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Данные условия выполнены в полном объеме. Суд полагает, что ФИО1 своими действиями, направленными на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, добровольно загладил причиненный инкриминируемым ему преступлением вред, в связи с чем, полагает, что имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ

Обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 от уголовной ответственности и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом не установлено.

Иных оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или прекращения уголовного дела судом не установлено.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без привлечения его к уголовной ответственности, при применении ст.76.2УКРФ- освобождение от уголовной ответственности с назначением судебногоштрафа.

Размер судебногоштрафане может превышать половину максимального размераштрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной частиУКРФ и определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Санкция п. «а» части 2 ст. 158 УКРФпредусматривает назначение наказания в виде штрафа, в размере до двухсот тысяч рублей.

На предварительном следствии в отношении подсудимого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая по вступлении постановления в законную силу подлежит отмене.

По делу имеются процессуальные издержки, выплаченные адвокату Поспеевой Н.Н. за осуществление защиты подсудимого ФИО1. на предварительном следствии по назначению (т.2 л.д. 39), которые взысканию не подлежат в соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ, так как дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76.2УКРФ, ст.ст.25.1,254 УПКРФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158Уголовного кодекса Российской Федерации,на основании ст.76.2Уголовного кодекса Российской Федерации и прекратить уголовное преследование в отношении указанного лица, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО1 судебныйштрафв размере 5000 (пять тысяч) рублей установив срок уплаты 02 (два) месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Штраф подлежит оплате по вступлению постановления в законную силу по следующим реквизитам:

182200, <...>

ИНН <***> КПП 601101001

ОКТМО 58626101 БИК 045805001

р/сч <***> в отделении Псков л/сч <***>

Разъяснить ФИО1 положения статьи104.4.УКРФ- в случае неуплаты судебногоштрафав установленный судом срок судебныйштрафотменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, а также о необходимости представления сведений об уплате судебногоштрафасудебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебногоштрафа.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Новосокольнический районный суд Псковской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий подпись Е.В. Воробьев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>