Решение № 2-1830/2019 2-1830/2019~М-1468/2019 М-1468/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-1830/2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 21 мая 2019 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степанова А.В.,

при секретаре Ачимовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице Филиала в Пермском крае к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 165953,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4519,08 руб.

В обоснование заявленного требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Основанием для обращения послужило дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. После осмотра поврежденного автомобиля было составлено заключение независимого эксперта, ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 264500 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.в последствии произведена доплата страхового возмещения в размере 35200 руб. После, ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании со СПАО «Ингосстрах» недоплаченной суммы страхового возмещения и прочих расходов. В рамках гражданского дела № была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № после ДТП составила 133746,20 руб. ФИО1 было выплачено страховое возмещение значительно превышающее реальный размер причиненного ущерба, что является неосновательным обогащением. Излишняя оплаченная сумма 165953,80 руб. до настоящего времени не возвращена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно телефонограммы, просила отложить рассмотрение дела в связи с отдаленностью места нахождения и занятостью представителя. В удовлетворении данного ходатайства отказано.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № (л.д. 19), в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выплачено страховое возмещение по ОСАГО в размере 264500 рублей (л.д.20), доплата страхового возмещения в сумме 35200 руб. (л.д. 21).

Из копии заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составила 133 756,20 руб. (л.д. 22-31).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, отказано (л.д. 44-48). Данным решением установлено, что в результате наступления страхового случая выплате подлежало страховое возмещение в размере 133746,20 руб.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 4519,08 рублей (л.д. 5).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, с учетом размера удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 165953 (сто шестьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 80 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4519 (четыре тысячи пятьсот девятнадцать) рублей 08 копеек.

Ответчик вправе подать в Кунгурский городской суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В.Степанов